Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-4829/2022-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Senki Vrdoljak, na temelju prijedloga sudske savjetnice Marije Hrboka uz sudjelovanje Martine Jurica kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BJĐ kojeg brani Miran Zorica odvjetnik u Zadru, zbog prekršaja iz članka 32. stavka 4., članka 59. stavka 5. i članka 70. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.,133/23, 145/24, dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama), a povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog PU Zadarske, Policijske postaje Biograd pod brojem: KLASA: 211-07/22-4/43229, URBROJ: 511-18-09-22-1, od 6. srpnja 2022. nakon provedenog žurnog postupka, 10. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I Na temelju odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon)

okrivljeni BJĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin BJ, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 19. lipnja 2022. u 2:40 sati u Biogradu na Moru, Magistralna ulica, kućni broj 0, kao vozač vozila M1, marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka],

1. isti upravljao vozilom Jadranskom magistralom, te se nije zaustavio na znak policijskog službenika dan pomoću bljeskalice i zvučnog signala, već se daje u bijeg čime da bi počinio prekršaj iz članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 32. stavku 4. istog Zakona

2. upravljao vozilom, dolaskom do raskrižja u Ulici dr Franje Tuđmana na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla

čime da bi počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona.

II Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona protiv okrivljenice, podaci kao gore,

o d b i j a  s e  o p t u ž b a

da je upravljao ulicom dr Franje Tuđmana, te izvršio pretjecanje kolone vozila

čime da je počinio prekršaj opisan u članku 70. stavku 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 70. stavku 3. istog Zakona.

II Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. PU Zadarska, Policijska postaja Biograd izdala je Obavezni prekršajni nalog pod brojem: KLASA: 211-07/22-4/43229, URBROJ: 511-18-09-22-1, od 6. srpnja 2022. protiv okrivljenika zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude. Citirani nalog je po pravodobnom prigovoru okrivljenika ovaj Sud stavio izvan snage, proveo žurni postupak i donio presudu.

2. Okrivljenik je ovom Sudu dostavio pisanu obranu dana 9. siječnja 2024. u kojoj je naveo da se odriče usmenog ispitivanja i naveo kako u cijelosti ostaje kod navoda u prigovoru. Okrivljenik je u prigovoru naveo kako poriče počinjenje djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Naveo je da nije upravljao vozilom spornog dana i da predmetno vozilo uopće nije bilo u voznom stanju. Predložio je da se kao svjedok ispita njegova majka DJ.

3. U daljnjem dokaznom postupku sud je pročitao iskaz svjedokinje DJ, majke okrivljenika, koja je iskazala da se sjeća da se 14. lipnja 2022., dan iza sv. Ante, njen suprug predmetnim vozilom Renault, reg. oznake [registarska oznaka] vraćao iz Crvene Luke bijelim putem i da mu je pukla guma, a on da je nastavio voziti do njihove kuće te je pritom oštetio vozilo tako da se isto više nije moglo koristiti. S obzirom da ima drugo vozilo, uzela je ključeve i rekla da se to auto više neće koristiti i da se prodaje, te su ga par mjeseci nakon toga prodali. Ističe da nakon toga dana, 14. lipnja 2022. predmetno vozilo nije nitko vozio, pa tako niti njen sin 19. lipnja 2022. nije mogao počiniti prekršaj za koji ga se tereti.

3.1. Svjedok BJ, otac okrivljenika, je na ročištu održanom 14. siječnja 2026. iskazao kako nije točno ono što je gospodin iz policije naveo da je "ganjao" njegovog sina toga dana jer je to nemoguće pošto je njihov Renault reg. oznaka [registarska oznaka] toga dana bio oštećen i nije bio u voznom stanju jer je upravo on pet, šest dana prije vozio po makadamskoj cesti od Pakoštana do Biograda i oštetio auto, pošto je izbjegavajući rupe na cesti, udario u kamen. Uslijed toga pukla je guma i oštetio se blatobran, nakon toga je nastavio lagano voziti pa se oštetila i felga. Auto je odvezao kući jer ga nije htio ostaviti u toj pustoši. Tvrdi da auto nije bilo u voznom stanju i da ga nitko toga dana nije mogao voziti.

3.2. Sud je odustao od ispitivanja svjedoka policijskog službenika PJ, budući se isti nije odazivao pozivima koje mu je upućivao ovaj sud , i to za ročište zakazano za dan 3. prosinca 2025., za koje je dostava poziva bila uredna, za ročište zakazano za dan 14. siječnja 2026., za koje dostava poziva nije bila uredna i za ročište zakazano za dan 10. veljače 2026. za koje je dostava poziva bila uredna.

4. Sud je u dokaznom postupku pročitao prigovor (ls. 3), izvješće (ls. 9) Izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (ls 16-17, 22-23).

4.1. Iz Izvješća u spisu je vidljivo da isto sadrži samo ime okrivljenika, datum i potpis policijskog službenika.

4. Materijalnom odredbom članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama (u daljnjem tekstu: ovlaštena osoba).

4.1. Prekršajnom odredbom čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.

4.2. Materijalnom odredbom članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače:

1) crveno svjetlo – zabranu prolaska,

2) zeleno svjetlo – slobodan prolazak,

3) žuto svjetlo – upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti.

4.3. Prekršajnom odredbom članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

5. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani i prigovoru negirao počinjenje djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret, navodeći da nije upravljao predmetnim vozilom, jer je isto bilo u kvaru, što su potvrdili i svjedoci DJ i FJ. Svjedok policijski službenik PJ se unatoč pozivima koje mu je upućivao ovaj sud, nije odazvao pozivu suda niti je svoj nedolazak ispričao, pa je sud odustao od ispitivanja ovog svjedoka. S obzirom na sve izneseno, a budući je okrivljenik tijekom cijelog postupka žustro osporavao da je upravljao predmetnim vozilom, što su potvrdili i svjedoci DJ i FJ, dok se policijski službenik nije odazvao pozivu suda radi svjedočenja, ovaj Sud ne može nedvojbeno utvrditi da je okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret. Slijedom navedenog Sud je okrivljenika, uslijed nedostatka dokaza, primjenom načela „in dubio pro reo“ na temelju odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

6. U odnosu na prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji se okrivljenici optužnim aktom također stavljao na teret, ističe se da je člankom 13. stavkom 2. Prekršajnog zakona propisano da prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog.

7. Članak 13.a Prekršajnog zakona propisuje da zastara prekršajnog progona počinje teći danom kad je prekršaj počinjen.

8. Sud je rješavajući u redovnom postupku, a pazeći po službenoj dužnosti, utvrdio da je od dana počinjenja prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (16. lipnja 2022.) proteklo vrijeme od tri godine odnosno vrijeme predviđeno u članku 13. stavku 2. Prekršajnog zakona odnosno da je zastara prekršajnog progona nastupila 16. lipnja 2025.

9. Člankom 181. točkom 5. Prekršajnog zakona propisano je da će se presuda kojom se odbija optužba izreći ako se prekršajni progon ne može poduzeti zbog zastare.

10. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

11. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

12. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

U Zadru 10. veljače 2026.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Marija Hrboka

Senka Vrdoljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Tužitelju

4. U spis