Republika Hrvatska
Poslovni broj Gž-209/2026-2
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Nataši Peršić Brleković, u pravnoj stvari tužiteljice ĆČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Mirjani Helebrant, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Župić i partneri d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-3269/2017-49 od 11. rujna 2025., 10. veljače 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-3269/2017-49 od 11. rujna 2025.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačena je tužba podnesena sudu 20. studenog 2017.
2. Protiv tog rješenja žalbu pravovremeno podnosi tužiteljica iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak uz dosudu troškova sastava žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. Iz prvostupanjskog rješenja te stanja spisa predmeta proizlazi:
- da je 20.11.2017. tužiteljica podnijela tužbu u kojoj navodi da je 6.7.2014. stradala kao suputnik u prometnoj nezgodi koja se dogodila u ..., a za koju je odgovoran ZČ koji je upravljao osobnim vozilom koje je bilo osigurano kod tuženika i u kojoj je uslijed zadobivenih ozljeda tužiteljica postala potpuno radno nesposobna radi čega potražuje naknadu imovinske štete u vidu rente za izgubljenu zaradu,
- da tužbenim zahtjevom potražuje isplatu iznosa od 80.000,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama na pojedine mjesečne iznose od 5.000,00 kuna s dospijećima od 15.8.2016. do 15.11.2017. te ubuduće mjesečno 5.000,00 kn s kamatama dok budu postojali uvjeti,
- da je na ročištu 31.3.2025. tuženik istaknuo prigovor litispendencija navodeći kako se u predmetu pod brojem Pn-1032/24 već vodi postupak između istih stranaka zbog izgubljene zarade za isti period temeljem iste činjenične i pravne osnove,
- da je tužiteljica navela da je u tom predmetu povukla tužbeni zahtjev u odnosu na izgubljenu zaradu kojem povlačenju se tuženik protivio pa je zbog toga podnesena ova tužba,
- da je uvidom u spis predmeta broj Pn-1032/24 (pogrešno se navodi Pn- 1328/24) utvrđeno da je 28.5.2015. tužiteljica (tamo I tužiteljica) podnijela tužbu protiv tuženika na temelju istog činjeničnog supstrata odnosno iste prometne nezgode u kojoj između ostalog potražuje naknadu imovinske štete u vidu rente za izgubljenu zaradu u mjesečnom iznosu od 4.965,00 kuna počevši od 1.1.2017. pa ubuduće sve do kada za to budu postojali zakonski uvjeti, a konačnim tužbenim zahtjevom potražuje rentu s snova izgubljene zarade za period od 1.7.2016. pa nadalje,
- da je u predmetu broj Pn-2263/2015-191 (pogrešno se navodi Pn-1032/24) donesena presuda 6.3.2023. kojom je u točki IV. izreke naloženo tuženiku da plati tužiteljici ukupan iznos od 48.852,96 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na mjesečne iznose za razdoblje od 1.7.2016. do 31.12.2022., dok je točkom V. izreke naloženo tuženiku isplaćivati tužiteljici mjesečnu rentu za izgubljenu zaradu u iznosu od 632,16 eura počevši od 1.1.2023. pa ubuduće sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti i to do svakog 10. u tekućem mjesecu zajedno sa zateznom kamatom ,
- da je navedena presuda ukinuta rješenjem Županijskog suda u Sisku od 28.3.2024. i predmet je vraćen u odnosu na točke I – XIII izreke na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu te se sada vodi pod poslovnim brojem Pn-1032/24.
5.1. S obzirom na prednja utvrđenja prvostupanjski sud, pozivajući se na odredbu članka 194. stavak 3. ZPP-a, zaključuje da je u predmetu pod poslovnim brojem Pn-2263/15 parnica pokrenuta prije nego što je pokrenuta u ovom postupku, a kako se radi o istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi te o potraživanjima zbog izgubljene zarade za isto vremensko razdoblje, to je pokretanjem ove parnice došlo do dvostruke litispendencije. Također prvostupanjski sud iznosi shvaćanje da činjenica što je tužiteljica u tom dijelu povukla tužbeni zahtjev, a čemu se tuženik usprotivio, to je sukladno čl. 193 st. 2 ZPP-a sud nastavio raspravljati i o tom dijelu tužbenog zahtjeva. Stoga prvostupanjski sud odbacuje tužbu tužiteljice u ovom postupku.
6. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a kao niti apsolutno bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju neosnovano upire tužiteljica u žalbi s obzirom da presuda nije arbitrarna, u istoj su izneseni jasni i dostatni razlozi o odlučnim činjenicama koji ne proturječe stanju u spisu te ju je moguće pravno ispitati.
7. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje te je protivno žalbenim navodima tužiteljice pravilno primijenio odredbu članka 194. stavak 3. ZPP-a kada je odbacio tužbu tužiteljice od 20.11.2017. u ovom postupku.
8. Odredbom članka 194. stavak 3. ZPP-a propisano je:
„Dok parnica teče, ne može se u pogledu istog zahtjeva pokrenuti nova parnica među istim strankama, a ako takva parnica bude pokrenuta, sud će tužbu odbaciti.“
8.1. Dakle, za postojanje dvostruke litispendencije potrebno je da se ostvari subjektivni identitet spora kao i objektivni identitet spora u smislu postojanja iste činjenične i pravne osnove spora.
9. U žalbenoj fazi postupka nije sporno da postoji subjektivni identitet spora već tužiteljica problematizira postojanje objektivnog identiteta spora zbog činjenice što je je u postupku koji se vodi po tužbi tužiteljice protiv tuženika u predmetu tada pod poslovnim brojem Pn-2263/15, sada nastavljen pod brojem Pn-1032/2024, povukla tužbeni zahtjev s osnove naknade imovinske štete u vidu rente za izgubljenu zaradu.
10. Pogrešno i neutemeljeno tužiteljica žalbom ukazuje na nejasnu i nedvojbeno reguliranu sudbinu zahtjeva nakon što se tuženik protivi povlačenju o čemu da postoje oprečna pravna stajališta.
10.1. Odredom članka 193. stavak 1. i 2. ZPP-a propisano je:
„1. Tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari.
2. Tužba se može povući i kasnije, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane. Ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje.“
10.2. Nije sporno da se tuženik usprotivio povlačenju tužbe s osnove naknade imovinske štete u vidu rente za izgubljenu zaradu tijekom postupka koji se tada vodio pod brojem Pn-2263/15 te je prvostupanjski sud o istome i meritorno odlučio svojom presudom koja je potom ukinuta drugostupanjskom odlukom te se postupak i po tom zahtjevu tužiteljice nastavio voditi sada pod poslovnim brojem Pn-1034/24.
10.3. Dakle, pored jasne i izričite zakonske norme koju nije potrebno posebno tumačiti te utvrđenog činjeničnog stanja, budući da tuženik nije pristao na povlačenje tužbenog zahtjeva s osnove naknade štete za izgubljenu zaradu, to je neosporno da se u postupku sada pod poslovnim brojem Pn-1034/24 odlučuje i o tom zahtjevu tužiteljice dok istovjetan tužbeni zahtjev egzistira i u predmetnom postupku.
11. Iz navedenih razloga osnovan je prigovor dvostruke litispendencija budući da su kumulativno ispunjene pretpostavke iz članka 194. stavak 2. ZPP-a za odbacivanje tužbe tužiteljice podnesene sudu 20.11.2017. te je pravilno shvaćanje prvostupanjskog suda da neovisno o činjenici što je tužiteljica u tom dijelu povukla tužbeni zahtjev u drugom parničnom postupku koji je u tijeku, a čemu se tuženik usprotivio, to je sukladno čl. 193 st. 2 ZPP-a sud nastavio raspravljati i o tom dijelu tužbenog zahtjeva.
12. Neosnovani su i žalbeni navodi tužiteljice da bi bili ispunjeni uvjeti za prekid ovog postupka dok se pravomoćno ne okonča postupak koji se vodi pod brojem Pn - 1032/24 jer pitanje postojanja parnice po zahtjevu tužiteljice za naknadu štete s osnova rente za izgubljenu zaradu u okolnostima konkretnog slučaja ne predstavlja prethodno pitanje u smislu odredbe članka 213. stavak 1. ZPP-a kako to pogrešno tumači žaliteljica.
13. Slijedom iznesenog, primjenom članka 380. točke 2. ZPP-a i članka 166. stavak 1. u svezi članka 154. stavak 1. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.
U Rijeci 10. veljače 2026.
Sutkinja
Nataša Peršić Brleković
