Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-649/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebparking, Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, protiv tuženika EF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbama stranaka podnesenim protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1859/2023 od 30. siječnja 2025., 10. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1859/2023 od 30. siječnja 2025. u točki I. izreke i u dosuđujućem dijelu točke II. izreke.

II Uvaženjem žalbe tužitelja preinačuje se citirana prvostupanjska presuda u točki II. izreke u dijelu u kojem tužitelju nisu priznati troškovi parničnog postupka u iznosu od 14,94 eur i sudi:

Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 14,94 eur, u roku od 15 dana.

III Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 37,89 eur, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu ovaj zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom u točki I. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Krešimira Valića iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-1765/2022 od 26. travnja 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju u roku od 15 dana iznos od 13,27 eur zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, te je točkom II. izreke naloženo tuženiku da tužitelju u roku od 15 dana naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 148,22 eur s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

2. Protiv točke I. izreke i dosuđujućeg dijela točke II. izreke citirane presude žalbu podnosi tuženik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te sadržajno zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP), uz prijedlog da nadležni županijski sud donese odluku u korist tuženika.

2.1. Dalje, protiv odluke o trošku sadržane u točki II. izreke citirane presude u dijelu u kojem tužitelju nisu priznati parnični troškovi preko dosuđenog iznosa od 148,22 eur (do zatraženih 163,16 eur) žalbu podnosi tužitelj pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. ZPP-a, uz prijedlog da se presuda u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, podredno da se presuda u pobijanom dijelu preinači u smislu žalbenih navoda te da se tužitelju dosudi daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 14,94 eur, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Žalba tuženika nije osnovana, dok je žalba tužitelja osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu tražbine u iznosu od 13,27 eur s osnove neplaćenog računa dnevne parkirališne karte.

6. Prvostupanjski je sud, na temelju izvedenih dokaza, utvrdio da je kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] zaveden tuženik u vrijeme kada je izdana dnevna parkirališna karta za navedeno vozilo, te da je navedeno vozilo u vlasništvu tuženika bilo parkirano na parkirališnom mjestu javnog parkirališta u gradu Zagrebu kojem gospodari tužitelj, i to u zoni I. bez uredno istaknute parkirališne karte, odnosno bez evidentirane parkirališne karte u nematerijaliziranom obliku. Također, prvostupanjski sud utvrđuje da je visina potraživanja u iznosu od 13,27 eur sukladna izdanom računu broj 112387/0007000001/2 s datumom dospijeća 31. srpnja 2018. budući da je tuženik bio vlasnik predmetnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] u trenutku izdavanja navedene dnevne parkirališne karate, sukladno cijenama dnevne karte prema odredbi članka 7. Pravilnika o korištenju javnih parkirališta (Službeni glasnik Grada Zagreba broj 17/2018., dalje Pravilnik).

7. Na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja, prvostupanjski sud primjenom odredbi članka 9. i 65. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22., dalje: ZOO) u vezi s odredbama članka 3., 7. i 24. Odluke o organizaciji i načinu naplate parkiranja ("Službeni glasnik Grada Zagreba" broj 22/2019., dalje: Odluka) i odredbom članka 451. stavka 3. ZPP-a, održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Krešimira Valića iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-1765/2022 od 26. travnja 2023.

8. Odluku o troškovima postupka sud prvog stupnja donosi na temelju odredbi članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a, i relevantnih odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23., dalje: Tarifa), Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18.) i Pravilnika o nagradama i naknadi troškova za rad javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 151/05.).

9. Valja istaknuti da se s obzirom na vrijednost predmeta spora radi o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavka 1. ZPP-a, pa se sukladno odredbi članka 467. stavka 1. ZPP-a prvostupanjska presuda kojom se završava spor u postupku u sporu male vrijednosti može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.

10. Pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljenih žalbi na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP- a u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da nije počinjena niti jedna od tih povreda, pa tako niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju tužitelj ukazuje u žalbi, budući da je izreka presude razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, a prvostupanjski sud je iznio jasne, neproturječne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama u postupku, koji ne proturječe sadržaju stanja u spisu pa pobijana presuda ne sadrži nedostatke zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

11. Pravilno je sud prvog stupnja na utvrđeno činjenično stanje primijenio materijalno pravo kada je održao na snazi platni nalog.

12. Prema odredbi članka 7. Odluke parkiranjem vozila na javnoj parkirališnoj površini korisnik sklapa s organizatorom parkiranja ugovor o korištenju jednog parkirališnog mjesta u trajanju od 24 sata. Također, prema odredbi članka 3. stavka 1. Odluke parkiranjem vozila na javnoj parkirališnoj površini korisnik sklapa s organizatorom parkiranja ugovor o korištenju javne parkirališne površine, prihvaćajući uvjete propisane ovom odlukom. Nadalje stavkom 3. istoga članka propisano je da se korisnikom smatra vlasnik vozila koji je evidentiran u odgovarajućim evidencijama Ministarstva unutarnjih poslova prema registarskoj oznaci vozila, a za vozila koja nisu evidentirana vlasnik vozila se utvrđuje na drugi način.

13. Dalje, prema odredbi članka 18. Odluke za korištenje javnih parkirališta korisnik parkirališta mora imati valjanu parkirališnu kartu, dok je odredbom članka 19. stavka 1. Odluke propisano da se parkirališna karta može izdati u materijaliziranom ili nematerijaliziranom obliku (kao potvrda u elektroničkom obliku). Parkirališna karta se prema odredbi članka 20. stavka 1. Odluke izdaje kao dnevna karta za određenu parkirališnu zonu i vrijedi od trenutka izdavanja do istog vremena u prvom sljedećem danu u kojem se naplaćuje parkiranje, a za kraće vrijeme korištenja parkirališta dnevna karta izdaje se i kao polusatna, jednosatna ili višesatna parkirališna karta.

14. Odredbom članka 24. stavka 3. Odluke propisano je da ukoliko korisnik javnog parkirališta nema valjanu parkirališnu kartu, smatrat će se da je sa organizatorom parkiranja sklopio ugovor o korištenju jednoga parkirališnog mjesta na javnom parkiralištu u trajanju od 24 sata (dnevna karta), a prema stavku 3. istoga članka, osoba koju ovlasti organizator parkiranja ostavit će dnevnu kartu s nalogom za plaćanje na vozilu, koju je korisnik dužan platiti u roku od osam dana od dana sklapanja ugovora. Dnevna karta s nalogom za plaćanje preuzeta na opisani način smatra se uredno dostavljenom i kasnija oštećenja ili uništenja ne utječu na valjanost dostavljanja i ne odgađaju plaćanje.

15. Kako je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu tuženika zatečeno na parkirališnoj površini kojom gospodari tužitelj, bez vidno istaknute valjane parkirališne karte u materijaliziranom obliku, odnosno bez valjane parkirališne karte u nematerijaliziranom obliku, smatra se da je tuženik kao vlasnik vozila sa tužiteljem kao organizatorom parkiranja sklopio ugovor o korištenju javnog parkirališta sa naplatom uz korištenje dnevne parkirne karte, pa je sud prvog stupnja pravilno primijenio citirane odredbe Odluke, kao i materijalno pravo sadržano u članku 9. ZOO-a kojim je propisano da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, kada je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Krešimira Valića iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-1765/2022 od 26. travnja 2023. održao na snazi u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju u roku od 15 dana iznos od 13,27 eur zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, uz daljnju primjenu odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a.

16. Tuženik u žalbi ponajprije ističe da je platio jednosatnu parkirališnu kartu prilikom čega je pogrešno naznačio registarsku oznaku svojeg vozila, a da tužitelj naknadno nije htio prihvatiti njegovu reklamaciju s obzirom da nije bilo moguće pratiti vrijeme zadržavanja vozila na parkirališnom mjestu, stoga da prema tvrdnji tuženika dnevna parkirališna karta nije uredno ispostavljena. U odnosu na te žalbene navode, ističe se da se radi o osporavanju pravilnosti i potpunosti utvrđenog činjeničnog stanja, koji žalbeni razlog nije dopušteno isticati u postupku u sporovima male vrijednosti sukladno odredbi članka 467. stavku 1. ZPP-a.

17. Dalje, u odnosu na žalbene navode tuženika da se sud prvog stupnja u pobijanoj odluci pogrešno pozvao na Odluku o povjeravanju obavljanja komunalne djelatnosti usluge parkiranja na uređenim javnim površinama i u javnim garažama na području Grada Zagreba od 26. veljače 2019. ("Službeni glasnik Grada Zagreba" broj 4/2019.) kojom je propisano da poslove organiziranja parkiranja obavlja tužitelj, jer je parkiranje izvršeno 7. lipnja 2018., treba reći da unatoč navedenoj činjenici tuženik nije s uspjehom osporio aktivnu legitimaciju tužitelja u ovom postupku. Štoviše, iz stanja spisa, a posebno iz podnesaka tuženika i korespondencije između stranaka, proizlazi kako tijekom cijelog trajanja postupka aktivna legitimacija tužitelja nije niti bila sporna.

18. Međutim, tuženik osnovano navodi da je prilikom donošenja odluke o troškovima parničnog postupka sud prvog stupnja pogrešno primijenio Pravilnik o nagradama i naknadi troškova za rad javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 151/05.), budući da je zbog dana pokretanja predmetnog postupka trebalo primijeniti propis koji je u to vrijeme bio na snazi, odnosno Pravilnik o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj 9/2021. i 18/2022., dalje: Pravilnik).

19. Prema odredbi članka 5. Pravilnika, za radnje javnog bilježnika u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu, slanja obavijesti ovršeniku, izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ili prosljeđivanja prijedloga nadležnom sudu radi donošenja odluke, prosljeđivanja prijedloga za ovrhu nadležnom sudu kao prijedloga za izdavanje platnog naloga, donošenja rješenja o obustavi ovrhe koje je doneseno nakon rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, dostavljanja rješenja strankama te izdavanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti ako visina postavljenog zahtjeva iznosi do 50.000,00 kuna, pripada javnobilježnička naknada u iznosu od 150,00 kuna. Također, prema odredbi članka 9. Pravilnika, javni bilježnik na naknadu iz članka 5. i nagradu iz članka 8. toga Pravilnika ima pravo zaračunati porez na dodanu vrijednost.

20. Kako visina postavljenog zahtjeva iznosi 100,00 kuna / 13,27 eur, to trošak javnobilježničke naknade iznosi 150,00 kuna, a uvećano za pripadajući iznos PDV-a od 25%, iznosi 187,50 kuna / 24,89 eur, koliko je tužitelj i zatražio. Budući da iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj navedeni iznos i platio, prema ocjeni ovog suda istome pripada naknada javnobilježničkih troškova u iznosu od 24,89 eur.

21. Točkom II. izreke pobijane presude tužitelju su dosuđeni javnobilježnički troškovi u iznosu od 9,95 eur, stoga mu je valjalo dosuditi daljnji trošak u iznosu od 14,94 eur.

22. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u točkama I. i II. izreke ove presude pozivom na odredbu članka 368. stavka 1. ZPP-a i članka 373. točke 3. ZPP-a.

23. Kako je tužitelj u cijelosti uspio sa svojom žalbom protiv rješenja o troškovima parničnog postupka sadržanog u prvostupanjskoj presudi (članak 167. stavak 1. ZPP-a), na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a pripada mu trošak sastava žalbe u iznosu od 31,25 eur prema odredbi Tbr. 10. točki 4. Tarife u vezi s Tbr. 7. točka 1. Tarife i odredbama Tbr. 46. i 54. Tarife, što uvećano za trošak plaćene sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 6,64 eur, ukupno iznosi 37,89 eur. Stoga je tužitelju valjalo dosuditi trošak žalbenog postupka u iznosu od 37,89 eur, dok je u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu tog troška odbijen kao neosnovan, pa je odlučeno kao u točki III. izreke ove presude.

U Rijeci 10. veljače 2026.

Sutkinja

Branka Ježek Mjedenjak