Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-133/2026-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Milene Vukelić- Margan, predsjednice vijeća, Helene Vlahov Kozomara članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ingrid Bučković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, za Središnji državni ured za obnovu i stambeno zbrinjavanje, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru, protiv tuženice UZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi iseljenja i predaje u posjed stana, odlučujući o žalbi tuženice podnesenoj protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Ps-2/2023-5 od 19. siječnja 2024., u sjednici vijeća 10. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Uvaženjem žalbe tuženice ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Ps-2/2023-5 od 19. siječnja 2024. i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Presudom zbog ogluhe suda prvog stupnja suđeno je:
"I. Tužena UZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužna je iseliti iz stana i tužitelju Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587 predati u posjed stan u [adresa], označen kao 28. suvlasnički dio: 243/10000, ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-28) stan br. 26, [adresa], osmi kat lijevo nazad, dvosoban stan sa lođom površine 60,70 m2, u zgradi izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], slobodan od osoba i stvari, sve u roku od 15 (slovima: petnaest) dana.
lI. Nalaže se tuženoj UZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknaditi tužitelju Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, trošak parničnoga postupka u iznosu od 398,17 € / 3.000,00 kn (slovima: trista devedeset osam eura i sedamnaest centi / tri tisuće kuna)1, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 19. siječnja 2024. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 (slovima: petnaest) dana."
2. Protiv te presude žali se tuženica iz svih žalbenih razloga.
3. U žalbi navodi da je pobijana presuda donesena suprotno odredbi čl. 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) budući da u konkretnom slučaju tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu nisu uredno dostavljeni tuženici. Navodi da je točno da ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa], no, ista već duže vremena se nalazi na radu u inozemstvu u Njemačkoj, na adresi [adresa]. 16, a koji podatak je tužitelju poznat budući da u ovršnom postupku koji je pokrenut na temelju ove presude je doneseno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr- 500/2024, a koje je dostavljeno na adresu u [adresa]. Stoga da je nejasno iz kojeg razloga u ovom postupku dostava pismena tuženici je vršena isključivo na adresu u [adresa], te naposljetku na oglasnoj ploči suda, dok je u ovršnom postupku sud tuženici odmah dostavio pismena na adresu trenutnog boravišta u inozemstvu. Navodi da pogrešno tužitelj tvrdi da je tuženici pravomoćno ukinuta suglasnost za stambeno zbrinjavanje davanjem u najam stana u državnom vlasništvu od 14. veljače 2024., budući da je presudom Upravnog suda u Osijeku broj Us-I-1344/2023 od 18. siječnja 2024. usvojena tužba i poništeno rješenje Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske od 10. listopada 2023. i predmet vraćen na ponovni postupak.
4. Predlaže pobijanu presudu preinačiti na način da se u cijelosti odbije tužitelj s tužbenim zahtjevom, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
5. Tužiteljica u odgovoru na žalbu u bitnom navodi da je sud prije donošenja pobijane presude pravilno primijenio odredbe Zakona o parničnom postupku pa tako i one koje se odnose na dostavu tužbe tuženici na očitovanje, pa su stoga neosnovani navodi da nije pravilno primijenjena odredba čl. 331.b. ZPP-a. U odnosu na navod da pobija predmetnu presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, tužitelj ističe da se predmetna presuda zbog ogluhe u skladu s odredbom čl. 353. st. 2. ZPP-a ne može pobijati zbog navedenog razloga. Opreza radi, a u odnosu na navode tuženice da joj nije ukinuto pravo na stambeno zbrinjavanje na stanu tužiteljice, navodi da je u ponovljenom postupku, koji je uslijedio nakon donošenja presude Upravnog suda, Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, rješenjem KLASA: UP/II-371-01/24-03/1, UR.BROJ: 531-03-4-24-2 od 19. veljače 2024. odbilo žalbu UZ izjavljenu protiv rješenja Vukovarsko-srijemske županije, Službe za gospodarstvo, imovinsko-pravne poslove, Odjela za imovinsko- pravne poslove i stambeno zbrinjavanje Vukovar, KLASA: UP/I-371-02/18-03/209, UR.BROJ: 2196-01-02-04/1-18-3 od 6. lipnja 2018. kao neosnovanu.
6. Predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i presudu zbog ogluhe potvrditi. Traži trošak sastava odgovora na žalbu prema troškovniku specificiranom u odgovoru.
7. Žalba je osnovana.
8. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za iseljenje tuženice iz stana u [adresa] i predaje stana u posjed tužiteljici.
9. Prvostupanjski sud je zaključio da su u konkretnom slučaju bile ostvarene pretpostavke iz odredbe čl. 331.b. st. 1. ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe kojom je u cijelosti prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice.
10. Međutim, po ocjeni ovog suda u pravu je tuženica kad ističe da je počinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP-a.
11. Naime, odredbom čl. 331.b ZPP-a propisano je da će sud donijeti presudu zbog ogluhe ako tuženik u određenom roku ne podnese odgovor na tužbu ako bude udovoljeno ovim uvjetima:
1.da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2. ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3. ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti sa dokazima koje je sam tužitelj podnio ili sa činjenicama koje su općepoznate, 4. ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnose odgovor na tužbu.
12. Odredbom čl. 142. st. 1. ZPP-a propisano je da fizičkoj osobi koja ne obavlja registriranu djelatnost te fizičkoj osobi koja obavlja registriranu djelatnost u sporovima koji se ne tiču djelatnosti, tužba, platni nalog, presuda i rješenje protiv kojeg je dopuštena posebna žalba te pravni lijek, dostavit će se osobno stranci, odnosno njezinom zakonskom zastupniku, odnosno opunomoćeniku. Stavkom 2. istoga članka je propisano da ako se osoba kojoj se pismeno mora osobno dostaviti ne zatekne tamo gdje se dostava prema podacima iz tužbe odnosno spisa ima obaviti, dostavljač će se obavijestiti kada bi i na kojem mjestu mogao tu osobu zateći i ostaviti joj kod jedne od osoba određenih u čl. 141. st. 1. toč. 1. ili 2. toga Zakona pisanu obavijest da radi primanja pismena bude u određeni dan i sat u svom stanu, odnosno na svom radnom mjestu. Ako i nakon toga dostavljač ne zatekne osobu kojoj se pismeno ima dostaviti, postupit će se prema odredbama čl. 141. ovoga Zakona, na koji način je dostava obavljena.
13. Prema odredbi čl. 143. st. 1. ZPP-a ako se osobama iz čl. 141. i 142. toga Zakona dostava ne uspije obaviti prema odredbama tih članaka, dostava će im se iznova pokušati obaviti na adresi njihovog prebivališta u [adresa] prema podacima o njihovom prebivalištu koji će se pribaviti iz evidencije Ministarstva unutarnjih poslova. Prema stavku 2. istoga članka, ako se osobama iz čl. 141. i 142. ovoga Zakona ponovna dostava prema odredbama tih članaka ne uspije obaviti ni na adresi iz stavka 1. toga članka, dostava će se tim osobama pokušati još jednom obaviti prema odredbama tih članaka nakon isteka roka od 30 dana. Ako se ni ta ponovljena dostava ne uspije obaviti, dostava će se obaviti stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda. Smatrat će se da je dostava obavljena istekom osmog dana od dana stavljanja pismena na oglasnu ploču suda. Prema stavku 4. istoga članka, ako se adresa navedena u tužbi prema podacima iz evidencije Ministarstva unutarnjih poslova ne razlikuje od adrese prebivališta, a osoba kojoj se dostava ima obaviti nije prijavila adresu boravišta u [adresa], odnosno drugo mjesto ili način na koji joj se dostava može obaviti (čl. 143. a), dostava će joj se još jednom pokušati obaviti na adresi iz tužbe nakon isteka roka od 15 dana prema odredbama čl. 141. ili 142. ovoga Zakona. Ako ni ta dostava ne uspije, dostava će se obaviti prema odredbi st. 2. tog članka.
14. Imajući u vidu citirane odredbe ZPP-a proizlazi da nakon neuspjelog pokušaja dostave na adresi prijavljenog prebivališta (čl. 143. st. 4. ZPP-a) odredbe ZPP-a upućuju na primjenu pravila o dostavi propisanih odredbom čl. 143. st. 2. ZPP-a.
15. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je bio dužan ponoviti dostavu tuženici jer dostava fizičkoj osobi s naznakom "nije tražio" je neuredna dostava. Nakon što utvrdi da dostava nije uspjela, dužan je dostavu obaviti na adresi njenog prebivališta prema podacima o prebivalištu koja će pribaviti iz evidencije Ministarstva unutarnjih poslova, a ako se niti ponovna dostava ne bi uspjela obaviti na toj adresi, dostava se trebala pokušati još jednom obaviti nakon isteka roka od 30 dana, pa ukoliko se ni ta ponovljena dostava ne bi uspjela obaviti, tek u tom slučaju bi bili ispunjeni uvjeti za dostavu pismena putem oglasne ploče suda.
16. U konkretnom slučaju sud prvog stupnja je tužbu i poziv za odgovor na tužbu dostavio putem e-oglasne ploče suda, nakon što je dostava za tuženicu vraćena s naznakom "nije tražila" te nakon jedne ponovljene dostave putem sudskog dostavljača, bez pokušaja ponovne dostave i bez pribavljanja podataka iz evidencije Ministarstva unutarnjih poslova te bez ponovne dostave nakon isteka roka od 30 dana.
17. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka i odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva.
18. Slijedom navedenog valjalo je žalbu tuženice prihvatiti i pobijanu presudu zbog ogluhe ukinuti, a kako je odlučeno u izreci ovog rješenja pozivom na odredbu iz čl. 369. st. 1. ZPP-a.
U Rijeci 10. veljače 2026.
Predsjednica vijeća
Milena Vukelić-Margan
