Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Prekršajni odjel

Ul. Dr. Franje Tuđmana kbr. 35

Pp – 7164/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Senki Vrdoljak, uz sudjelovanje Ljubice Sinovčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IG, zastupan po braniteljima iz odvjetničkog društva Gluić & Ninčević odvjetnicima iz Zadra, zbog prekršaja iz čl. 30. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.) a povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog PU Zadarske, Policijske Postaje Zadar broj: 211-07/23-4/86737 urbroj: 511-18-07-23-1 od 14. studenog 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 10. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem odredbe čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.),

Okrivljeni: IG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I, rođen **.**.1971. u [adresa], s adresom stanovanja u [adresa]., državljanin RH., prekršajno neosuđivan

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 24.09.2023. godine u 17,00 sati u mjestu Pridraga općina Novigrad Dalmatinski ulica Pridraga kućni broj BB bez nadzora i neoprezno, bez povodca, držao životinju psa, koji je ozlijedio drugog psa,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Temeljem odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. PU Zadarska, Policijska Postaja Zadar broj: 211-07/23-4/86737 od 14. studenog 2023. a koji nalog je zaprimljen kod ovog Suda 27. prosinca 2023., protiv okrivljenika zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku ove presude.

2. Okrivljeni je u svojoj pisanoj obrani u bitnome naveo da on nije bio na mjestu događaja i da nema nikakve veze s tim. Da je njegov sin AG bez njegova dopuštenja i znanja pustio psa u šetnju i to u predjelu gdje nema puno ljudi.

3. Svjedok AG je pred ovim sudom izjavio da se sjeća navedenog događaja da je bilo to u rujnu 2023. kada je došao u selo [adresa]. Ušao je u obiteljsku kuću u kojoj se nitko nije nalazio od njegove obitelji, uzeo je ključ od lokota koji zaključava vrata kaveza psa od njegova oca kako bi ga pustio u šetnju. Psa je već u kavezu vezao lancem i poveo ga u šetnju u obližnje polje i šumu gdje istrčava psa jer tamo nema kuća i nema ljudi. Prilikom istrčavanja psa, prethodno ga je pustio s lanca gdje je u jednom trenutku naišao NG sa svojom suprugom ŽG gdje je bio njihov pas, također odvezan. Pas njegova oca i njihov pas su se sukobili gdje je on odmah dotrčao i počeo ih rukama odvajati, dok je NG u ruci imao štap oko 1,5, m duljine a na vrhu željeznu kuku, inače da se to naziva kosir. A s čime je on udarao njegova psa po trbuhu gdje je njegov pas počeo krvariti i završio je na šivanju dok koliko mu je poznato njegovom psu se nije ništa dogodilo. Odmah je vezao svog psa i otišao je spremiti psa u kavez onda ga je za dva sata nazvao otac i rekao mu da je došla policija i što se dogodilo jer da on o tome ne zna ništa. Oni da nisu zvali policiju već NG.

4. Svjedok NG je u svom svjedočkom iskazu naveo da je navedene prigode n sa svojom suprugom bio u šetnji sa svojim psom koji je mali, a odjednom se stvorio pored njih pas od njihova susjeda CG a sa psom je bio sin od IG, AG, ali psa nije držao na povodcu već je slobodno šetao jer su išli preko polja i njegov pas je napao njihova psa. Navedene prigode IG nije bio nazočan niti da ga je vidio, već je pas kao što je već rekao bio u pratnji s njegovim sinom.

4.1.Na poseban upit branitelja da li je njegov pas bio na povodcu, svjedok iskazuje da nije da je on isto slobodno šetao, a on misli da je s nekim drvom udario psa od IG jer nikako nije htio pustiti njegova psa, nakon događaja on da je odveo svog psa a AG je odveo svog psa, on da je zvao policiju jer taj pas se ne može tako puštati, jer je on opasan.

4.2.Branitelj iskazuje da pitanja nema, a nema primjedbi na iskaz svjedoka.

5. Okrivljeni je u svojoj obrani negirao počinjenje djela prekršaja koje mu se stavlja na teret, braneći se da on navedene prigode nije svog psa držao bez nadzora neoprezno bez povodca jer da se on tada uopće nije nalazio na mjestu događaja već da je njegova psa šetao njegov sin AG. Sud je u cijelosti prihvatio obranu okrivljenika ovo iz razloga jer iz iskaza ispitanih svjedoka ČG i NG nedvojbeno proizlazi da je navedene prigode psa od okrivljenog šetao upravo AG koji je navedene prigode psa držao bez povodca, kojom prigodom je navedeni pas napao psa od NG čiji pas je također slobodno šetao i bio bez povodca. Iskaze ispitanih svjedoka ČG i NG Sud je cijenio kao logične nepristrane i uvjerljive te je svoju odluku temeljio na iskazima ispitanih svjedoka utvrdivši da se u ponašanju okrivljenika nisu ostvarila obilježja djela prekršaja koje mu se stavljaju na teret. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, uzimanjem u obzir svakog provedenog dokaza zasebno i pojedinačno kao i skupno, te stavljanjem svakog provedenog dokaza kako pojedinačno tako i skupno u svezu s samom obranom okrivljenika sud ne nalazi utvrđenim djelo prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.

6. Troškovi ovog prekršajnog postupka temeljem odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Zadru 10. veljače 2026.

Sutkinja

Senka Vrdoljak

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku: IG,

2. branitelj: odvjetničko društvo Gluić & Ninčević,

3. tužitelju: PU Zadarska, PP Zadar,

4. pismohrana – ovdje.