Poslovni broj: Pp-1698/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/1

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu tog suda Vesni Blažević kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LZ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 114. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 196. stavak 1. istog Zakona povodom obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, PP Orahovica, klasa: 211-07/25-4/82340, urbroj: 511-16-06-25-1 od 14. 08. 2025. g. nadležan temeljem članka 94. stavak 1. točka 1., članak 222. stavak 3. i članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („NN“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17), dana 10. veljače 2026. godine

p r e s u d i o j e

Okrivljeni: HZ, sin L i H rođene O, rođen **.**.1955. g. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa mjestom prebivališta u [adresa], državljanin RH, oženjen, dvoje djece, SSS, umirovljenik, mirovina u iznosu od 600,00 €, nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak

I.

Za prekršaj pod 1.

k r i v  j e

što je 13. 08.2025. g. u 09,30 sati u mjestu Orahovica, ulica Branka Jaklića kbr. 00 kao vozač upravljao vozilom L1 marke Tomos registarske oznake [registarska oznaka] iako mu je isteklo važenje vozačke dozvole s danom 29. 03. 2020 g.

II.

Okrivljenik je time počinio iz članka 196 stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 196. stavak 5. istog Zakona.

III.

Okrivljeniku se temeljem istog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna od 60,00 (šezdeset) €

Temeljem odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti predmetne presude. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova sudskog paušala platiti iznos od 20,00 (dvadeset) € u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom isti, sukladno odredbi članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV.

Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona za prekršaj pod 2.

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

Da bi dana istog dana, u mjestu i vremenu, upravljao navedenim vozilom, a na glavi nije nosio zaštitnu kacigu.

Pa da bi time počinio prekršaj iz članka 114. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 114. stavak 3. istog Zakona.

Obrazloženje

1. PU Virovitičko-podravska, PP Orahovica pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga klasa: 211-07/25-4/82340, urbroj: 511-16-06-25-1 od 14. 08. 2025. g. zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je dana 29. kolovoza 2025. g. podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je dana 02. rujna 2025. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo postupak, a navedeni prekršajni nalog stavio je izvan snage.

3. Okrivljenik je na raspravi izjavio da je točno da mu je isteklo važenje vozačke dozvole s danom 29. 03. 2020 g. On ju nije produživao jer ne vozi auto, a nije imao ni motorić tako da mu nije bila ni potrebna. Međutim, lani je dobio motorić pa je onda išao na liječnički pregled da bi opet dobio vozačku dozvolu odnosno produžio ju tako da sada ima važeću vozačku dozvolu. Što se tiče zaštitne kacige nije točno da je nije imao na glavi, normalno ju je stavio i s njom vozio jer otkad vozi motorić uvijek ima i kacigu. Policajac laže, ne zna iz kojeg razloga, ali ga je par ljudi vidjelo toga dana i može to posvjedočiti. Žao mu je što je došlo do ovog prekršaja s vozačkom dozvolom, to priznaje, ali nikako ne može priznati ovo sa zaštitnom kacigom jer je imao zaštitnu kacigu.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvješće o počinjenom prekršaju i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Svjedok OZ je pozvan na raspravu za dan 10. veljače 2026. godine, poziv je preuzeo dana 26. siječnja 2026. g., ali se na saslušanje nije odazvao niti je svoj izostanak opravdao.

6. Na osnovu provedenog dokaznog postupka sudac smatra kako nije sporno da je okrivljenik počinio prekršaj pod 1. budući da ga je isti u potpunosti priznao.

7. Kod odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti uzeo je priznanje okrivljenika, raniju nekažnjavanost i činjenicu da je u međuvremenu produžio vozačku dozvolu pa je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu za prekršaj pod 1. ispod zakonski propisanog minimuma za tu vrstu prekršaja smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja (zapriječena je novčana kazna pod 1. od 130,00 € ).

8. Sudac je okrivljenika za prekršaj pod 2. oslobodio od optužbe jer isti energično tvrdi da je nosio zaštitnu kacigu, u Izvješću o počinjenom prekršaju koji je napisao i potpisao policijski službenik OZ stoji da okrivljenik "nije imao pravilno pričvršćenu zaštitnu kacigu na glavi" pa je upitno da li je isti imao zaštitnu kacigu samo nepravilno pričvršćenu ili nepričvršćenu ili uopće nije imao na glavi zaštitnu kacigu. Iz tog razloga, a kako bi se utvrdilo počinjenje prekršaja, sudac je na saslušanje pozvao svjedoka – policijskog službenika CZ, ali se isti nije odazvao niti je nedolazak opravdao, iako je poziv uredno primio.

9. Slijedom svega navedenoga, sudac drži kako nema dokaza da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pa ga je temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobodio za navedeni prekršaj.

10. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

U Virovitici, dana 10. veljače 2026 g.

Zapisničar:

Sudac:

Ljiljana Jurković, v.r.

Vesna Blažević, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 10. veljače 2026 godine (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Pismohrana