Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici, po sucu Dubravki Miloloža uz sudjelovanje Vesne Ređep kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenih CW Koprivnica i JI zbog prekršaja iz čl. 165. Zakona o vodama, a po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije u Čakovcu broj: UP/I-325-01/25-01/60 od 19. ožujka 2025., nakon javne glavne rasprave održane i zaključene dana 10. veljače 2026., u nazočnosti okrivljenih i odsutnosti tužitelja, temeljem čl. 179. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022 - dalje u tekstu PZ), dana 10. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Prvookrivljena ''CW Koprivnica d.o.o. za usluge i trgovinu'' OIB 85935052988 MBS 010145549 sa sjedištem u [adresa]., zastupana po direktoru i vlasniku NI, registrirana kod Trgovačkog suda u Bjelovaru, nema zaposlenih, predmet poslovanja-autopraonica, dobit za prošlu godinu je 10.000 eura, broj žiro računa HR 5223600001103178494 kod Zagrebačke banke, kao pravna osoba, nekažnjavana
Drugookrivljeni JI OIB [osobni identifikacijski broj] sin J i N, prebiva u [adresa] , direktor, VŠS, oženjen, 2 djece koje ne uzdržava, plaća 850 eura, kao odgovorna osoba, nekažnjavan,
k r i v i s u
I što je 21. veljače 2025. na lokaciji samouslužne autopraonice u Koprivnici, Bjelovarska cesta 52., vlasništvo prvookrivljene, a u kojoj je drugookrivljeni odgovorna osoba, utvrđeno da su okrivljeni pri obavljanju gospodarske djelatnosti pranja motornih vozila industrijske otpadne vode iz internog sustava odvodnje ispuštali u sustav javne odvodnje na području aglomeracije Koprivnica bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda.
II. Djelom iz glave I ove presude okrivljeni su počinili prekršaj iz čl. 165. kažnjiv za prvookrivljenu po čl. 224. st.1. t. 29., a za drugookrivljenog po čl. 224. st. 2. Zakona o vodama,
III. Temeljem navedenog propisa i čl. 37. PZ-a i Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o vodama ( NN 47/23), okrivljenicima se
i z r i č e
Prvookrivljenoj ''CW Koprivnica d.o.o. za usluge i trgovinu'' novčana kazna u iznosu od 1.500 eura (tisućupetsto eura) , a koju kaznu je dužna platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Drugookrivljenom JI novčana kazna u iznosu od 450 eura ( četiristopedeset eura), a koju kaznu je dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Ako okrivljenici, u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, uplate 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno prvookrivljena 1.000 eura (tisuću eura ), a drugookrivljeni 300 eura ( tristo eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
IV. Temeljem čl. 138. PZ-a svaki od okrivljenih dužan je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 30 eura (trideset eura) u istom roku kao i kaznu.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat u Čakovcu podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenih pod gore navedenim brojem zbog djela prekršaja iz izreke ove presude.
2. Općinski sud u Koprivnici je 4. srpnja 2025. okrivljenima, temeljem čl. 230. PZ-a, izdao prekršajni nalog pod brojem Pp-709/2025-2 na koji su nalog okrivljeni uložili pravovremeni prigovor zbog čega je pobijani prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
3. Na raspravi održanoj 10. veljače 2026. drugookrivljeni JI je kao direktor i vlasnik prvookrivljene pravne osobe dao iskaz u svoje osobno ime i u ime prvookrivljene i naveo da se ne osjećaju krivima za djelo prekršaja za koje ih se tereti budući da su 1. veljače 2025. kupili samouslužnu autopraonicu u [adresa]. od ''Proelium d.o.o.'' iz Splita u dobroj vjeri da imaju sve potrebne dokumente za rad predmetne autopraonice jer je u gruntovnici bilo upisano da predmetna autopraonica ima uporabnu dozvolu, a prvo saznanje o tome da nemaju vodopravnu dozvolu za ispuštanje otpadnih voda imaju od 21. veljače 2025. kada je vodopravna inspekcija iz Čakovca izvršila nadzor obavljanja gospodarske djelatnosti pranja motornih vozila u njihovoj samouslužnoj autopraonici u [adresa] te je vodopravna inspekcija u nadzoru utvrdila da su okrivljeni pri obavljanju gospodarske djelatnosti pranja motornih vozila industrijske otpadne vode iz internog odvodnog sustava ispuštali u sustav javne odvodnje na području aglomeracija [adresa] bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda, a u svoju obranu navode da su vodu ispuštali preko separatora te da su predmetnu vodopravnu dozvolu ishodili 10. travnja 2025., a zahtjev za podnošenje iste da su podnijeli 28. veljače 2025.
4. Proveden je dokazni postupak čitanjem zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 21. veljače 2025 ( strana 9-11), punomoći branitelja ( strana 33), vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda ( strana 48 – 56 ) i izvoda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljene ( strana 57-60)
5.
Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra djelo prekršaja za koje se okrivljene terete utvrđenim i dokazanim temeljem okolnosnog iskaza okrivljenih koji su jasno naveli da je, u trenutku nadzora njihove samouslužne autopraonice u [adresa] na Bjelovarskoj cesti 52., izvršenim 21. veljače 2025., kada je vodopravna inspekcija iz Čakovca vršila nadzor obavljanja gospodarske djelatnosti pranja motornih vozila u njihovoj autopraonici, utvrđeno da su okrivljeni pri obavljanju gospodarske djelatnosti pranja motornih vozila industrijske otpadne vode iz internog odvodnog sustava ispuštali u sustav javne odvodnje na području aglomeracije [adresa] bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda, a koja činjenica je konstatirana i u zapisniku o inspekcijskom nadzoru od 21. veljače 2025., a koji zapisnik je sačinila ovlaštena službena osoba tužitelja koja nema osobnih razloga za terećenje okrivljenih te je predmetni zapisnik dokaz u prekršajnom postupku sukladno čl. 158. st. 5. PZ-a.
6. Obrana okrivljenih da su kupili samouslužnu autopraonicu u dobroj vjeri da imaju sve potrebne dokumente za rad predmetne autopraonice jer je u gruntovnici bilo upisano da predmetna autopraonica ima uporabnu dozvolu, okrivljene ne ispričava od prekršajne odgovornosti za inkriminirano djelo budući da se pri obavljanju određene djelatnosti osobe koje obavljaju predmetnu djelatnost, odnosno, ista im je predmet poslovanja, su dužne provjeriti koji su uvjeti neophodni za zakonito obavljanje predmetne djelatnosti jer nepoznavanje propisa ne oslobađa okrivljene od prekršajne odgovornosti, kao što i navod obrane okrivljenih da su vodu ispuštali preko separatora ne oslobađa iste od prekršajne odgovornosti za djelo prekršaja za koje ih se tereti budući da su isti bili dužni, prije početka obavljanja gospodarske djelatnosti pranja motornih vozila u samouslužnoj autopraonici u [adresa] ishoditi potrebnu vodopravnu dozvolu za ispuštanje otpadnih voda, a što nisu učinili od dana stjecanja vlasništva nad predmetnom autopraonicom i početkom rada iste niti do dana inspekcijskog nadzora, već su predmetni nedostatak otklonili naknadno.
7. Budući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno i da nije potrebno provoditi druge dokazne radnje okrivljeni su proglašeni krivima i izrečene su im zakonski zasnovane kazne koje su, primjenom čl. 37. PZ-a, ublažene ispod zakonskog minimuma za takovu vrstu prekršaja jer je tijekom dokaznog postupka utvrđeno da su okrivljeni 10. travnja 2025. ishodili potrebnu vodopravnu dozvolu za ispuštanje otpadnih voda i zbog činjenice da isti nisu osuđivani što je utvrđeno uvidom u izvode iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, a očekujući da će se i izrečenim ublaženim novčanim kaznama postići svrha prekršajnog kažnjavanja i da okrivljeni ubuduće neće činiti takve i slične prekršaje.
8. Temeljem čl. 33. st.10. PZ-a, ovom je presudom određen rok plaćanja dosuđene novčane kazne, a temeljem čl. 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona okrivljeni su upozoreni na način plaćanja novčane kazne.
9. Odlučeno je da okrivljeni snose paušalne troškove prekršajnog postupaka shodno odredbi čl. .3. PZ-a, a u svezi čl. .2. PZ-a, a koji se smatraju primjereni trajanju i složenosti postupka.
U Koprivnici, 10. veljače 2026.
Zapisničar:
Sudac :
Vesna Ređep ,v.r.
ZI ,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste, a putem ovog suda. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri ) istovjetna primjerka te ne podliježe pristojbi.
Dostaviti:
1. ''CW Koprivnica d.o.o. za usluge i trgovinu
2. JI
3. Branitelj , Branko Rakitničan
4. Državni inspektorat, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije u Čakovcu,
5. spis
