REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Antoniji Golac, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Senke Višekruna, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IĐ, zastupanog po braniteljici Tamari Brborović Vuletić, odvjetnici Odvjetničkog društva Babić, Brborović i partneri j.t.d., zbog prekršaja iz čl.43. st.2. i st.3. s primjenom čl.293. st.1. i čl.176. st.3. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 113/2023., 154/2024.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/69624, ur.broj: 511-19-44-25-1 od 10. srpnja 2025., nakon provedenog postupka, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, 10. veljače 2026.

p r e s u d i o j e

I.

Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenik: GĐ, sin I i G djev. prezime majke V, rođen **.**.1935. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VSS, umirovljenik, mirovine u iznosu od 2.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, sa adresom stanovanja u [adresa],

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

1. da bi 6. lipnja 2025. u 12.00 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom parkirališnog prostora [adresa] u smjeru zapada te dolaskom do kbr. 4., u namjeri da se parkira na slobodno parkirališno mjesto da bi skrenuo vozilom u lijevo u smjeru juga bez da se prethodno uvjerio da tu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovnu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o brzini smjeru skretanja te da bi tom prilikom se prednjim dijelom vozila naslonio na zadnji dio osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo VĐ, koji se nalazio parkiran na središnjem dijelu parkirališnog prostora, prednjim dijelom okrenut u smjeru juga i da bi u prometnoj nezgodi nastala materijalna šteta,

čime da bi počinio prekršaj iz čl.43. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv na temelju čl.43. st.3. s primjenom čl. 293. st.1. istog Zakona,

2. da bi tom prilikom, nakon prometne nesreće GĐ ostavio osobni automobil [registarska oznaka] u sudarnom položaju i pješice napustio mjesto prometne nesreće a da oštećenom vlasniku ne bi ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime da bi počinio prekršaj iz čl.176. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv na temelju čl.176. st.5. istog Zakona.

II. Na temelju odredbe čl. . 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e nj e

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/69624, ur.broj: 511-19-44-25-1 od 10. srpnja 2025., radi prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a koji obavezni prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika, obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je proveden postupak.

2. Okrivljenik GĐ je naveo da iznijeti svoju obranu želi iznijeti uz pomoć braniteljice, odvjetnice Tamare Brborović Vuletić. U obrani je naveo da u cijelosti poriče djela prekršaja navedena u obaveznom prekršajnom nalogu jer on zbog svojih godina ne upravlja vozilom. On da automobil vozi samo nedjeljom dok preko tjedna stoji na parkiralištu u ulici u kojoj živi. Gospođa koja se navodi u nalogu kao drugi sudionik navodnog događaja da stanuje sa svojim dečkom dva kata iznad njega te smatra, ako je došlo do neke situacije u prometu, da je mogla pozvoniti na vrata i reći da se dogodilo, tj. smatra da je iscenirala ovaj događaj.

3. U tijeku dokaznog postupka sudac je izvršio uvid i pročitao prigovor okr. od 28. srpnja 2025., izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, posebno izvješće, kroki skica, izvadak iz prekršajne evidencije od 24. listopada 2025.

3.1. Okrivljenik je na izvedene dokaze imao primjedbu te je braniteljica navela da okrivljenik nije nazočio očevidu policije već je samo navedeno da je otišao s mjesta događaja, a kao što je naveo u svojoj obrani druga sudionica događaja živi u istoj zgradi iznad njega. Isto tako, braniteljica okr. je predložila da se ročište pozove druga sudionica događaja te po mogućnosti policijski službenici koji su sastavili zapisnik o očevidu. Smatra da prekršaji s bilo kojim dokazom iz spisa nisu dokazani.

4. Sudac je u tijeku dokaznog postupka ispitao svjedokinju oštećenicu AĐ te policijskog službenika, EĐ.

5. Svjedok EĐ, policijski službenik I. postaje prometne policije Zagreb je iskazao da je kćer vlasnice oštećenog vozila zvala policiju, tj. kćer oštećene i kada su došli na mjesto događaja a to je bio [adresa], zatekli su vozila u sudarnom položaju, a radilo se o plavom Suzukiju i sivom Seatu. Kada je oštećena pomakla svoje vozilo vidjela su se oštećenja, na prednjoj tablici Suzukija i zadnjoj tablici Seata i to u vidu ogrebotine. Od osoba je zatekao AĐ koja je zvala policiju. Utvrdili su da se radilo o naletu vozila okrivljenika na parkirano vozilo oštećene. Poslikali su vozila i utvrdili da su oštećenja u istoj visini i naknadno je gospodin okrivljenik pozvan u postaju i kolega je ponovno izmjerio oštećenja i kolega je utvrdio da je doista došlo do nezgode na opisani način. Na posebno pitanje suda svjedoku kako su utvrdili da je kćer vlasnice vozila parkirala vozilo, isti je naveo da je oštećena dan ranije parkirala vozilo na tom mjestu i kada je došla do istoga sljedećeg dana da je vidjela oštećenja tj. sudarni položaj. Na posebno pitanje braniteljice okr. svjedoku je li moguće po njegovom iskustvu da bi oštećenica s obzirom na položaj automobila izazivala nesreću, svjedok navodi da je moguće, mogla je ići u rikverc i udariti. Na posebno pitanje braniteljice okr. svjedoku je li zna gdje žive oštećenica i njezina majka, isti je naveo da misli da žive na istoj adresi kao okrivljenik. Braniteljica nije imala više pitanja na iskaz svjedoka kao niti primjedbi na isti.

6. Svjedokinja – oštećenica AĐ je iskazala da je jedan dan u 2025. htjela ići autom nakon što ga dva dana nije vozila. Kada je došla do vozila vidjela je drugo vozilo koje je bilo naslonjeno na njen auto i nije znala što napraviti nego je pozvala policiju. Policija je došla na mjesto događaja, utvrđena je manja šteta, vozila su slikana, a zapisnik o očevidu dobila je nakon mjesec dana. Tamo je pročitala da se radi o vozilu od susjeda koji je umirovljenik i trebala je ići na osiguravajuće društvo kako bi dobila odštetu od cca 100,00 eura, ali zbog udaljenosti te ljeta i drugačijeg radnog vremena nije otišla podići odštetu i žao joj je bilo susjeda umirovljenika. Na posebno pitanje suda svjedoku tko je vlasnik vozila, ista je navela da je vlasnik njena majka koja joj je dala vozilo na korištenje i to ima više godina. Na posebno pitanje suda svjedoku na koje mjesto je parkirala svoje vozilo dva dana prije ovog događaja, ista je navela da je parkirala na javni parking ispred zgrade, na beton koji nema označenih parkirališnih mjesta te svatko može parkirati na tom mjestu. Na posebno pitanje suda svjedoku kakva su bila oštećenja na vozilu, ista je navela da je lak izgreban, nosači tablice su pukli, manja materijalna šteta. Na posebno pitanje suda svjedoku je li popravljala auto, ista je navela da nije te da su nedavno taj auto prodali, radi se o starom autu. Na posebno pitanje braniteljice okr. svjedoku kad ste parkirali auto prije nezgode jeste li možda vidjeli parkiran auto okrivljenika na autu, ista je navela da uopće nije vidjela aute oko sebe, uvijek je gužva i nije obraćala pažnju. Radi se o parkingu od 100-ak mjesta za zgrade koje imaju 8 katova. Na posebno pitanje braniteljice okr. svjedoku vozi li auto još netko osim nje, ista je navela da je jako rijetko koristila njena majka, ali u tom periodu ga je koristila samo ona, a ne i majka. Na posebno pitanje braniteljice okr. svjedoku jeste li prije pozivanja policije pokušali utvrditi čiji je auto, ista je navela da nije utvrđivala. Braniteljica okrivljenika nije imala pitanja za svjedokinju, a kao primjedbu je navela da je iskaz svjedokinje iskazan suprotan iskazu od obrane.

7. Braniteljica okrivljenika nije imala daljnjih dokaznih prijedloga te je navela da obzirom na iskaz policijskog službenika je vidljivo da su policijski službenici navodne prekršaje utvrdili jedino i na temelju izjave oštećene, a da je ta izjava suprotna iskazu okrivljenika, a da je sam policijski službenik u svom iskazu izjavio da je moguće da je do štetnog događaja došlo i na drugačiji način, odnosno da je oštećena svojim autom prouzročila štetu okr. i sebi te je predložila u cijelosti osloboditi okr. odgovornosti u nedostatku drugih dokaza.

8. Temeljem provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika kao i temeljem provedenog dokaznog postupka ispitujući svjedoke, sud nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje kako je to opisano u izrijeku presude, a njegovu obranu je sudac smatrao životnom i logičnom dok su iskazi svjedoka neuvjerljivi. Kao što je naveo svjedok EĐ, policijski službenik, postoji mogućnost da je do štetnog događaja došlo i na drugačiji način, odnosno da je oštećena AĐ svojim autom prouzročila štetu okrivljeniku i sebi. Isto tako, iskazivanjem AĐ, oštećene, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio djela prekršaja. Slijedom navedenog, obzirom da sud ne raspolaže drugim dokazima, a kako sve činjenice koje idu u prilog okrivljeniku, uzimaju se kao da postoje, dok one koje im idu na teret valja utvrditi, a što u konkretnom predmetu nije slučaj, sud je primjenjujući načelo „in dubio pro reo“ donio odluku kao u izreci presude kojom je okrivljenika oslobodio od optužbe, jer nije dokazano da je počinio djela prekršaja za koja ga se optužuje.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. . 3. Prekršajnog zakona).

Zagreb, 10. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Senka Višekruna

Antonija Golac

DOSTAVITI:

1.okr. GĐ, [adresa]

2. braniteljici okrivljenika: odvjetnica Tamara Brborović Vuletić, Zagreb, Milana Amruša 5

3.ovlaštenom tužitelju Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb

4. pismohrani.