Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-2145/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Željki Ravlić, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice DF iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), po prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, KLASA: 211-07/25-4/46115, URBROJ: 511-07-31-25-2 od 07.05.2025. godine, nakon održane rasprave u žurnom postupku u odsutnosti okrivljenice i njezinog izabranog branitelja, dana 9. veljače 2026. godine objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13 i 157/13),
Okrivljenica DF, rođena D, kći K, rođena u [adresa], dana 10.10.2024. godine, s prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
što je dana 10.10.2024. godine u 16,33 sati, u Osijeku, Ulica J. J. Strossmayera kbr. 320, kao vozač vozila M1 marke Škoda, reg. oznake [registarska oznaka], upravljala u prometu na cesti osobnim automobilom navedenih reg. oznaka kroz naseljeno mjesto, gdje je brzina ograničena prometnim znakom na 50 km/h, brzinom od 98 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 88 km/h,
dakle kretala se brzinom koja je za 38 km/h veća od dopuštene,
čime je okrivljenica postupila suprotno odredbi čl.53. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 10/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24),
time je okrivljenica počinila prekršajno djelo kažnjivo po čl.53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II. pa se okrivljenici temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, a uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 €
(slovima: stopedeseteura).
III. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude. Sukladno čl.152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 100,00 €, smatrat će se da je istu platila u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi trošak 13,27 €, u roku od 2 (dva) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek izdala je temeljem čl.229. u svezi čl.234. Prekršajnog zakona, Obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/25-4/46115, URBROJ: 511-07-31-25-2 od 07.05.2025. godine, kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja opisanog u izreci presude, a koji obavezni prekršajni nalog u svezi s prigovorom okrivljenice stavljen izvan snage i provedena je glavna rasprava pred ovim Sudom.
2. U prigovoru (list 3-7 spisa) koji je okrivljenica pravodobno uložila na donijeti obavezni prekršajni nalog putem branitelja Atile Šilješ, odvjetnika iz Osijeka, Lorenza Jagera 14, isti su naveli da predlažu da sudac za prekršaje uvaži prigovor i ukine pobijani prekršajni nalog te nastavi redovan prekršajni postupak u kojem će okr. iznijeti svoju obranu te sve druge potrebne dokaze radi točnog utvrđenja činjeničnog stanja.
3. Postupajući po navedenom predmetu sud je na raspravi dana 9. veljače 2026. godine konstatirao da je branitelj okr. uložio prigovor u njeno ime, ali da isti nije pristupio na raspravu zakazanu kod ovog suda dana 09.02.2026. godine za kojeg je dostava poziva uredno iskazana niti je opravdao svoj izostanak. Također je sud konstatirao da je na mjestu i adresi stanovanja koju je okrivljenica prijavila ovom sudu, [adresa], po naznaci dostavljača nepostojeći kućni broj te da se na navedenoj adresi nalazi samo građevinski plac. Kuća je možda nekada bila, a nakon kućnog broja 53 idući kbr. je 57, tako da okr. nije prijavila svoje novo prebivalište niti boravište te je sud po službenoj dužnosti sukladno čl.145. Prekršajnog zakona, a u svezi s čl.109.a Prekršajnog zakona, kojim je okr. obaviještena da će se u situaciji ako ista ne prijavi novu adresu stanovanja ili izbjegava primitak pismena rasprava održati i u njezinoj odsutnosti, kao i da se u slučaju nedolaska branitelja na raspravu rasprava može održati i odluka o prekršaju donijeti u odsutnosti kako okrivljenice tako i njezinog izabranog branitelja. Slijedom navedenoga sud je zbog starosti predmeta i počinjenog prekršaja od 10.10.2024. godine odlučio poziv istaknuti na oglasnu ploču suda, održati raspravu i donijeti odluku. Naime u obaveznom prekršajnom nalogu koji je okrivljenica primila i na koji je uložila prigovor ista je obaviještena sukladno članku 109.a Prekršajnog zakona da je ista dužna prijaviti svaku promjenu adrese stanovanja kao i boravišta što ista nije učinila te je sud primijenio citirani članak Obavijesti u kojem je također upoznata da će se u slučaja izbjegavanja primitka poziva i dolaska na sud kao i ne prijavljivanja nove adrese sud postupiti na način na će dostavu poziva izvršiti putem oglasne ploče sukladno članku 145. Prekršajnog zakona čime će se ista smatrati uredna i raspravu održati kao i odluku donijeti i u njenoj odsutnosti.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Dopis PPRP Osijek Općinskom sudu u Osijeku (list 1-2 spisa), Prigovor okrivljenice na obavezni prekršajni nalog uložen putem branitelja (list 3-7 spisa), Obavezni prekršajni nalog s povratnicom (list 8-10 spisa), Podaci o vozaču (list 11 spisa), Obavijest o počinjenom prekršaju s povratnicom (list 12-14 spisa), Neuručen poziv (list 15 spisa), Dopis (list 16-17 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 09.02.2026. godine koja prileži spisu predmeta uz zapisnik.
5. Analizirajući materijalne dokaze koji priležu spisu predmeta, sud je cijeneći sve izvedene dokaze posebno i u njihovoj sveukupnosti nespornim utvrdio da je okrivljenica dana 10.10.2024. godine u 16,33 sati, u Osijeku, Ulica J. J. Strossmayera kbr. 320, kao vozač vozila M1 marke Škoda, reg. oznake [registarska oznaka], upravljala u prometu na cesti osobnim automobilom navedenih reg. oznaka kroz naseljeno mjesto, gdje je brzina ograničena prometnim znakom na 50 km/h, brzinom od 98 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 88 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 38 km/h veća od dopuštene, čime je okrivljenica postupila suprotno odredbi čl.53. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 10/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), time je okrivljenica počinila prekršajno djelo kažnjivo po čl.53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga je Sud ne nalazeći okolnosti koje bi isključivale odgovornost okrivljenice za terećeni prekršaj istu oglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu kao u izreci ove presude. Također je utvrđeno u točki 4. iste Obavijesti da će se Rasprava održati i u situaciji i slučaju da branitelj okrivljenika ne pristupi raspravi tim više što je isti uredno primio poziv te se na isti nije odazvao niti je svoj izostanak opravdao. Stoga su se ispunili svi zakonski uvjeti za održavanje rasprave i donošenje odluke u njihovoj odsutnosti.
6. Naime, ovaj Sud je okrivljenicu oglasio krivom temeljem raspoloživih dokaza iz spisa predmeta.
7. Kako tijekom postupka Sud nije našao okolnosti koje bi isključile odgovornost okrivljenice za terećeni prekršaj istu oglasio krivom te joj kaznu za počinjeni prekršaj izrekao uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona, dakle ispod Zakonom propisanog minimalnog iznosa novčane kazne utvrđene za tu vrstu prekršaja, držeći istu primjerenu težini počinjenog prekršaja te stupnju krivnje okrivljenice, budući je sud na strani okrivljenice od olakotnih okolnosti utvrdio njezino prekršajno nekažnjavanje, a što je sud utvrdio uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije, dok od otegotnih okolnosti iste nije utvrdio, očekujući da će se u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenica ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
8. Kako je Prekršajnim zakonom predviđeno fakultativno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom određene vrste ili kategorije, a o zaštitnoj mjeri odlučuje sudac prema čl.58. Prekršajnog zakona, sud je na strani okrivljenice cijenio njezino prekršajno nekažnjavanje, a što je utvrdio uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, cijeneći navedenu okolnost kao olakotnu te istoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, smatrajući da se od okrivljenice može očekivati da će se ista i bez izricanja te zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prekršaja u prometu na cestama, odnosno samo sa izrečenom novčanom kaznom.
9. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka.
10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Osijeku 9. veljače 2026. godine
Zapisničarka
S U T K I NJ A
Doris Gazdik
Željka Ravlić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenici,
2. Branitelju,
3. Tužitelju,
4. Spis.
