Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Kž-47/2026-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića, predsjednika vijeća te Mirne Mavriček i Vanje Petrović, članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog CČ zbog kaznenog djela iz članka 231. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu od 23. siječnja 2026. broj Kv-22/2026-7 (K-30/2026) o produljenju istražnog zatvora, u sjednici održanoj 10. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba optuženog CČ.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu, na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP), protiv optuženog MČ produljen je istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a te je određeno da se optuženiku u istražni zatvor uračunava vrijeme lišenja slobode od 16. listopada 2025. nadalje.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi CČ, po branitelju, odvjetniku Hinku Žerjavu, iz svih žalbenih osnova, s prijedlogom drugostupanjskom vijeću "da se pobijano rješenje ukine, te da se istražni zatvor ukine."
3. Prije dostave sudu izvjestitelju, spis je, sukladno članku 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP-a, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iznoseći u žalbi svoju verziju spornog događaja, tvrdeći pritom da ga je ĐČ napao i brutalno pretukao, a on da se samo branio od tog fizičkog napada te da nije imao namjeru protupravno prisvojiti bocu alkoholnog pića, nego se uputio prema vozilu po novčanik, optuženi CČ u suštini osporava zaključak prvostupanjskog suda o postojanju osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo razbojničke krađe iz članka 231. stavka 1. KZ/11. koje mu je optužnicom stavljeno na teret.
6. Međutim, protivno iznijetim žalbenim tvrdnjama optuženika, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio, što je za, ovaj stadij postupka, dostatnim razlozima i obrazložio, da osnovana sumnja o počinjenju terećenog kaznenog djela iz članka 231. stavka 1. KZ/11., proizlazi iz dokaza na kojima se temelji potvrđena optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu od 11. studenog 2025. broj KO-DO- 436/2025, čime je ispunjena opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP-a. Što se tiče žalbenih navoda optuženika kojima on suštinski iznosi svoju obranu i sporni događaj opisuje na bitno drugačiji način nego li je činjenično opisan u optužnici, raspravno vijeće će, nakon što izvede sve dokaze koje ocijeni važnim za utvrđenje spornih činjenica, ocijeniti svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti i potom izvesti zaključak je li neka činjenica dokazana te odlučiti o kaznenoj odgovornosti optuženika. Međutim, za sada, iz dokaza na kojima se temelji potvrđena optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu od 11. studenog 2025. broj KO-DO-436/2025, a ponajprije iz iskaza žrtve i snimke video nadzora, proizlazi osnovana sumnja da je optuženi CČ počinio kazneno djelo iz članka 231. stavka 1. KZ/11.
7. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da činjenica dosadašnje višestruke osuđivanosti za kaznena djela, ukupno jedanaest puta, upućuje na zaključak o sklonosti optuženog CČ kršenju zakona i protupravnim oblicima ponašanja, kao i da dosad izrečene kazne, pa i bezuvjetne kazne zatvora u višegodišnjem trajanju, nisu utjecale na optuženika u smislu da svoje ponašanje uskladi sa zakonom. Osim toga, s obzirom na to da je optuženi CČ sada osnovano sumnjiv da je, zatečen u pokušaju krađe, pa s ciljem da ukradenu stvar zadrži prema drugome uporabio prijetnji i silu prema drugoj osobi, to osnovano prvostupanjski sud nalazi da je protupravno ponašanje optuženika progredilo i postalo teže i opasnije, kao i da sve navedene okolnosti po svom značaju i u svojoj ukupnosti upućuju na postojanje stvarne opasnosti da će na slobodi optuženi CČ ponoviti kazneno djelo.
7.1. Budući da ni ranije izrečene bezuvjetne kazne zatvora nisu utjecale na optuženog CČ u smislu da promijeni svoje ponašanje i uskladi ga sa zakonom, to je nerealno očekivati da bi mjere opreza u konkretnom slučaju imale odvraćajući učinak, slijedom čega je s pravom prvostupanjski sud ocijenio da je daljnje primjena mjere istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a opravdana i nužna.
7.2. Stoga, zbog svega navedenog, nisu osnovane žalbene tvrdnje optuženog CČ da njegova ranija osuđivanost za kaznena djela nije opravdani temelj za zaključak o postojanju opasnosti od ponavljanja djela, jer da je od posljednje osude proteklo četiri godine i da se svrha istražnog zatvora može ostvariti primjenom jedne ili više mjera opreza iz članka 98. ZKP-a.
8. Slijedom izloženog, s obzirom na to da je, protivno žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski sud osnovano produljio istražni zatvor protiv optuženog CČ po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a, a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP-a nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Varaždin, 10. veljače 2026.
Predsjednik vijeća
Zdravko Pintarić
