Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Broj: Gž-335/2025-3

Vukovar, Županijska 33

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Irene Lenić predsjednice vijeća, Ivice Raguža člana vijeća i suca izvjestitelja te Krešimira Biljana člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice US, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Marku Višiću, odvjetniku iz Splita, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., OIB: 94472454976, iz Zagreba, Listopadska 2, zastupan po punomoćnici Dajani Čeko, odvjetnici iz odvjetničkog društva Grgić & partneri d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice US, izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-356/2021-28 od 14. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 10. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužiteljice US kao osnovana te se ukida presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-356/2021-28 od 14. siječnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak time da će se nova glavna rasprava održati pred drugim sucem pojedincem.

II. O troškovima žalbenog postupka bit će riješeno u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn- 356/2021-28 od 14. siječnja 2025. odlučeno je:

"I. Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev koji glasi: „I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici, po osnovi naknade neimovinske štete, iznos od 2.430,15 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počevši od 21. veljače 2020. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotka poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici, po osnovi naknade za tuđu pomoć i njegu, iznos od 159,27 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počevši od 21. veljače 2020. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotka poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe. III. Nalaže se tuženiku da tužiteljici u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe nadoknadi parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotka poena.“

II. Nalaže se tužiteljici US naknaditi tuženiku Adriatic osiguranju d.d. trošak parničnog postupka u iznosu od 1.500,00 EUR, u roku od 15 dana“.

2. Protiv naprijed navedene presude pravovremeno žalbu podnosi tužiteljica zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.

– dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se uvaži žalba tužiteljice, ukine pobijana presuda i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

2.1. Tužiteljica u žalbi navodi da je na pripremnom ročištu 9. prosinca 2021 . predložila provođenje dokaza, a koji su usmjereni i na utvrđivanje pasivne legitimacije tuženika, koje dokazne prijedloge je prvostupanjski sud prihvatio, ali tijekom postupka nije izveo niti jedan od usvojenih dokaznih prijedloga. Osim toga prvostupanjski sud nije cijenio niti činjenicu da je tuženik u mirnom postupku isplatio iznos od 9.200,00 kuna tužiteljici, a što je navedeno u tužbi. Također tužiteljica je predložila i da se provede dokaz uvidom u spis predmeta tuženika otvoren po odštetnom zahtjevu tužiteljice, koji dokazni prijedlog tužiteljice je prihvaćen od strane prvostupanjskog suda ali navedeni dokaz nije izveden.

3. Na žalbu tužiteljice tuženik nije dostavio odgovor.

4. Žalba tužiteljice je osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio te žalbene navode tužitelja, utvrđeno je da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

6. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice za naknadom štete povodom štetnog događaja od 13. veljače 2020.

7. Pobijanom presudom prvostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev tužiteljice, pozivom na pravila o teretu dokazivanja tj. odredbu članka 221.a ZPP-a navodeći da tužiteljica nije dokazala pasivnu legitimaciju tuženika. Također prvostupanjski sud navodi da je tijekom postupka pregledao tužiteljičin zahtjev za naknadu štete i njezinu medicinsku dokumentaciju. Dakle iz navedene formulacije prvostupanjskog suda proizlazi da je isti u dokaznom postupku proveo samo dokaz uvidom u medicinsku dokumentaciju tužiteljice i zahtjev tužiteljice za naknadom štete.

8. Iz stanja spisa proizlazi da je tužiteljica u tužbi predložila provođenje dokaza medicinskim vještačenjem, zatim da se od tuženika dostavi spis otvoren po odštetnom zahtjevu, da je navela da je tuženik u mirnom postupku isplatio tužiteljici 9.200,00 kuna, da je na ročištu od 9. prosinca 2021. predložila i provođenje prometnog vještačenja dok je tuženik u odgovoru na tužbu predložio saslušanje tužiteljice. Rješenjem od 9. prosinca 2021. (list 38. spisa) prvostupanjski sud je prihvatio dokazne prijedloge stranaka te je odlučio i provesti dokaz saslušanjem tužiteljice.

9. Osnovani su žalbeni navodi tužiteljice da prvostupanjski sud nije obrazložio zašto nije proveo sve dokaze koje je rješenjem prihvatio na zapisniku od 9. prosinca 2021.

9.1. Iz obrazloženja prvostupanjske presude ne proizlazi zbog čega sud nije proveo dokaz saslušanjem tužiteljice te zbog čega nije proveo druge dokaze odnosno jesu li navedeni dokazni prijedlog odbijeni i iz kojih razloga.

9.2. Dokaz saslušanjem stranaka se ne mora provoditi u svakom parničnom postupku, već se taj dokaz provodi onda kada to neka od stranaka predloži i ako je to potrebno za utvrđivanje važnih, pravno relevantnih činjenica. No u konkretnoj situaciji kada je prvostupanjski sud prvotno prihvatio prijedlog za saslušanjem tužiteljice (zapisnik pripremnog ročišta od 9. prosinca 2021., list 38. spisa) tada je prvostupanjski sud, u slučaju da je smatrao činjenično stanje u potpunosti utvrđenim, rješenjem morao odbiti navedeni prijedlog za saslušanjem stranaka pri čemu moraju biti navedeni razlozi takve odluke.

9.3. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud nije proveo dokaz saslušanjem stranaka niti je dao razloge zbog čega navedeni dokaz nije proveden.

10. Nadalje, prvostupanjski sud u obrazloženju svoje odluke ne navodi zbog čega nisu provedeni i ostali dokazi stranaka, a koje dokazne prijedloge je rješenjem od 9. prosinca 2021. prihvatio odnosno odlučio da će se navedeni dokazni prijedlozi stranaka izvesti.

11. Sukladno odredbi članka 220. stavak 2. ZPP-a ovlaštenje je suda odlučiti koje će dokaze izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica te će u svakom konkretnom slučaju provođenje dokaza, ovisiti o okolnostima cjelokupnog činjeničnopravnog konteksta. U okolnostima konkretnog slučaja kada prvostupanjski sud nije proveo sve dokaze tada isti nije mogao cijeniti da tužiteljica nije dokazala svoje navode. Tim više jer tužiteljica tijekom postupka nije odustala od svojih dokaznih prijedloga.

12. Isto tako, kod okolnosti da je tužiteljica tijekom postupka na prijeporne okolnosti predložila izvođenje određenih dokaza, sud u primjeni odredbe članka 221.a ZPP-a nije bio ovlašten odbiti tužbeni zahtjev pozivajući se na pravila o teretu dokazivanja bez da je cijenio dokaze koje je tužiteljica predložila (obzirom na okolnosti konkretnog slučaja u smislu odredbi članka 264. i članka 265. ZPP-a). Naime, da bi sud o postojanju činjenica mogao zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja, moraju biti ispunjene dvije pretpostavke: a) da je sud izveo predložene dokaze, te b) da na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku odlučnu činjenicu, a koje pretpostavke u konkretnom slučaju nisu ispunjene.

13. U procesnopravnoj situaciji kakva je konkretna, kad sud nije izveo sve dokaze kojima bi se utvrdilo postojanje odnosno nepostojanje odlučnih činjenica, a koje je tužiteljica predložila, odredba članka 221.a ZPP-a nije se mogla primijeniti.

14. Nadalje prvostupanjski sud u potpunosti zanemaruje tvrdnju tužiteljice da je tuženik u mirnom postupku tužiteljici isplatio iznos od 9.200.00 kuna te apsolutno ne analizira niti obrazlaže kako navedena tvrdnja utječe na pitanje pasivne legitimacije stranaka niti je pozvao tuženika da se na navedene okolnosti očituje.

15. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka propisanu člankom 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a te je stoga sukladno članku 369. stavak 1. ZPP-a valjalo uvažiti žalbu tužiteljice i ukinuti prvostupanjsku presudu te vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

16. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otklonit će nedostatke na koje je upozoren ovom ukidbenom odlukom, odlučit će o saslušanju stranaka i provođenju dokaza koje je prihvatio svojim rješenjem, odlučit će o provođenju vještačenja imajući u vidu i činjenicu da tužiteljica nije povukla prijedlog za provođenje medicinskog i prometnog vještačenja, a potom će donijeti novu odluku koja će sadržavati i razloge za prihvaćene odnosno odbijene dokazne prijedloge stranaka pri čemu će imati u vidu da se o postojanju činjenica primjenom pravila o teretu dokazivanja može zaključivati pod uvjetom ispunjenja određenih pretpostavki, a kako je to navedeno u točci 12. ove odluke. Novom odlukom o glavnoj stvari odlučit će se i o cjelokupnim troškovima postupka.

17. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 166. stavak 3. ZPP-a budući da odluka o troškovima žalbenog postupka ovisi o odluci o glavnoj stvari.

18. Sukladno odredbi članka 371. ZPP-a glavna rasprava održat će se pred drugim sucem pojedincem.

19. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 10. veljače 2026.

Predsjednica vijeća

Irena Lenić