Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-844/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Svjetlane Pražić, predsjednice vijeća, Filke Pejković, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Kristine Vukelić Aničić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Accola d.o.o. za građenje i trgovinu, Seget Donji, Hrvatskih žrtava 23, OIB: 90431698927, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Krki, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Krka & Krka protiv tuženih 1. HP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ČP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćnici Ivi Ševo, odvjetnici u Splitu, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-1257/2019 od 27. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 10. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Djelomično se odbija kao neosnovana žalba tužitelja te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-1257/2019 od 27. ožujka 2024. u dijelu izreke pod točkom I kojom je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Ilije Šarića, javnog bilježnika u Splitu pod poslovnim brojem Ovrv-380/2019 od 9. srpnja 2019. u dijelu u kojem se nalaže tuženima da tužitelju nadoknade iznos od 70.000,00 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 2. srpnja 2019.
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba tužitelja te se ukida citirana presuda u preostalom dijelu točke I izreke kojom je ukinut citirani platni nalog kojim je naloženo tuženima da tužitelju isplati iznos od 36.704,15 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 2. srpnja 2019. i u točki II izreke te se predmet u tom dijelu vraća istom sudu na ponovno suđenje.
II. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja u točki I izreke odlučeno je da se ukida platni nalog koji je sadržan u rješenju o ovrsi Ilije Šarića, javnog bilježnika u Splitu pod poslovnim brojem Ovrv-380/2019 od 9. srpnja 2019. u dijelu u kojem je naloženo tuženima da solidarno u roku od osam dana namire tražbinu tužitelja u iznosu od 106.704,15 eura uvećano za pripadajuće zatezne kamate počev od 2. srpnja 2019. pa do isplate.
2. U točki II izreke naloženo je tužitelju da tuženima u roku od 15 dana isplati troškove parničnog postupka u iznosu od 15.901,20 eura u roku od 15 dana.
3. Protiv citirane presude žalbu podnosi tužitelj zbog svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) predlažući da se pobijana presuda preinači na način da se prihvati tužbeni zahtjev tužitelja i da se obveže tuženika da tužitelju nadoknade troškove parničnog postupka uključujući i troškove žalbenog postupka.
4. Tužitelj u žalbi navodi da je sud prvog stupnja pogrešno zaključio da iskaz zakonskog zastupnika tužitelja nije logičan ni životan kada tvrdi da mu ugovoreni radovi nisu isplaćeni, iako je dostavljena ponuda i ugovor o izvođenju građevinskih radova koji nije potpisan od strane tuženih, a koji je u cijelosti izvršen, jer da je trebao zaključiti da je zakonski zastupnik tužitelja bio u dobrim odnosima sa posrednikom tuženih te da im je stoga i pomogao u vezi izgradnje kuće te da je odgodio izdavanje računa kako bi na miran način mogli riješiti ovaj spor.
5. Smatra tužitelj da tuženi nisu dostavili niti jedan dokaz da je cjelokupno ugovoreni iznos izvedenih radova isplaćen tužitelju pa da je stoga utvrđenje suda prvog stupnja protivno stanju spisa i provedenim dokazima. Stoga smatra da je životno i logično da kada se izvršava plaćanje veće sume novaca da se to izvrši pred svjedocima ili se sastavi određena isprava te da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer te okolnosti nije obrazložio.
6. U pogledu utvrđenja suda prvog stupnja da tužitelj nije predložio dokaze na okolnosti utvrđenja vrijednosti i vrste izvedenih radova zbog čega da se nije moglo utvrditi koji su radovi izvedeni, koja je bila njihova vrijednost, tužitelj navodi da je u podnesku od 4. veljače 2020. predložio izvođenje dokaza očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke i to u odnosu na visinu i količinu izvedenih radova, jer da su predmet spora ugovoreni radovi i dodatni radovi, pa da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354.s t. 2. toč. 11. ZPP-a. Također tužitelj osporava i visinu dosuđenih parničnih troškova u iznosu od 15.901,20 eura navodeći da visina nije točna.
7. Odgovor na žalbu nije podnesen.
8. Žalba je djelomično osnovana.
9. Predmet spora je isplata vrijednosti građevinskih radova koje je izvršio tužitelj jer je između stranaka nesporno da je tužitelj za potrebe tuženih obavio građevinske radove izgradnje konstrukcije kuće, ali da je sporno da li su tuženi isplatili dogovorenu cijenu, da li dogovorena cijena uključuje PDV, te je sporna količina i vrijednost naknadnih radova te da nije sporno da tužitelj nije tuženima predao dokumentaciju potrebnu za ishođenje uporabne dozvole.
10. Iz provedenog dokaznog postupka sud prvog stupnja je utvrdio slijedeće činjenice:
- da je tužitelj izdao račun pod brojem 63/FIN/1 od 1. srpnja 2019. na iznos od 84.631,26 eura (637.654,24 kune), te za radove po ponudi račun 64/FIN/1 od 1. srpnja 2019. na iznos od 22.072,89 eura (166.308,19 kuna) za naknadne radove po specifikaciji, da u spisu nije dostavljena specifikacija niti dokaz da bi ti radovi bili nužni ili odobreni od strane investitora,
- da iz priloženog građevinskog ugovora proizlazi da nije potpisan od strane investitora tj. tuženih, da iz ponude za izvođenje radova proizlazi da glasi na iznos 88.406,37 eura, odnosno 70.725,10 eura, a na koji iznos je obračunat PDV,
- da iz priložene potvrde koja je pečatirana od strane tužitelja i ovlaštenih osoba proizlazi da ponuda iznosi 70.725,10 eura u kojoj se ne navode troškovi PDV-a.
11. Analizom saslušanih svjedoka SP i ŽP zakonskog zastupnika, tužitelja i tuženih sud prvog stupnja utvrđuje da je SP kao predstavnik tuženih isplatio zakonskom zastupniku tužitelja iznos od 70.000,00 eura, pri čemu u cijelosti prihvaća iskaze svjedoka SP i tuženih koje se podudaraju sa iskazom svjedoka ŽP koji je potvrdio navode ZP da mu je zakonski zastupnik tužitelja potvrdio da mu je SP platio vrijednost izvedenih radova dok nije isplatio dodatne radove.
12. Stoga sud prvog stupnja ne prihvaća vjerodostojan iskaz zakonskog zastupnika tužitelja u pravcu da je on u cijelosti sa svojim sredstvima financirao zgradu investitora, da mu oni nisu predali niti predujam jer da je nelogično i neživotno da izvođač ne samo da financira investitora nego račun za obavljane radove izdaje tri godine od dovršetka radova.
13. Slijedom navedenih utvrđenja zaključak je suda prvog stupnja da je predstavnik tuženih SP platio za izvedene radove 70.000,00 eura ali da se stranke nisu mogle dogovoriti za količinu i vrijednost naknadnih radova zbog čega zakonski zastupnik tužitelja nije predao predstavniku investitora potrebnu dokumentaciju za ishođenje uporabne dozvole.
14. Nastavno sud prvog stupnja navodi da tužitelj nije predložio dokaze na okolnosti utvrđenja vrijednosti i vrste naknadih radova zbog čega nije se moglo utvrditi koji su radovi izvedeni i koja je bila njihova vrijednost.
15. Slijedom navedenih utvrđenja sud prvog stupnja odbija tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan i ukida citirani platni nalog koji je sadržan u rješenju o ovrsi Ilije Šarića javnog bilježnika u Splitu pod poslovnim brojem Ovrv-380/2019 od 9. srpnja 2019. u dijelu u kojem je naloženo tuženima da isplate tužitelju iznos od 106.704,15 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.
16. Odluku o troškovima parničnog postupka temelji na odredbi čl. 155. u vezi čl. 154. st. 1. ZPP-a te sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 69/93., 87/93., 16/94., 11/96., 91/04., 37/05., 59/07., 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23 - dalje Tarifa) te utvrđuje ukupan trošak koji je tužitelj dužan nadoknaditi tuženima u iznosu od 15.901,20 eura sa pripadajućim zateznim kamatama od dana donošenja odluke pa do isplate.
17. Ispitujući po službenoj dužnosti da li je sud prvog stupnja počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a utvrđeno je da nije počinjena niti jedna od navedenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka koja bi utjecala na zakonitost donesene odluke.
18. Međutim, osnovani su žalbeni navodi tužitelja da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer utvrđenja suda prvog stupnja da tužitelj nije predložio dokaze na okolnosti utvrđenja vrijednosti i vrste naknadnih radova zbog čega se nije moglo utvrditi koji su radovi izvedeni i njihova vrijednost jer iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj podneskom od 4. veljače 2020. koji je predan sudu prvog stupnja 5. srpnja 2021. i koji se nalazi na listu 20. i 21. spisa predložio da se na okolnosti izvedenih naknadnih radova i njihove vrijednosti provede očevid uz vještačenje po vještaku građevinske struke, pa stoga budući da postoje proturječnosti između utvrđenja suda prvog stupnja i činjenica odnosno dokaza koje je predložio tužitelj tijekom postupka ostvarena je navedena bitna povreda iz čl. 354.s t. 2. toč. 11. ZPP-a, zbog čega se ne može ispitati pravilnost primijenjenog materijalnog prava u okviru čl. 620. i čl. 624. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 45/21, 126/21, 114/22 - dalje ZOO)
19. U odnosu na žalbene navode tužitelja da je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio da su tuženi isplatili vrijednost građevinskih radova bez dodatnih radova navodi se da je sud prvog stupnja po mišljenju ovog suda dao relevantne razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud jer je navode svjedoka SP i tuženih da je platio 70.000,00 eura za izvedene radove zakonskom zastupniku tužitelja potvrdio i neutralni saslušani svjedok ŽP čiji iskaz je sud u cijelosti prihvatio jer smatra da taj svjedok nije zainteresiran za ishod ovog postupka, a u koji je u cijelosti potvrdio navode saslušanog svjedoka SP da su ti radovi isplaćeni, a što je i suglasno iskazima tuženih i kojemu je zakonski zastupnik tužitelja potvrdio da mu je taj iznos isplaćen. Stoga je u tom dijelu potvrdna presuda suda prvog stupnja kojom je ukinut citirani platni nalog za isplatu tužitelju iznosa od 70.000,00 eura, jer je pravilno primijenio materijalno pravo u okviru čl. 620. ZOO-a jer se je tužitelj obvezao prema ponudi izgradili u ugovorenom roku određenu građevinu, a tuženi kao naručitelji radova preko posrednika svjedoka SP oca 2.tužene su isplatili cijenu od 70.000,00 eura.
20. U nastavku postupka sud će odlučiti o prijedlogu tužitelja da se provede dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke i to u odnosu na okolnosti količine izvedenih radova i njihove vrijednosti, te će odlučiti da li postoji dug tuženih prema tužitelju u odnosu na sve izvedene radove na spornom objektu, uključujući i dodatne radove.
21. Ovisno o daljnjim utvrđenjima i odlučivanja o osnovanosti tužbenog zahtjeva sud prvog stupnja će odlučiti i o troškovima parničnog postupka kao i o troškovima žalbenog postupka.
22. Slijedom obrazloženog žalbu tužitelja je trebalo uvažiti i presudu suda prvog stupnja u dijelu točke I za odbijajući dio za iznos od 36.704,15 eur i u točki II izreke ukinuti, a u preostalom dijelu potvrditi pa je stoga primjenom odredbe čl. 369. i 368. ZPP-a odlučeno kao u izreci presude i u točki I izreke rješenja.
23. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci te primjenom odredbe čl. 163. st. 3. ZPP-a odlučeno kao u točki II izreke
U Rijeci, 10. veljače 2026.
Predsjednica vijeća:
Svjetlana Pražić
