REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI PREKRŠAJNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Broj: Ppž-6658/2025
ZAGREB
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Jasne Momirović kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UE, zbog prekršaja iz čl. 77. st. 4. u svezi sa st.1. t. 5. Zakona o morskom ribarstvu („Narodne novine“, broj 62/17, 14/19, 30/23, 14/24), odlučujući o žalbi okrivljenika UE, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-4572/2022, od 6. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 10. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e:
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika UE i potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.
II. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ) okrivljenik UE je dužan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideseteura), u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 700,00 eura, zbog prekršaja iz čl. 77. st. 4. u svezi sa st.1. t. 5. Zakona o morskom ribarstvu, činjenično opisanog u izreci, uz pravilno upozorenje da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u određenom roku plati dvije trećine izrečene kazne.
2. Istom presudom okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura.
3. Navedenom presudom okrivljeniku je oduzeta jedna jednostruka mreža stajačica (prostica) ukupne dužine 150 m, veličine oka mrežnog tega 32 mm.
4. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći da nije zadovoljan s činjeničnim stanjem. Smatra da nisu provedene sve dokazne radnje, te da je preuranjena odluka i da između ostalog nije ispitan policijski službenik.
5. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
6. Žalba nije osnovana.
7. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. PZ, ovaj sud je utvrdio da u predmetu nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. PZ, da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno i djelo okrivljenika pravilno pravno označeno kao prekršaj iz primijenjenog propisa.
8. Neosnovano žalitelj tvrdi da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, te da je pobijana odluka preuranjena.
9. Naime, na temelju obrane okrivljenika, koji je iskazao da se smatra krivim, te priznao sve odlučne činjenice, odnosno da je kritične zgode zatečen u obavljanju malog obalnog ribolova, zatim da je predmetna brodica njegovo vlasništvo, a da je povlastica za mali obalni ribolov glasila na ime njegovog punca JE, koji se tada nije nalazio u brodici, te uvida u navedenu povlasticu za mali obalni ribolov na ime JE, prvostupanjski sud je i bez provođenja daljnjih dokaza imao osnove za zaključak da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, za koji je pravilno i zakonito proglašen krivim i kažnjen, o čemu je prvostupanjski sud dao valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud, a iznesenim žalbenim navodima žalitelj nije objektivno i argumentirano doveo u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja niti pravilnu primjenu materijalnog prava.
10. Izrečena kazna okrivljeniku u granicama je zakona, valjano je obrazložena i nije prestroga, tim više što je primjenom čl. 37. PZ ublažena ispod donje granice propisane kazne za predmetni prekršaj (od 1.000,00 do 6630,00 eura), a koju kaznu i ovaj sud smatra primjerenom prirodi i težini prekršaja, stupnju krivnje, opasnosti djela, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. PZ.
11. Odluka o oduzimanju predmeta također je na zakonu osnovana i valjano je obrazložena.
12. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c PZ, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika i određen je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13), a s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim sudom.
13. Iz navedenih razloga trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 10. veljače 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović, v.r.
Jasna Momirović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
