Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-6369/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Jasne Momirović, kao predsjednice vijeća te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika Lovačko društvo „Zec“ C, kao pravne osobe i II okrivljenika CR, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 93. st. 1. t. 6. i st. 3. Zakona o lovstvu („Narodne novine“, broj 99/18, 32/19, 32/20) i čl. 127. st. 1. al. 3. i st. 2. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18, 117/21, 67/23), rješavajući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe šumarske i lovne inspekcije, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu, od 1. travnja 2025., broj: Pp-974/2024, u sjednici vijeća održanoj 10. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e:
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe šumarske i lovne inspekcije i pobijana prvostupanjska presuda se potvrđuje.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona, oslobođeni od optužbe, da bi na način činjenično opisan u izreci te presude počinili prekršaj iz čl. 93. st. 1. t. 6. i st. 3. Zakona o lovstvu i dva prekršaja iz čl. 127. st. 1. al. 3. i st. 2. Zakona o Državnom inspektoratu, s obrazloženjem da postupanje okrivljenika kako je opisano u optužnom prijedlogu nisu prekršaji, jer nema sva bitna obilježja prekršaja iz citiranih zakonskih odredbi, s obzirom da u činjeničnom opisu djela pod točkom I. nije naveden rok od sedam dana za izvršenje razduženja, odnosno promjene statusa evidencijske markice koji teče od dana izlučenja divljači, a u odnosu na djela pod točkom II. i III. optužnog prijedloga nisu navedeni rokovi koji su okrivljenicima određeni pisanim aktima inspektora.
2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede materijalnog prekršajnog prava.
3. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
4. Žalba nije osnovana.
5. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 18/18, 114/22) ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud imao valjane osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona, jer djela za koja se okrivljenici optužuje na način činjenično opisan u izreci, po propisu nisu prekršaji, te da je za svoju odluku dao dostatne i valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud.
6. Naime, izrekom pobijane presude okrivljenici su oslobođeni od optužbe, zbog prekršaja iz čl. 93. st. 1. t. 6. i st. 3. Zakona o lovstvu i dva prekršaja iz čl. 127. st. 1. al. 3. i st. 2. Zakona o Državnom inspektoratu da:
1. nisu u roku dostavili propisane podatke za Središnju lovnu evidenciju na način kako je to propisano Pravilnikom o središnjoj lovnoj evidencji (Narodne novine 45/22) za divljač koja je izlučena u Državnom otvorenom lovištu XVIII/3 "Čepićko polje" u 2022./2023. lovnoj godini i evidentirana u zapisnicima o obavljenom lovu broj: 380537 - izlučenje dana 06.11.2022., 380538 - izlučenje dana 06.11.2022., 556960 - izlučenje dana 18.12.2022., 556972 - izlučenje dana 22.11.2022., 557030 - izlučenje dana 05.02.2023., 557032 - izlučenje
dana 12.02.2023., 380454 - izlučenje dana 15.05.2022.,380455- izlučenje
dana 15.05.2022., 380464 - izlučenje dana 12.06.2022.,380465 -izlučenje
dana 12.06.2022.,380473 - izlučenje dana 03.07.2022.,380474- izlučenje
dana 03.07.2022.,380479 - izlučenje dana 17.07.2022.,380480- izlučenje
dana 17.07.2022., 380486 - izlučenje dana 31.07.2022.,380501- izlučenje
dana 17.09.2022., 380507 - izlučenje dana 18.09.2022.,380508- izlučenje
dana 24.09.2022., 380519 - izlučenje dana 08.10.2022.,380527- izlučenje
dana 15.10.2022., 380530 - izlučenje dana 22.10.2022.,380544- izlučenje
dana 12.11.2022., 380545 - izlučenje dana 12.11.2022.,55690 - izlučenje
dana 19.11.2022., 556914 - izlučenje dana 26.11.2022.,556915- izlučenje
dana 26.11.2022., 556916 - izlučenje dana 26.11.2022.,556926- izlučenje
dana 03.12.2022., 556937 - izlučenje dana 10.12.2022.,556938- izlučenje
dana 10.12.2022., 556975 - izlučenje dana 28.12.2022.,556989 -izlučenje
dana 03.01.2023., 557000 - izlučenje dana 14.01.2023.,557035- izlučenje
dana 12.02.2023., 380452 - izlučenje dana 08.05.2022.,380461- izlučenje
dana - 04.06.2022. 38470 - izlučenje dana 26.06.2022.,380472- izlučenje
dana 26.06.2022., 380476- izlučenje dana 10.07.2022.,380477- izlučenje
dana 17.07.2022., 380482 - izlučenje dana 24.07.2022. i 380487-izlučenje
dana 31.07.2022.
2. nisu na pisano traženje inspektora u određenom roku dostavili podatke iz dopisa Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Sektora za nadzor u lovstvu i šumarstvu kl: 323-01/22-01/696, ur.br.: 443-01-10-22-2 od 29.09.2022. kojim se traži dostava kalendara skupnih lovova za lovište XVIII/3 Čepićko polje a koji su zaprimili 17.10.2023.,
3. nisu na pisano traženje inspektora u određenom roku dostavili podatke i obavijesti nisu dostavili očitovanje po dopisu Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Sektora za nadzor u lovstvu i šumarstvu kl: UP/I-323-01/23- 01/13, ur.br.:443-02-04-06-23-11 od 04.08.2023. kojeg su zaprimili 09.08.2023., a kojim se traži očitovanje na činjenice utvrđene prilikom obavljanja inspekcijskog nadzora "Razduženje evidencijskih markica u Središnjoj lovnoj evidenciji (SLE) za 2022./2023. lovnu godinu" koji je obavljen uvidom u odgovarajuću dokumentaciju oduzetu Potvrdom o privremenom oduzimanju predmet kl: 323-01/23-01/298, ur.br. 443-02-04-06-23-2 od 10.05.2023.
7. Odredbom čl. 93. st. 1. t. 6. i st. 3. Zakona o lovstvu („Narodne novine“, broj 99/18, 32/19, 32/20) propisano je da će se kazniti za prekršaj lovoovlaštenik, te odgovorna osoba u pravnoj osobi „ako u roku ne dostavi propisane podatke za Središnju lovnu evidenciju (članak 51. st. 3.), s tim da je čl. 51. st. 3. istog Zakona propisano da su lovoovlaštenici dužni Ministarstvu, radi vođenja Središnje lovne evidencije, u rokovima dostavljati odnosno unositi podatke propisane odredbama pravilnika iz st. 5. ovoga članka, a sukladno odredbi čl. 12. podst. 3. Pravilnika o središnjoj lovnoj evidenciji („Narodne novine“, broj 45/22), koji je donesen na temelju čl. 51. st. 5. Zakona o lovstvu, obveze lovoovlaštenika u okviru SLE jesu: „razduženje odnosno promjena statusa evidencijske markice iz čl. 8. ovoga Pravilnika u roku od sedam dana od dana izlučenja divljači“. Nadalje, čl. 127. st. 1. al. 3. i st. 2. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18, 117/21, 67/23) propisano je kažnjavanje za prekršaj pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi „ako na pisano traženje inspektora u određenom roku ne pripremi ili ne dostavi podatke, obavijesti i materijale ili mu pripremi ili dostavi netočne i nepotpune podatke, obavijesti i materijale (članak 64.), s tim da je čl. 64. istog Zakona propisano da su pravne i fizičke osobe dužne na pisano traženje inspektora, u primjerenom roku koji odredi inspektor, dostaviti ili pripremiti točne i potpune podatke, obavijesti i materijale koji su mu potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora.
8. Međutim, uvidom u činjenični opis prekršaja pod točkom I., II. i III. optužnog prijedloga, koji činjenični opisi su istovjetni navedenim činjeničnim opisima djela iz izreke pobijane presude pod točkom 1., 2. i 3., utvrđeno je da nisu konkretizirane odlučne činjenice, odnosno u odnosu na točku I. navedeni su datumi izlučenja divljači, ali ne i rok od sedam dana od dana izlučenja za dostavu podataka, kako je to propisano citiranim Pravilnikom, a u odnosu na točke II. i III. nisu navedeni rokovi koje je inspektor odredio za dostavu navedenih podataka i obavijesti, a koji rokovi predstavljaju bitno obilježje prekršaja iz čl. 93. st. 1. t. 6. i st. 3. Zakona o lovstvu i dva prekršaja iz čl. 127. st. 1. al. 3. i st. 2. Zakona o Državnom inspektoratu, što je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i o čemu je dao valjane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
9. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
10. Nije odlučno pozivanje žalitelja na eventualno drukčije postupanje pojedinog prvostupanjskog suda, s obzirom da je pobijana odluka pravilna i zakonita i u skladu je sa sudskom praksom ovog drugostupanjskog suda.
11. Nije u pravu tužitelj kada tvrdi da je prvostupanjski sud trebao tražiti dopunu optužnog prijedloga, te pozvati u svojstvu svjedoka inspektora koji je proveo inspekcijski nadzor. Naime, odredbom čl. 161. st. 4. PZ propisano je postupanje suda ako u optužnom prijedlogu nedostaju podaci iz čl. 160. st. 2. PZ bez kojih nije moguće voditi postupak ili su pogrešni. Međutim, kako je odredbom čl. 161. st. 6. PZ propisano: „Ako sud, ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe“, proizlazi da citirana odredba čl. 161. st. 6. PZ isključuje mogućnost pozivanja tužitelja na dopunu ili ispravak optužnog prijedloga u odnosu na činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja u optužnom prijedlogu.
12. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je već u fazi ispitivanja optužnog prijedloga, čim je našao da navedena djela koje se okrivljenicima stavljaju na teret nisu prekršaji, trebao odmah donijeti presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe, ali to što je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud tek nakon ispitivanja okrivljenika i provođenja dokaze okrivljenike oslobodio od optužbe, nema utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude.
13. Iz navedenih razloga trebalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i pobijanu presudu potvrditi.
U Zagrebu 10. veljače 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović, v.r.
Jasna Momirović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
