Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj:Ppž-1257/2026

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović, kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČH, zbog prekršaja iz čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), odlučujući o prigovoru okrivljenika ČH, podnesenom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Opatija, Klasa: 211-07/25-3/19993, Urbroj: 511-09-31-25-1, od 11. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 10. veljače 2026.,

p r e s u d i o j e:

I. U povodu prigovora okrivljenika ČH, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog, te se izriče:

Na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik ČH (osobni podaci kao u prekršajnom nalogu)

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi:

dana 6.11.2025. u 15,34 sati u mjestu Matulji, ulica Trtni kućni broj 16 u smjeru sjevera, kao vozač vozila M1, marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom, te da je izvršenim nadzorom utvrđeno da je vozilu isteklo važenje police osiguranja Triglav d.d., broj 02030224969996 s danom 9.10.2025., te da za vozilo ne postoji važeća polica osiguranja, čime da bi počinio prekršaj iz čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po čl. 65. st. 3. istog Zakona.

II. Uslijed gornje odluke, prigovor okrivljenika je bespredmetan.

III. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, zbog prekršaja iz čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, činjenično opisanog u izreci.

2. Okrivljenik je istim nalogom dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.

3. Protiv tog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o kazni, kako to proizlazi iz sadržaja istog.

4. Predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.

5. Prigovor je bespredmetan.

6. Ispitujući prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika u smislu odredbe čl. 238. st. 11. i čl. 202. Prekršajnog zakona, ovaj sud je utvrdio da su pobijanim prekršajnim nalogom povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. t. 1. Prekršajnog zakona, budući djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, na način kako je to činjenično opisano u izreci tog naloga, po propisu nije prekršaj, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Naime, odredbom čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je: (3) Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kaznit će se za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz čl. 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica, odnosno jahta u prometu sukladno odredbi čl. 4. st. 1. ovoga Zakona. Odredbom čl. 4. st. 1. istog Zakona, propisano je: (1) Vlasnik prijevoznog sredstva dužan je, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz čl. 2. st. 1. ovoga Zakona, te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi.

8. Međutim, u činjeničnom opisu djela u izreci prekršajnog naloga nije navedeno bitno obilježje djela, jer nije navedeno da bi okrivljenik bio vlasnik navedenog vozila kojim je kritične zgode upravljao, jer je obveza zaključivanja ugovora o obveznom osiguranju od auto odgovornosti isključivo obveza vlasnika vozila.

9. Kako je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja u izreci prekršajnog naloga, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj, o čemu se radi u konkretnom slučaju.

10. Slijedom navedeno, kako iz izreke prekršajnog naloga ne proizlaze sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, to je ovaj sud, u povodu prigovora okrivljenika, a po službenoj dužnosti, preinačio prekršajni nalog i okrivljenika za predmetno djelo, na temelju čl. 182. t. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe, uslijed koje odluke je prigovor okrivljenika bespredmetan i troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

11. Iz izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 10. veljače 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Presuda se dostavlja Policijskoj postaji Opatija u 3 otpravka: za spis i okrivljenika.