REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-234/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović, kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika Pečenjarnica RIS j.d.o.o., kao pravne osobe i II okrivljenice SĐ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 296. st. 1. t. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“, broj 111/21), odlučujući o žalbi I okrivljenika Pečenjarnica RIS j.d.o.o. i II okrivljenice SĐ, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: 74. Pp-12867/2023, od 17. studenog 2023., u sjednici vijeća održanoj 10. veljače 2026.,

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba I okrivljenika Pečenjarnica RIS j.d.o.o. i II okrivljenice SĐ i potvrđuje se pobijana prvostupanjska presuda.

II. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ), I okrivljenik Pečenjarnica RIS j.d.o.o. i II okrivljenica SĐ su dužni naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura), svaki, u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanom kaznom u iznosu od 700,00 euro / 5.274,15 kuna, I okrivljenik i od 300,00 eura / 2.260,35 kuna, II okrivljenica, zbog prekršaja iz čl. 296. st. 1. t. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, činjenično opisanog u izreci, uz pravilno upozorenje da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u određenom roku plate dvije trećine izrečene kazne.

2. Istom presudom okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura / 226,04 kuna, svaki.

3. Protiv navedene presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. PZ, ovaj sud je utvrdio da u predmetu nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. PZ, da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno i djelo okrivljenika pravilno pravno označeno kao prekršaj iz primijenjenog propisa.

7. Naime, na temelju pisane obrane okrivljenika i provedenih dokaza, prvostupanjski sud je imao osnove za zaključak da su okrivljenici počinili inkriminirani prekršaj, za koji su pravilno i zakonito proglašeni krivima i kažnjeni, a žalbenim navodima da u provedenom postupku nije dokazano da bi okrivljenici počinili prekršaj za koji ih se tereti, jer da tužitelj nije dokazao koja djela i kojih autora su puštali u objektu, stoga nije niti dokazao da bi isti sukladno sklopljenom ugovoru bio ovlašten štititi njegova autorska prava, žalitelji nisu doveli u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja niti pravilnu primjenu materijalnog prava.

8. Naime, iz iskaza svjedoka ĐĐ, referenta ZAMP-a, čiji iskaz je prvostupanjski sud cijenio vjerodostojnim i to valjano obrazložio, proizlazi da se kritične zgode u predmetnom objektu I okrivljenika javno priopćavala glazba, konkretno izvođena skladba Slatke laži izvođača S, a sukladno čl. 224. st. 6. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, za Hrvatsko društvo skladatelja, kao organizacije za kolektivno ostvarivanje prava, predmnijeva se da ima punomoći za obavljanje poslova ostvarivanja prava svih domaćih i stranih nositelja glazbenih prava, osim onog nositelja prava koji je izričito u pisanom obliku obavijestio udrugu da ne ostvaruje njegova prava.

9. Nadalje, izrečena kazna okrivljenicima u granicama je zakona i nije prestroga, tim više što je i I okrivljeniku i II okrivljenici izrečena u iznosu neznatno višem od minimalnog iznosa propisane kazne za predmetni prekršaj (od 5.000,00 do 50.000,00 kuna, pravnoj osobi i od 2.000,00 do 10.000,00 kuna, odgovornoj osobi u pravnoj osobi), a koju kaznu i ovaj sud smatra razmjernom težini prekršaja, stupnju odgovornosti, opasnosti djela, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. PZ.

10. Slijedom navedenog, iako je u odnosu na pravomoćne odluke o prekršaju, na koje se poziva prvostupanjski sud cijeneći raniju kažnjavanost okrivljenika kao otegotnu okolnost, za okrivljenike nastupila rehabilitacija, jer je od pravomoćnosti istih do donošenja ove presude proteklo više od tri godine (čl. 77. PZ), ovaj sud ovaj sud nije našao uvjeta za izricanje blaže kazne.

11. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c PZ, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika i određen je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13), a s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim sudom.

12. Iz navedenih razloga trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 10. veljače 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.