Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Našice, Trg dr. Franje Tuđmana 14
Poslovni broj: Pp-1427/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Ivani Tešankić, uz sudjelovanje Darije Vilupek kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽS, zbog prekršaja opisanog u članku 53. stavku 1., a kažnjivog po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 i 145/2024; dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/25-4/110598, Urbroj: 511-07-29-25-2 od 23. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022; dalje: PZ), 10. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenik OS, OIB [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, sin Ž i O, rođene K, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju diplomirani ing. građevine, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, pismen, VSS, s mjesečnom plaćom u iznosu od 1.900,00 EUR, nije odlikovan, srednjeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi
k r i v j e
I.što je 30. rujna 2025. u 8:52 sati u Našicama, Vatroslava Lisinskog 188, kao vozač vozila M1 marke Audi registarske oznake [registarska oznaka], upravljao osobnim automobilom iz smjera Velimirovca u smjeru Našica, kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 93 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4 LE1059, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 83 km/h,
II.dakle, kao vozač vozila na cesti u naselju kretao se brzinom koja je za više od 30 km/h veća od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio,
III.čime je počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1., a kažnjiv po članku 53. stavku 4. ZSPC-a,
IV.pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj na temelju istog zakona, a primjenom članka 33. i 37. PZ-a
i z r i č e
novčana kazna u iznosu 300,00 EUR (tristo eura)
V.Na temelju članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka otpravka presude.
VI.Na temelju članka 183. stavka 2. PZ-a, okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne – 200,00 EUR (dvjestosto eura), u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka otpravka presude.
VII.Ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. PZ-a naplatiti prisilno.
VIII.Na temelju članka 138. stavka 2. u vezi sa člankom 139. stavkom 3. PZ-a, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura) u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka otpravka presude.
Obrazloženje
1.Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod brojem navedenim u uvodu ove presude, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2.Okrivljenik OS je očitujući se o optužbi izjavio da se smatra krivim za prekršaj.
3.Okrivljenik je na ročištu održanom 10. veljače 2026. priznao počinjenje prekršaja i krivnju za isti, te istaknuo da mu je jako žao zbog počinjenog prekršaja i obećao je da više neće činiti prekršaje. Zamolio je sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije s obzirom da svaki dan putuje iz [adresa] u [adresa] na posao, a posao mu je takve prirode da putuje diljem Republike Hrvatske jer je projektant. Također je zamolio sud da mu ublaži novčanu kaznu jer su mu djeca studenti koji studiraju u Zagrebu i mjesečno mora izdvojiti dosta novaca kako bi ih mogao financirati.
4.Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 26. studenoga 2025. (list 13-14 spisa).
5.Analizirajući obranu okrivljenika koji priznaje počinjenje prekršaja i krivnju za isti, a što je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 30. rujna 2025. u 8:52 sati u [adresa], kao vozač vozila M1 marke Audi registarske oznake [registarska oznaka], upravljao osobnim automobilom iz smjera Velimirovca u smjeru [adresa], kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 93 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4 LE1059, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 83 km/h.
6.Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno članku 33. i 37. PZ-a, nailazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja, stoga ovaj sud smatra kako će se upravo izrečenom novčanom kaznom kao u izreci ove presude u dovoljnoj mjeri utjecati na počinitelja. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne ublažene ispod zakonskog minimuma dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje. Kao olakotne okolnosti za okrivljenika sud je cijenio priznanje počinjenja prekršaja i krivnje za isti.
7.Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
8.Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju je predložio tužitelj jer je ocijenio da isto ne bi bilo razmjerno stupnju opasnosti i ličnosti okrivljenika s obzirom na činjenicu da mu je korištenje vozila B kategorije neophodno zbog odlaska na posao, a koji obuhvaća putovanje po cijeloj Republici Hrvatskoj.
9.Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka, stoga je odlučeno kao pod točkom VIII. izreke ove presude.
10.Na temelju članka 244. stavka 3. PZ-a ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer protiv iste nije dopuštena žalba.
12.Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Našicama, 10. veljače 2026.
Sutkinja
Ivana Tešankić
Na temelju članka 244. stavka 3. PZ-a, protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1.Okrivljenik
2. Tužitelj
