REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-2429/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G  O G L U H E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Hrvoju Lukšiću, kao sucu pojedincu, na temelju pisanog prijedloga višeg sudskog savjetnika - specijalista Tihane Božičević, u pravnoj stvari tužitelja ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d. d., Rijeka, Jadranski trg 3A, OIB: 23057039320, kojeg zastupa punomoćnica Tamara Crnkić Gotovac, odvjetnica u Zagrebu, Tuškanac 37A, protiv tuženika LIPAPROMET d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 220A, OIB: 27060811148, radi isplate iznosa od 422,98 EUR-a, dana 10. veljače 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 422,98 EUR-a, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 16. studenoga 2023. do 29. prosinca 2023., po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 144,91 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 10. veljače 2026. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 51,15 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 10. veljače 2026. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 20. listopada 2025. podnio tužbu protiv tuženika u bitnome navodeći da je 15. studenog 2023. godine uslijed tehničke pogreške tužitelja dvostruko proveden nalog u iznosu od 422,98 EUR-a na teret računa klijenta D d.o.o. u korist računa tuženika, pa je umjesto da tuženiku bude isplaćen iznos od 422,98 EUR-a, tuženik isti iznos primio dva puta, čime je nepripadno stekao iznos od 422,98 EUR, te je stoga tužitelj je dana 24. studenog 2023. godine obeštetio klijenta D d.o.o. na način da mu je izvršio povrat (duplog) iznosa od 422,98 EUR-a, a od banke tuženika je zatražen povrat novčanih sredstava dana 24. studenog 2023. godine, ali je banka povratno, dana 15. prosinca 2023. godine, obavijestila tužitelja da tuženik nije suglasan s izvršenjem povrata sredstava jer ima potraživanja prema uplatitelju. Nadalje, tužitelj navodi da iako je od strane tužitelja obaviješten da je uplatitelj T d.o.o. već obeštećen od strane tužitelja, od tuženika nije zaprimljen povrat, te je tužitelj dana 26. siječnja 2024. godine, 19. travnja 2024. godine, 02. rujna 2024. godine i 26. ožujka 2025. godine uputio tuženiku pisane pozive na povrat pred utuženje preporučenom poštom s povratnicom, no do današnjeg dana tuženik nije izvršio povrat neosnovano stečenog iznosa od 422,98 EUR-a. Tužitelj ujedno, napominje kako je radi čuvanja bankovne tajne u tekstu tužbe naveo tek početno slovo naziva obeštećenog klijenta. Slijedom navedenog, sukladno članku 1111. stavku 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., i 155/23.; dalje: ZOO), kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi, a pod prijelazom imovine razumijeva se i stjecanje koristi izvršenom radnjom, pa kako tuženik odbija isplatiti/vratiti traženi iznos, tužitelj predlaže donošenje presude kao u izreci ove presude zbog ogluhe.

2. Tužitelj je uz tužbu dostavio dokaze kojima potkrepljuje svoje navode i to: preslike potvrda o plaćanjima od 15. studenoga 2023. (list 8. – 9. spisa), presliku potvrde o plaćanju od 24. studenoga 2023. (list 10. spisa), preslike zahtjeva tužitelja za povrat sredstava upućenih tuženiku s preslikama povratnica (list 11. - 21. spisa).

3. Ovaj sud je na temelju odredaba čl. 284. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23; dalje: ZPP), čl. 285. ZPP-a i čl. 331.b ZPP-a ovosudnim rješenjem poslovni broj: P- 2429/2025 od 24. studenoga 2025. dostavio tuženiku tužbu s prilozima na odgovor, te ga pozvao na podnošenje pisanog odgovora na tužbu uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (čl. 284. ZPP-a, u vezi čl. 331.b. ZPP-a). Tuženiku je navedeno rješenje s prilozima dostavljeno dana 02. prosinca 2025. godine, te tuženik u danom roku od 45 dana nije podnio odgovor na tužbu.

4. Prema odredbi članka 331.b stavak 1. ZPP-a, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, sud će donijeti presudu zbog ogluhe ako je udovoljeno sljedećim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate te 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

5. Ovaj sud našao je da je udovoljeno zakonskim uvjetima iz čl. 331.b ZPP-a, a osobito da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio i da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

6. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u toč. I. izreke ove presude zbog ogluhe.

7. Odluka o trošku parničnog postupka donijeta je sukladno odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. i 2. ZPP-a, Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23; dalje: OT), vrijednosti predmeta spora i zatraženom trošku. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po odvjetniku i to za sastav tužbe iznos od 100,00 EUR-a (Tbr. 7. t. 1. OT-e), uvećano za pripadajući PDV (Tbr. 46. OT-e) u iznosu od 25,00 EUR-a, što sveukupno iznosi 125,00 EUR-a, kao i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 EUR-a sukladno Tar. br. 1. t. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj: 37/23.; dalje: Uredba), a u vezi odredbe čl. 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18. i 51/23.; dalje: ZOSP), te odredbe čl. 7. st. 1. ZOSP-a, kao i trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 6,64 EUR-a sukladno odredbi čl. 7. st. 2. ZOSP-a, a u vezi Tar. br. 2. t. 2. Uredbe, te Tar. br. 1. t. 2. Uredbe. Dakle, tužitelju je priznat kao osnovan zatraženi trošak parničnog postupka u iznosu od 144,91 EUR-a.

8. Odluka o zatraženoj zateznoj kamati na dosuđeni iznos troška parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a, dok je visina stope određena sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08. 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23).

9. Slijedom svega navedenog, glede naknade parničnog troška tužitelju odlučeno je kao u toč. II. izreke ove presude zbog ogluhe.

10. Tužitelju nije priznat kao osnovan, zatraženi trošak sastava podneska od 31. siječnja 2026. u iznosu od 25,00 EUR-a, uvećano za PDV po stopi od 25%, obzirom da po mišljenju ovog suda isti nije bio potreban radi vođenja ovog postupka u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a. Tužitelju također nije priznat kao osnovan trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u zatraženom iznosu od 26,54 EUR-a, budući da je punomoćnik tužitelja obvezni sudionik elektroničke komunikacije, pa mu se stoga presuda zbog ogluhe u ovoj pravnoj stvari dostavlja elektroničkim putem, čime se u skladu s odredbom čl. 7. st. 2. ZOSP-a, a u vezi Tar. br. 2. t. 2. Uredbe, te Tar. br. 1. t. 2. Uredbe, sudska pristojba na presudu zbog ogluhe plaća u visini polovici pristojbe propisane Tar. br. 2. t. 2. Uredbe, odnosno Tar. br. 1. t. 2. Uredbe, ako je ista uplaćena u roku od tri dana od dana elektroničke dostave odluke, odnosno ukoliko tužitelj ne bi platio dužnu pristojbu u roku od tri dana od dana elektroničke dostave odluke, onda bi puni iznos sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe propisan Tar. br. 2. t. 2. Uredbe, a u vezi Tar. br. 1. t. 2. Uredbe, nastao isključivo krivnjom tužitelja, pa stoga tužitelj ima pravo na naknadu troška sudske pristojbe u dosuđenom iznosu.

11. Dakle, tužitelju nije priznat ukupan parnični trošak u iznosu od 51,15 EUR-a pa je slijedom navedenog odlučeno kao u toč. III. izreke ove presude zbog ogluhe.

U Zagrebu 10. veljače 2026. godine

Sudac:

Hrvoje Lukšić

Odluku pismeno izradila:

Viši sudski savjetnik - specijalist:

Tihana Božičević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude. Žalba se ulaže putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešnog ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

1. tužitelju po pun. uz rješenje o pristojbi na presudu zbog ogluhe

2. tuženiku izravno