REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž-53/2026-2.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Draženki Ilak, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza umrlog KŽ, sina K, OIB: [osobni identifikacijski broj], s posljednjim prebivalištem u [adresa], rođenog **.**.1944., a umrlog **.**.2023., rješavajući žalbu nasljednika ĐŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Volić, Ružička & Cabadaj Cafuta iz Garešnice, protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici od 16. rujna 2025., poslovni broj: O- 948/2024-10., 10. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba nasljednika ĐŽ kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Virovitici od 16. rujna 2025., poslovni broj: O-948/2024-10.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda prekinut je ostavinski postupak iza umrlog KŽ (točka I. izreke), te je određeno da će se postupak nastaviti kada nasljednik ili staratelj iza pok. ĆŽ preuzme postupak ili kada ih sud na prijedlog protivne strane pozove da to učine (točka II. izreke).
2. Pravovremenu žalbu protiv prvostupanjskog rješenja uložio je nasljednik ostavitelja ĐŽ zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
2.1. U žalbi navodi da je ostavitelj bio jedini suprug sada pokojne ĆŽ i da su njihova djeca NŽ i ĐŽ. Ostavinski postupak iza pokojne ĆŽ vodi se pod poslovnim brojem: O-196/2025 i isti je rješenjem od 28. travnja 2025. prekinut do pravomoćnog okončanja ostavinskog postupka iza njezina supruga, ovdje ostavitelja KŽ. Navodi kako sud prekida jedan postupak zbog drugoga, iako je drugi postupak također prekinut zbog prvog, te je navedenim nastala procesna blokada koja nema uporište u zakonu i onemogućava vođenje postupka. Ističe kako prvostupanjski sud u obrazloženju nije naznačio točne razloge zbog kojih je predmetni postupak prekinut, iz kojih razloga se postupak ne bi mogao voditi dalje, niti je pojasnio zašto bi smrt ĆŽ bila procesna zapreka za nastavak postupka.
2.2. Predlaže stoga da se pobijano rješenje ukine i da se predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje, sukladno članku 365. stavku 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 48/11 –pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 – dalje: ZPP), u vezi sa člankom 381. ZPP-a, ovaj sud ne nalazi postojanje bitnih povreda parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi:
- da je u tijeku ostavinski postupak iza pokojnog KŽ koji je umro **.**.2023.,
- da su u trenutku njegove smrti njegovi nasljednici bili ĆŽ, njegova supruga, te sinovi NŽ i ĐŽ,
- da je rješenjem prvostupanjskog suda od 1. listopada 2024., poslovni broj: O- 948/2024 ostavinski postupak iza pokojnog KŽ prekinut (točka I izreke), da je u točki II. izreke istog rješenja oporučni nasljednik NŽ upućen je na pokretanje parnice protiv zakonskog nasljednika ĐŽ radi osporavanja prava na nužni dio zakonskog nasljednika, te radi utvrđenja da je zakonski nasljednik ĐŽ u cijelosti namiren za života ostavitelja, dok je točkom III. izreke rješenja oporučni nasljednik upućen na pokretanje parnice protiv zakonske nasljednice ĆŽ radi osporavanja prava ĆŽ na ½ dijela nekretnina koje predstavljaju bračnu stečevinu,
- da je povodom žalbe oporučnog nasljednika NŽ protiv gore navedenog rješenja predmet dostavljen na odlučivanje Županijskom sudu u Bjelovaru koji je dopisom od 5. rujna 2025. predmet vratio prvostupanjskom sudu uz naznaku da je ostaviteljeva nasljednica ĆŽ umrla **.**.2025., zbog čega je prvostupanjski sud upućen da postupi sukladno članku 212. stavku 1. ZPP-a, što je isti i učinio donoseći pobijano rješenje.
7. Za prekid postupka činjenično je odlučno da je stranka umrla, pa u takvom slučaju prema članku 212. stavku 1. ZPP-a, prekid postupka nastaje po slili zakona i sud svojim rješenjem samo utvrđuje prekid postupka. Takvo rješenje nema konstitutivni, već deklaratorni značaj. Stranačka sposobnost fizičke osobe traje do njezine smrti, pa će se postupak prekinut zbog smrti stranke nastaviti, kako je to naveo i prvostupanjski sud, kad nasljednik ili staratelj ostavine preuzme postupak ili kad ih sud pozove da to učine.
8. Stoga je, suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnog prava, prekinuo postupak u predmetnoj pravnoj stvari.
9. U odnosu na žalbene navode kako je ostavinski postupak iza pokojne ĆŽ prekinut do okončanja ovog ostavinskog postupka zbog čega da je, prekidom ovog ostavinskog postupka, nastala procesna blokada, valja navesti da je na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 27. studenog 2019., poslovni broj: Su-IV- 245/2019-3 usvojen zaključak prema kojem za pozivanje nasljednika da preuzmu postupak ne mora postojati pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza prednika nasljednika, pa kako iz žalbe proizlazi da su jedini nasljednici nasljednice ĆŽ njezina djeca NŽ i ĐŽ, ne može se govoriti o procesnoj blokadi.
10. Slijedom navedenog, a temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 175. stavkom 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i14/19) odlučeno je kao u izreci.
Slavonski Brod, 10. veljače 2026.
Sutkinja
Draženka Ilak
