Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-558/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Vitomira Boića predsjednika vijeća, Zinke Bulka članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Dragice Sirovica Hranilović člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MR pok. M iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marinu Zekanoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zekanović, Bitanga i partneri d.o.o. u Zadru, protiv tuženice Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, Građansko-upravnom odjelu, radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2796/2023-19 od 6. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 10. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2796/2023-19 od 6. lipnja 2024. pod stavkom I. izreke te pod stavkom II. izreke u dijelu u kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 1.779,64 EUR (slovima: tisućusedamstosedamdesetdeveteurašezdesetčetiricenta) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja presude (6. lipnja 2024.) te se predmet za navedeno vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

III. Odbacuje se kao nedopuštena žalba tuženice izjavljena protiv stavka II. izreke u dijelu u kojem je „preko dosuđenog iznosa zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka odbijen kao neosnovan".

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja suđeno je:

"I. Utvrđuje se da je tužitelj MR pok. M, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], vlasnik nekretnine kat oznake čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za cijelo, pa se ovlašćuje da temeljem ove presude, po pravomoćnosti iste, zatraži i ishodi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime, za cijelo, uz istovremenu uknjižbu brisanja toga prava sa imena tuženika.

II.Dužna je tuženica naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 1.779,64 EUR (slovima: tisućusedamstosedamdesetdeveteurašezdesetčetiricenta) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja presude (6. lipnja 2024.), pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude žali se tuženica zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) s prijedlogom da se žalba uvaži i pobijana presuda preinači na način da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, podredno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje uz naknadu troškova parničnog i žalbenog postupka.

3. Žalba je djelomično osnovana, a djelomično nedopuštena.

4. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja da se utvrdi da je dosjelošću stekao pravo vlasništva na čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za cijelo i posljedično tome da upis uknjižbe prava vlasništva na svoje ime u zemljišnim knjigama.

5. Ispitujući pobijanu presudu utvrđeno je da je sud prvoga stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koju ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, sukladno čl. 365. st. 2. ZPP, a za koje tuženik niti ne navodi u čemu se iste sastoje.

6. Prvostupanjski sud utvrđuje da je na utuženoj nekretnini kčbr. [katastarska čestica] „[adresa], oranica površine 3092 m2, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasnik uknjižena tuženica, a upis izvršen u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] u kojem je na zapisniku broj Z-6428/2008/316 od 17. lipnja 2010. utvrđeno da čest. 1340 nove izmjere odgovara dijelu stare čest. br. katastarska čestica] površine 355490 m2, uknjiženog prava vlasništva u korist RH za cijelo. Pri tome sud prvog stupnja navodi da rješenje doneseno u završenom postupku obnove zemljišne knjige veže sve stranke koje su sudjelovale u tom postupku, a nisu protiv rješenja izjavile prigovor ili podnijele tužbu za ispravak u smislu odredbe čl. 197. ZZK .

7. No, unatoč navedenom sud prvog stupnja navodi da tužitelj nije sudjelovao u postupku obnove zemljišne knjige, a za navedeno kao dokaz navodi iskaz samog tužitelja te zapisnik.

8. Navedeni dokazi, po stavu ovog suda nisu za sada dostatni za utvrđenje je li tužitelj sudjelovao u postupku obnove. Jednako tako, nije jasno na koji način je sud prvog stupnja utvrdio da je pravna osnova koju je tužitelj naveo u ovoj tužbi različita od pravnog osnova koji je istican u postupku obnove.

9. Naime, rješenje doneseno u postupku preoblikovanja zemljišne knjige veže sve stranke koje su sudjelovale u tom postupku, a nisu protiv rješenja izjavile prigovor ili podnijele tužbu za ispravak, u smislu odredbe čl. 197. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 63/19, 128/22 i 155/23, dalje: ZZK), pa kada se tužba temelji na identičnom činjeničnom stanju tužbeni zahtjev valja odbiti. U situaciji kada se tužba temelji na drugačijem činjeničnom stanju uspjeh tužitelja ovisi o tome je li ili nije, dokazao tužbenu osnovu.

10. Činjenicu je li sudjelovao ili nije u postupku obnove dužan je dokazati tužitelj i to ispravama i uvidom u spis obnove, a ne samo svojim iskazom, kao što to pogrešno smatra sud prvog stupnja.

11. Zbog pogrešnog pravnog pristupa suda prvog stupnja da je teret dokaza da nije sudjelovao u postupku obnove na tuženiku, činjenično stanje je ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno.

12. Stoga je temelje čl. 370. ZPP valjalo ukinuti prvostupanjsku presudu pod stavkom I. izreke i za navedeno predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

13. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će potpuno i točno utvrditi činjenično stanje i to je li tužitelj sudjelovao u postupku obnove zemljišne knjige, ukoliko je, koji je pravne temelje isticao za svoje tvrdnje da je navedena kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] njegovo vlasništvo, odnosno da li se tvrdnje eventualno isticane u postupku obnove o osnovama stjecanja prava vlasništva razlikuju od tvrdnji isticanih u ovom postupku.

14. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi trošak postupka, pa će se novom odlukom o glavnoj stvari odlučiti o troškovima cjelokupnog postupka.

15. Tuženica je navela da presudu pobija u cijelosti.

16. Pod stavkom II. izreke odbijen je dio zahtjeva za naknadu troškova tužitelja iznad dosuđenog iznosa.

17. Kako tuženica nema pravni interes za pobijanje navedenog dijela presude, valjalo je temeljem čl. 380. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 358. st. 3. ZPP odbaciti žalbu tuženice na stavak II. izreke u dijelu u kojem je odbijen dio zahtjeva tužiteljice za naknadom troškova postupka.

U Velikoj Gorici 10. veljače 2026.

Predsjednik vijeća

Vitomir Boić