Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-882/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Vitomira Boića predsjednika vijeća, Zinke Bulka sutkinje izvjestiteljice i Dragice Sirovica Hranilović člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Josipu Puliću, odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženika Grada Rijeke iz Rijeke, Korzo 16, OIB: 54382731928, zastupanog po punomoćnicima KRN i drugi, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Knežević i partneri j.t.d. iz Rijeke, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-807/2022-22 od 23. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 10. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-807/2022-22 od 23. travnja 2024. i za navedeno sudi.

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„I. Utvrđuje se da je tužitelj KR s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stekao pravo vlasništva na nekretnini koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Rijeka upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak površine 443 m[2] kao i dijela nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Rijeka upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak, površine 878 m[2] , a koji će dio nekretnine sukladno nalazu i mišljenju sudskog vještaka Tomislava Vidmara od 16. lipnja 2023. i dopune njegovog nalaza od 20. listopada 2023. koji je sastavni dio ove presude, nakon cijepanja i provedbe elaborata činiti novonastalu k. č. br. [katastarska čestica] površine 247 m[2] , te je ovlašten na temelju ove presude ishoditi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime na navedenim nekretninama u zemljišnim knjigama ovoga suda.

II. Nalaže se tuženiku Gradu Rijeci iz Rijeke, Korzo 16 (čiji je OIB: 54382731928) da tužitelju KR iz [adresa] (čiji je OIB: [osobni identifikacijski broj]) naknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 1.850,19 € sa zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja 24. travnja 2024. uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine pa do isplate, u roku od 15 dana.“

II. Nalaže se tužitelju AR da tuženiku Gradu Rijeka naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.125,00 eur u roku od 15 dana sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 26. siječnja 2026. a po stopi koja se koja se određuje uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine pa do isplate, u roku od 15 dana.“

III. Nalaže se tužitelju AR da tuženiku Gradu Rijeka naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 418,68 eur u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja AR za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 250,00 eur, kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Utvrđuje se da je tužitelj KR s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stekao pravo vlasništva na nekretnini koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Rijeka upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak površine 443 m[2] kao i dijela nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Rijeka upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak, površine 878 m[2] , a koji će dio nekretnine sukladno nalazu i mišljenju sudskog vještaka Tomislava Vidmara od 16. lipnja 2023. i dopune njegovog nalaza od 20. listopada 2023. koji je sastavni dio ove presude, nakon cijepanja i provedbe elaborata činiti novonastalu k. č. br. [katastarska čestica] površine 247 m[2] , te je ovlašten na temelju ove presude ishoditi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime na navedenim nekretninama u zemljišnim knjigama ovoga suda.

II. Nalaže se tuženiku Gradu Rijeci iz Rijeke, Korzo 16 (čiji je OIB: 54382731928) da tužitelju KR iz [adresa] (čiji je OIB: [osobni identifikacijski broj]) naknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 1.850,19 € sa zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja 24. travnja 2024. uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine pa do isplate, u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), s prijedlogom da se žalba uvaži i pobijana presuda preinači na način da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja, te naloži tužitelju da tuženiku naknadi trošak postupka. Traži i trošak žalbenog postupka u iznosu od 418,68 eur.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj predlaže da se žalba tuženika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska odluka u cijelosti. Traži trošak žalbenog postupka u iznosu od 250,00 eur.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje prava vlasništva dosjelošću tužitelja i to na kč. br. [katastarska čestica] pašnjak površine 443 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] kao i dijela nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Rijeka upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] kč. br. [katastarska čestica] pašnjak, površine 878 m2, a koji će dio nekretnine sukladno nalazu i mišljenju sudskog vještaka Tomislava Vidmara od 16. lipnja 2023. i dopune njegovog nalaza od 20. listopada 2023. koji je sastavni dio ove presude, nakon cijepanja i provedbe elaborata činiti novonastalu kč. br. [katastarska čestica] površine 247 m2.

6. U postupku suda prvoga stupnja počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju žalbom upire tuženi jer je izreka presude u suprotnosti sa sadržajem spisa, presuda ima nedostataka i ne može se ispitati.

7. Prije svega valja istaći da sud prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja iako tužitelj niti u tužbi a niti nakon usklađenja tužbenog zahtjeva nije naveo o kojoj katastarskoj općini se radi, pa je stoga navedena izreka presude nerazumljiva i neprovediva u zemljišnoj knjizi.

8. Nadalje, sud prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja da je vlasnik cijele kč. br. [katastarska čestica] (bez navođenja katastarske općine) u površini od 443 m2, pozivajući se pri tome na nalaz i mišljenje sudskog vještaka Tomislava Vidmara od 16. lipnja 2023. i dopune njegovog nalaza od 20. listopada 2023. i navodi da je isti sastavni dio presude, a iz nalaza i mišljenja navedenog vještaka proizlazi da je tužitelj u posjedu 400 m2 navedene katastarske čestice, čime je izreka presuda u suprotnosti s dokazima u spisu.

9. Osim toga, nije jasno kako je sud prvog stupnja utvrdio da će nastati nova kč. br. [katastarska čestica] površine 247 m2 kada isto ne proizlazi iz dokaza u spisu. Nije jasno niti kako je tužitelj odredio broj nove katastarske čestice (bez navođenja katastarske općine) kada za to u spisu ne postoje nikakvi dokazi.

10. Nadalje, vještak je u svojem nalazu utvrdio da je tužitelj u posjedu površine od 640 m2 (400 m2 od kč. br. [katastarska čestica] m2 od kč. br. [katastarska čestica] – ukupno 647 m2), a sud prihvaća tužbeni zahtjev da je tužitelj vlasnik u ukupnoj površini od 690 m2.

11. Međutim, unatoč počinjenoj bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP nema mjesta ukidanju presude jer je prema stanju spisa u konkretnom slučaju moguće u ovom drugostupanjskom postupku utvrditi sve bitne činjenice na temelju stanja spisa (čl. 373.a st. 1. toč. 2. i st. 3. ZPP). Naime, odredbom čl. 373. toč. a. st. 3. ZPP propisano je da u slučaju u kojem su ispunjeni uvjeti za donošenje presude iz st, 1. čl. 373.a ZPP, drugostupanjski sud će donijeti presudu i ako nađe da postoji bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

12. Pri tome valja istaći da je tužitelj nakon provedenog vještačenja uskladio svoj tužbeni zahtjev (list 102 spisa). Osim toga, u slučaju ukidanja navedene presude predmet bi se vratio u stadij glavne rasprave, (čl. 369. st. 1. ZPP).Sukladno odredbi čl. 190. st. 1. ZPP tužitelj više ne bi mogao preinačiti tužbu.

13. Prilikom odlučivanja o žalbi tuženika, a sukladno čl. 373.a. ZPP, ovaj sud je utvrdio da je bitne činjenice moguće utvrditi na temelju izvedenih dokaza u spisu. Tako je ovaj sud utvrdio da tužitelj traži točno određeni (realni dio) kč. br. [katastarska čestica] pašnjak površine 443 m2 te točno određeni (realni) u površini od 247 m2, dio kč. br. [katastarska čestica] pašnjak, površine 878 m2.

14. Naime, u situaciji stjecanja prava vlasništva na točno određenom realnom dijelu nekretnine taj dio nekretnine u postavljenom tužbenom zahtjevu treba biti individualiziran odnosno točno označen u skladu sa nalazom i mišljenjem vještaka jer u protivnom unatoč utvrđenju o stjecanju prava vlasništva na dijelu nekretnine valja zaključiti o neosnovanosti tužbenog zahtjeva. To iz razloga jer za utvrđenje prava suvlasništva tužitelja u određenom idealnom dijelu (247/878) nema pravne osnove s obzirom da vlasništvo na određenom realnom dijelu nekretnine isključuje suvlasništvo na cijeloj nekretnini.

15. U smislu odredbe čl. 36. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99 – Odluka USRH, 22/00 – odluka USRH, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst, 94/17 - ispravak pročišćenog teksta i 52/25 – dalje: ZVDSP) suvlasništvo znači vlasništvo više osoba u jednoj nepodijeljenoj stvari, što konkretno znači da suvlasnik ne može biti vlasnik određenog realnog dijela nepodijeljene nekretnine. Prihvaćanjem ovakvog tužbenog zahtjeva tužitelj postaje suvlasnik od 247/878 idealnog dijela cijele kč. br. [katastarska čestica] ( vjerojatno k. o. [katastarska općina]) pa i onog dijela za koji tvrdi da nije u njegovom posjedu, a tuženica kao zemljišnoknjižni suvlasnik postaju suvlasnik idealnog dijela nekretnine za koji tužitelj tvrdi da je njegovo vlasništvo.

16. Pri tome valja istaći da je sudski vještak u svom nalazu i mišljenju naveo da je rozim slovnim oznakama A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-LM-AB-AA-Z-V te ispunom roze boje prikazan dio prijepora pokazanog po tužitelju KR koji se nalazi na zk.č.br. 5/861 k. o. [katastarska općina], površine 400 m[2] , a rozim slovnim AB-N-O-P-R-S-T-U-V-Z-AA i ispunom plave boje prikazan je dio prijepora pokazanog po tužitelju KR koji se nalazi na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 247 m2. To je upravo realni dio koji je u posjedu tužitelja i koji ustvari on traži da se utvrdi njegovo vlasništvo.

17. Kako dakle, niti tužitelj ne tvrdi da je posjedovao cijelu kč. br [katastarska čestica] (vjerojatno k. o. [katastarska općina]) jer je na uviđaju pokazao dio u površini od 400 m2 te da nije posjedovao navedeni idealni dio cijele kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] već samo 247 m2 navedene katastarske čestice što je i pokazao na uviđaju tako postavljenim tužbenim zahtjevom koji prihvaća prvostupanjski sud, tužitelj postaje suvlasnik cijele kč. br. [katastarska čestica] u navedenom suvlasničkom omjeru, čime je izreka presude u suprotnosti sa sadržajem spisa, a tužbeni zahtjev tužitelja je neosnovan.

18. Stoga je temeljem čl. 373.a. st. 1. i st. 3 ZPP valjalo je preinačiti prvostupanjsku presudu i odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

19. Kako je sada tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan, to je neosnovan i njegov zahtjev za naknadom troškova postupka pa ga je valjalo odbiti.

20. Sada je promijenjen uspjeh u sporu. Tuženik je u potpunosti uspio u sporu te mu stoga temeljem čl. 154. st. 1. ZPP pripada i pravo na naknadu troškova postupka.

21. Temeljem čl. 155. ZPP utvrđuje se da je tuženiku bio potreban trošak u iznosu od 1. siječnja 125,00 eur koji trošak se sastoji od 200,00 eur trošak sastava odgovora na žalbu (Tbr. 8. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - "Narodne novine", broj 138/23 – dalje: Tarifa) 600,00 eur trošak pristupa punomoćnika tuženika na 3 ročišta svako po 200,00 eur (Tbr. 9. toč. 1. Tarife) i to ročišta 8. studenog 2022., 14. travnja 2023. i 13. ožujka 2024, 100,00 eure trošak pristupa punomoćnika tuženika na ročište za objavu presude (Tbr. 9. toč. 3. Tarife) ili ukupno 900,00 eur uvećano za 25 % PDV (Tbr. 46. Tarife) ili ukupno 1.125,00 eur.

22. Tuženiku nije priznat trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 53,09 eur jer tuženik nije dokazao da je navedenu pristojbu platio niti ga je sud pozvao na platež iste. Tuženiku nije dosuđen niti trošak sudske pristojbe na presudu jer obveznik plaćanja navedene pristojbe je tužitelj, a ne tuženik.

23. Tuženik je zatražio i trošak žalbenog postupka u iznosu od 418,68 eur. Kako je tuženik sa žalbom uspio u cijelosti, to mu je primjenom Tbr. 10. toč. 1. Tarife i dosuđen navedeni trošak.

24. Tužitelju nije dosuđen trošak žalbenog postupka u iznosu od 250,00 eur za sastav odgovora na žalbu, jer navedeni trošak nije bio potreban u postupku (čl. 155. ZPP).

U Velikoj Gorici 10. veljače 2026.

Predsjednik vijeća

Vitomir Boić