Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Senju

Prekršajni odjel

Senj, Potok 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Senju, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Ankice Šolić Selak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tee Šketelj kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. NĐ iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl. 71. st. 1. t. 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana povodom optužnih prijedloga PP Crikvenica br. 211-07/24-5/35841 od 30.12.2024. godine, dana 10. veljače 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 182. točka 2. PZ-a

Okr. NĐ, sin N i V, rođ. B, rođ. **.**.1989.g. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH., SSS, zaposlen, na dugotrajnom bolovanju od 3 godine s mj. naknadom od 200,00 eura, vlasnik firme j.d.o.o. Forestia sa sjedištem u [adresa], oženjen, otac jednog mlt. djeteta, nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi:

- dana 29.12.2024.g u 23,45 sati u [adresa], ispred obiteljske kuće, na javnom mjestu izvadio pištolji mahao s istim čime je učinio oružje vidljivim drugim građanima te na taj način uznemirivao građana VĐ

pa da bi time postupio protivno i kažnjivo odredbi čl. 71. st. 1. t. 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

Predmet oduzet potvrdom PP Crikvenica o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja [serijski broj] od 30.12.2024. godine po pravomoćnosti od strane tužitelja imaju se vratiti vlasniku NĐ.

Temeljem članka 140 st.2 Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka iz članka 138 stavak 2 točka 2 – 4. istog zakona, pada na teret proračunskih sredstava suda .

O B R A Z L O Ž E N J E

1. PP Crikvenica, svojim optužnim prijedlogom od 30. prosinca 2024 . godine

pokrenula je prekršajni postupak protiv okr. radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisnog u izreci odluke.

2. Iznoseći svoju obranu te upoznat s razlozima dolaska na sud i navodima iz op. akta okr. navodi da isti nisu točni. Nije točno da je kritične prigode kod sebe imao pištolj, isti bio doma a kritične prigode futrola od pištolja bila je u auta. Drugi dan u ujutro došli su pol. službenici PP Crikvenica po prijavi VĐ koji je rekao da je na njega dignuo pištolj. Protiv njega ne vodi se kazneni postupak vezan za prijetnju zbog pokazivanja pištolja i straha kod druge osobe po život.

Smatra bitnom istaknuti činjenicu da je dva mj. prije tog događaja supruga VĐ, BĐ napustila istoga i otišla u podstanarstvo na adresi [adresa]. Toga dana BĐ ga je nazvala navodeći kako se VĐ nalazi ispred zgrade, lupa po vratima te se boji da će ući u stan, ali je svejedno otvorila vrata jer se nalazila u tuđem stanu bojeći se da ih ne razbije te je VĐ ušao u stan. Nazvala ga je u trenutku dok je VĐ lupao po vratima. Po pozivu BĐ došao je do navedene adrese gdje je zatekao njenog supruga VĐ koji je BĐ vukao za kosu po balkonu. Uočivši navedeno došao je do istih da VĐ spriječi u nasilničkom ponašanju. Kada ga je VĐ uočio uzeo je metlu i s istom ga htio udariti po ruci , glavi ali nije uspio jer je to spriječio podignuvši ruku. Nakon toga izašao je iz navedenog stana a netko od susjeda zvao je policiju. Do dolaska policije razmijenili su par riječi.

Dolaskom pol. službenika napustio je mjesto događaja dok je VĐ otišao prije dolaska policije. Pol. službenici su BĐ odvezli u Dom zdravlja na pregled i od iste pretpostavlja uzeli iskaz. Kako se riješio postupak između VĐ i Ž vezano za njegovo nasilničko ponašanje ne zna ali zna da su u postupku razvoda. Nakon tog događaja VĐ ga je prijavio da ga je uznemirio jer je izvadio pištolj, što nije točno.

Kritične prigode nije imao pištolj a navodi koje je VĐ iskazao nisu točni. Vlasnik je

oružje koje posjeduje legalno. Naknadno nakon završenog sukoba na mjesto događaja došla je kćerka od BĐ i VĐ.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnike PP Crikvenica o ispitivanju osumnjičenika i svjedoka VĐ, u potvrdu PP Crikvenica o privremenom oduzimanju predmeta, u medicinsku dokumentaciju za okr. NĐ od 30.12.2024.g. u 13,56 sati, u prek. evidenciju za okrivljenog, uvid u presliku fotografija mjesta sukoba koje je dostavila svjedok ŽĐ, uvid u rješenje ODO Rijeka br. KP-DO-2052/2024 od 31.12.2024.g. kojim se VĐ izriče mjera opreza zabrane približavanja i uspostavljanja i održavanja kontakta u vezi s BĐ, uvid u dopis, mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Crikvenica Općinskom sudu u Rijeci od 08.09.2025.g. u odnosu na razvod braka BĐ i VĐ s maloljetnom djecom, saslušao okrivljenog i svjedoke: BĐ, VĐ, ŽĐ, CĐ, RĐ, te izvršio suočenje između ŽĐ i BĐ.

4. Svjedok BĐ vezano za prekršaj koji se C stavlja na teret navodi da ima osobnih saznanja jer je toga dana u večernjim satima UĐ pozvala da dođe kod nje na adresi [adresa]., iz razloga što je VĐ koji je još uvijek njezin suprug jer je brakorazvodna parnica u tijeku došao do stana kojeg je iznajmila nakon što je napustila bračnu zajednicu zbog nesuglasnosti naravi karaktera i slično. Dok se nalazila u stanu VĐ je lupao po vratima koja je otvorila kad je VĐ krenuo po stepenicama da uđe u stan preko balkona, smatrajući da bi moglo doći do štete u iznajmljenom stanu.

Kada je otvorila vrata, VĐ je ušao u stan i zaključao vrata. UĐ je nazvala kada je VĐ krenuo po stepenicama s namjerom da preko balkona uđe u stan. Kada je VĐ ušao u stan napao ju je fizički , rušio stvari po stanu, što je čuo netko od susjeda i pozvao policiju, niti dan danas ne zna tko je pozvao policiju.

Dolaskom pol. službenika VĐ je bio u stanu a UĐ ispred zgrade u kojoj se nalazi stan. UĐ je došao prije pol. službenika, došao je do balkona i preko balkona htio ući u stan u kojem je ona bila zaključena sa VĐ ali u tom trenutku i ona i VĐ su bili na balkonu te je UĐ spriječio da uđe u stan na način da ga je udario drškom metle po ruci. UĐ nije ušao u stan. UĐ je došao prije policije cca 5 minuta i dolaskom pol. službenika bio je ispred zgrade u kojoj se nalazi stan a UĐ je prije dolaska policije napustio stan i otišao sam na policiju. Dolaskom pol. službenika isti su je pregledali, dala je iskaz i otišla na Hitnu pomoć. U daljnjem postupanju policijskih službenika i poduzetim radnjama utvrđeno je da je UĐ počinio kazneno djelo iz obiteljskog zakona, te je bio u Istražnom zatvoru cca 3 dana nakon čega je ODO Rijeka 31.12.2024. godine izdalo Rješenje u kojem je naložilo mjeru opreza zabrane približavanja UĐ njoj do okončanja postupka. Naprijed navedeno smatra bitnim istaknuti da sudu predoči situaciju koja se toga dana dešavala. Toga dana je pol. službenicima iskazala da ima R jer zna da ima jednu pušku te su pol. službenici naknadno izvršili pretres kuće u kojoj UĐ živi i kod istoga našli više oružja koje je imao ilegalno.

Kada je UĐ po njenom pozivu došao do stana u kojem je živjela između UĐ i UĐ došlo je do verbalnog sukoba žešće komunikacije u vidu da je UĐ govorio UĐ što mi radiš sa ženom, uništavaš nam brak, a UĐ je njemu odgovorio riječima u vidu ako je to tvoja žena zašto je tučeš, ostavi je na miru , otišla je prije mjesec, dva od tebe i slično, misli da se verbalno nisu vrijeđali , tj. isto nije čula.

Nakon verbalne komunikacije UĐ i UĐ, UĐ je odlučio da je dosta i napustio je stan, izašao kroz vrata stana a UĐ je bio ispred balkona.

Kada je UĐ izlazio zaključao je vrata te prolazak UĐ pored UĐ nije uočila jer je krenula prema balkonu te dolaskom na balkon UĐ više nije vidjela.

UĐ nije došao do nje u stan kada je UĐ otišao jer su odmah došli pol. službenici te je svo vrijeme bio ispred stana.

UĐ je toga dana došao obučen u kratkim kućnim sportskim hlačama i majci kratkih rukava, nije imao na sebi kaput niti jaknu zbog čega i sumnja da je imao pištolj jer misli da bi ga vidjela. Kritične prigode na lice mjesta došli su pol. službenici PP Crikvenica i to CĐ i ĆĐ. Njena kćerka ŽĐ ima 20 godina i na mjesto događaja došla je dok su bili prisutni pol. službenici, što su isti i uočili. Kada je ŽĐ došla UĐ nije bio na mjestu događaja.

5. Svjedok VĐ navodi da je toga dana na navedenu adresu došao jer se tamo nalazila sada njegova bivša supruga BĐ u namjeri da popričaju. Pretpostavlja da je PĐ nazvala prije jer je PĐ ubrzo došao dok je on bio u stanu s BĐ. Vrata su od stana bila su zaključena. PĐ je došao na zaključena vrta kroz koja nije mogao ući te je kasnije dok su oni bili na balkonu došao do balkona na kojeg je skočio od ograde koja je bila ispod balkona cca 1 metar. Između njega i PĐ došlo je do prepirke zbog BĐ. PĐ je sve vrijeme tj. čim je otišao iz auta imao sa sobom pištolj . Držao ga je u desnoj ruci udaljen od njega 1 metar a sve se to dešavalo na balkonu na naprijed navedenoj adresi.

Sve vrijeme je bila prisutna njegova kći ŽĐ stara 21 godinu s prebivalištem u [adresa] .Dok je PĐ imao pištolj u ruci BĐ mu je rekla da da se to tako ne radi, da makne pištolja te je na Martinine riječi PĐ izašao iz stana i krenuo prema auto , a kćerka ŽĐ je ostala sve do dolaska pol. službenika.

Na upit suda navodi da je kćerka došla sama nitko ju nije pozvao iz razloga što s dečkom živi u neposrednoj blizini.

Nakon toga događaja s PĐ više nije dolazio u sukob niti ga je viđao.

6. Svjedok ŽĐ navodi da se kritične prigode nalazila kod dečka na adresi u neposrednoj blizini tj. iznad adrese [adresa]. Čula je buku, izašla na terasu stana i uočila kucanje po vratima stana u kojem se nalazila njena mama i njen tata. Na vrata stana kucao je PĐ pištoljem što je osobno vidjela jer je bilo upaljeno svjetlo a vidljivost je bila dobra. Da li je netko PĐ otvorio vrata ili ne, ne zna, jer kad je vidjela naprijed navedenu radnju ušla je u auto i dovezla se do stana. U trenutku kada je došla mama i tata su bili na balkonu a PĐ ispod balkona u naravi parking. S autom je došla odmah do kuće u neposrednoj blizini parkirališta, uočila mamu i tatu na balkonu, PĐ ispod i čula prepirku između PĐ i tate. Kada je došla policija nije bila kod stana, došla je naknadno. Za cijelo vrijeme rasprave stajala je ispred auta odnosno bila je cijelo vrijeme s njima i nalazila se pored ovdje prisutnog okrivljenog.

Navodi da je u jednom trenutku njezin otac VĐ napustio mjesto sukoba, a ona ubrzo krenula za njim, ušla je u auto i u tom trenutku odmah na izlazu iz te ulice naišla je na policijske službenike u vozilu, stala je sa vozilom i kada su policijski službenici ušli u uličicu gdje je stan u kojem su bili njeni roditelji i okrivljeni odnosno adresa sukoba, odmah je krenula za njima. Izašla je iz vozila, pristupila policijskim službenicima i rekla što se desilo iskazavši da je bila prisutna sve vrijeme događaja ali su joj isti rekli da se makne i da tu nema što raditi. Navodi da je mama bila na balkonu i da ju je ona uočila. Kada se spustila iz obližnjeg stana gdje je boravila i došla do adrese navedene u optužnom aktu kod okrivljenog nije vidjela pištolj ali su mu ruke cijelo vrijeme bile u džepovima jakne. Njeno vozilo bilo je parkirano odmah pored policijskog vozila. U dvorište je prvo ušla policija sa vozilom pa ona. Na zahtjev policijski službenika da napusti navedeno mjesto izašla je s vozilom bez problema.

7. Svjedok CĐ, policijski službenik PP Crikvenica navodi da je kritične prigode sa kolegom upućen na intervenciju po prehodanoj dojavi. Dolaskom do navedenog mjesta istaknut u op. aktu, uočili su okr. ispred navedene zgrade te on osobno nje uočio da isti ima pištolj. Istog dana, u noći dok su uzimali izjavu od VĐ, isti je iskazao da je PĐ imao pištolj s kojim je mahao i prijetio. Kako je PĐ bio obučen ne zna. Ispred zgrade PĐ je bio sam a BĐ i VĐ u zgradi odnosno misli da VĐ čak nije niti bio tamo, da su ga tek naknadno zvali da dođe u postaju. Kćer od BĐ i VĐ došla je poslije njih te su istoj iskazali da obavijesti svog oca VĐ da dođe dati iskaz u postaji. VĐ kritične prigode s njima nije išao u postaju. S obzirom na protek vremena ne može se sjetiti da li je ŽĐ dok su oni bili na terenu ulazila u kuću ili ne, misli da su od nje uzeli iskaz i da su se ŽĐ i BĐ svađale, oko čega ne zna.

Na upit suda zašto su od ŽĐ uzeli iskaz ako je došla nakon njih, svjedok navodi zbog toga što su tog dana imali prijavu od strane BĐ prema VĐ zbog nasilja u obitelji te su postupali u tom predmetu a za prekršaj koji je pokrenut protiv okr. saznali su samo na temelju iskaza VĐ.

Ne može se sjetiti tko je od ŽĐ uzimao iskaz, ali se isti uzimao zbog prijave nasilja u obitelji koji je BĐ pokrenula protiv VĐ a ne zbog prekršaja koji se okr. stavlja na teret, koji je pisan drugi dan po iskazu VĐ. Na upit suda svjedok navodi da ne zna kada je oružje uzeto od U niti tko ga je uzeo, taj dan nje radio. Ne zna da li je PĐ donesao pištolj u postaju ili su policijski službenici otišli kod PĐ doma.

Ne zna da li je dat nalog za pretragu prostorija koje koristi PĐ zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret iz razloga što su on i kolega postupali po intervenciji zbog nasilja u obitelji između VĐ i BĐ. Kritične prigode on i kolega Ć. postupali su zbog nasilja u obitelji a ne zbog prekršaja koji se okr. stavlja na teret.

8. Svjedok, policijski službenik PP Crikvenica RĐ navodi da je dan poslije tj. 30.12.2024.g. od strane šefa smjene dobio usmenu zapovijed da od okr. oduzme oružje. Zaprimivši usmenu zapovijed, izvršivši provjeru u informacijski sustav MUP-a utvrdio je da je okr. vlasnik više komada oružja, nazvao je PĐ i istome rekao da mora oduzeti oružje. Krenuo je sa službenim vozilom prema prebivalištu PĐ koji je vjerojatno shvatio da u postaju mora donijeti oružje jer je istoga uočio na predio Zagore – Novi resort gdje su stali sa vozilom i od istoga oduzeli oružje i istom izdao potvrdu o privremenom oduzimanju oružja. Navodi da je PĐ tada sa sobom imao svo oružje koje legalno posjeduje u futrolama u skladu sa Zakonom o oružju vezano za čuvanje i prenošenje oružja i streljiva. Navodi da nema osobnog saznanja zbog čega se od okr. oduzelo oružje tj. zbog kog prekršaja jer je on kritične prigode od istoga oduzeo oružje zbog poduzimanja hitnih radnji u prek. postupku. Navodi da se s okr. vezano za oduzimanje oružja čuo dva puta te je između dva razgovora okr. vjerojatno smatrajući da osobno u postaju treba donijeti oružje krenuo da to učini, dok je njegova namjera bila da dođe do okr. doma i po služb. dužnosti oduzme oružje.

Na upit suda svjedok navodi da je 30.12.2024. došavši u postaju čuo da je dan prije bila intervencija pol. službenika zbog njemu nepoznatog događaja između NĐ, VĐ i BĐ.

9. U dokaznom postupku sud je izvršio suočenje svjedoka BĐ i ŽĐ saslušane na sudu s dijametralnim suprotnim iskazima. Izvršenim suočenjem nesporno je utvrđeno da je ŽĐ kćerka BĐ i VĐ čiji se brak narušio u listopadu 2024. godine zbog čega je pokrenuta i brakorazvodna parnica. Dana 29.12.2024.g. kćerka ŽĐ se posvađala s majkom BĐ jer ju je istog toga dana uočila u autu s dečkom, okrivljenikom i kada ju je majka uočila spustila je pogled što ju je razljutilo i povrijedilo jer ju je majka BĐ svo vrijeme lagala da nema dečka navodeći da je bolesna i slično zbog čega su se telefonski toga dana i posvađale. Istog dana oko 22,00 sata došla je u stan u kojem boravi njena majka BĐ po bundu, uzela je budnu od mame, napustila stan, a s istom nije komunicirala jer je već sve rekla. U stan se vratila oko 00,11 sati kad je čula buku te uočila okrivljenog, tatu VĐ i mamu BĐ na balkonu gdje su isti verbalno raspravljali i svi su je vidjeli. U suočenju svjedoka niti jedna od njih nije spomenula pištolj tj. dali je okr. sa sobom imao pištolj. Izvršenim suočenjem nesporno je utvrđeno da je odnos majke i kćerke narušen, te da kćerka ima loš odnos s majkom koji je dodatno pogoršan kada je ista uočila majka u vozilu okr. što upućuje na mogućnost davanja iskaza svjedoka na temelju osobnih motiva i pristranosti.

Na temelju izvršenog suočenja sud je ocjeno da obiteljske i partnerske okolnosti predstavljaju ozbiljan izvor mogućeg neprijateljstva i interesa za teretno iskazivanje s tim više što je nesporno utvrđeno da je tog dana pokrenut kazneni postupak protiv VĐ slijedom čega je ODO Rijeka dana **.**.2024.g. VĐ, bivšem suprugu BĐ izrekao mjeru opreza zabrane približavanja i uspostavljanja i održavanja kontakta sa BĐ.

10. Saslušani svjedok CĐ, djelatnik PP Crikvenica koji je postupao po prekršaju koji se okr. stavlja na teret i bio nazočni kritične zgode nedvosmisleno je izjavio da kod okr. nije uočio pištolj, da su se BĐ i ŽĐ svađale ali da se ne može izjasniti dali je ŽĐ dok su bili u stanu ulazila u isti ili ne, ali je od iste uzet iskaz zbog prijave nasilja u obitelji koji je BĐ pokrenula protiv VĐ a ne zbog prekršaj koji se okr. stavlja na teret.

11. Svjedok RĐ, djelatnik PP Crikvenica istaknuo je da osobnog saznanja o događaju koji se desio toga dana nema već je drugi dan zaprimivši usmenu zapovijed od šefa smjene od okr. oduzeo oružje koji isti legalno posjeduje.

12. Iskazima saslušanih svjedoka CĐ i RĐ sud je povjerovao u potpunosti jer su njihovi iskazi logični i bez uočenih proturječja te sud nije imao razloga sumnjati u njihovu vjerodostojnost jer nisu u rodbinskim niti drugim odnosima s okr.

13. Svjedok ŽĐ izjavila je da je vidjela okr. kako pištoljem lupa po ulaznim vratima stana u kojem se nalazila njena majka BĐ dok je svjedok VĐ iskazao da je okr. držao u desnoj ruci pištolj na udaljenosti od njega i u njegovoj nazočnosti 1 metar, što nesporno ukazuje na suprotne iskaze navedenih svjedoka koje je sud ocijenio nevjerodostojnim i to iz više razloga jer je u postupku utvrđeno da je okr. u vezi s majkom svjedokinje BĐ koja je ujedno bivša supruga svjedoka VĐ.

14. Izvršenim suočenjem BĐ i ŽĐ kao i saslušanjem svjedoka VĐ proizlazi da je njihov odnos narušen što nesporno ukazuje činjenica da je kritične prigode pokrenut zasebni postupak zbog nasilja u obitelji koji je prijavila bivša supruga svjedoka VĐ, BĐ koja je u vezi s okr. a kao svjedok zbog nasilja u obitelj iskaz je dala njihova zajednička kćerka ŽĐ.

15. Iz iskaza svjedoka ŽĐ kćerke BĐ proizlazi da im je odnos izrazito loš što dodatno upućuje na moguće osobne motive i pristranosti te je sud ocijenio da opisane obiteljske i partnerske okolnosti predstavljaju ozbiljan izvor mogućeg neprijateljstva i interesa za teretno iskazivanje zbog čega iskaze ŽĐ i VĐ nije cijenio vjerodostojno te isti ne mogu predstavljati pouzdani osnovu za osudu.

16. Tijekom postupka od strane prisutnih policijskih službenika prilikom saslušanja nije utvrđeno da su isti kod okr. zatekli pištolj kojeg su istome drugi dan oduzeli zbog iskaza VĐ čija je vjerodostojnost na temelju naprijed utvrđenih činjenica zbiljno dovedena u pitanje.

17. Materijalni dokazi u vidu rješenja ODO Rijeka koji prileži u spisu te dopisa Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb, Područni ured Crikvenica nesporno ukazuju da je bračni odnos BĐ i VĐ narušen, da je pokrenuta brakorazvodna parnica i da se vodi kazneni postupak protiv VĐ zbog kaznenog djela iz čl. 189A i dr.

18. Prekršajni postupak zahtjeva da krivnja okr. bude dokazana izvan razumne sumnje. U postupku postoje međusobni iskazi svjedoka pri čemu su jedini teretni iskazi dati od osoba koji su u izraženom osobnom i obiteljskom sukobu s okrivljenim, iskazi svjedoka ŽĐ i VĐ, a takvi iskazi bez dodatne materijalne ili neovisne potrebe nisu dostatni za donošenje osuđujuće presude.

19. Slijedom navedenog a primjenom načela in dubio pro reo sud je okr. oslobodio od optužbe i odlučio kao u izreci odluke.

21. Slijedom svega naprijed navedenog okr. je oslobođen od optužbe te se predmeti oduzeti potvrdom PP Crikvenica o privremenom oduzimanju predmeta od okr. po pravomoćnosti presude imaju vratiti istome.

22. Troškovi postupka temeljem čl.140. st. 2. PZ-a. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Senju, 10. veljače 2026. godine

Zapisničar:

Sudac:

Tea Šketelj

Ankica Šolić Selak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv prvostupanjske Presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa Presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za ovaj i nadležni sud.

Dti:

1. Okrivljenom

2. Tužitelju

3. Spis