REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-9400/2025-4
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog EĐ, zbog prekršaja iz članka 54. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), kažnjivog po članku 54. stavak 2. istog Zakona i dr., povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211- 07/25-5/12517, urbroj: 511-12-36-25-1 od 3. srpnja 2025., nakon javne i glavne rasprave zaključene 10. veljače 2026. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 10. veljače 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: EĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i majke O, rođen **.**.1991. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], SSS, kuhar, nezaposlen, bez primanja, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje maloljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
a/ što je 3. svibnja 2025. u 21:05 sati u Dugopolju, na kolniku ceste D1 upravljao osobnim automobilom marke „Audi“, registarske oznake [registarska oznaka], brzinom od 151 km/h iako je na navedenom dijelu ceste čija je okolina izvan naselja brzina prometnim znakom ograničena na 100 km/h,
dakle, vozilom na cesti izvan naselja kretao se brzinom koja je za 51 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinio prekršaj iz članka 54. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), a kažnjiv po članku 54. stavak 2. istog Zakona,
b/ što je istog dana i iste prigode kao pod a/ upravljao označenim osobnim automobilom iako je u organizmu imao alkohola 1,23 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
dakle, kao vozač upravljao vozilom iako je u organizmu imao alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka
čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), a kažnjiv po članku 199. stavak 7. istog Zakona
pa se okrivljeniku na temelju odredbe članka 54. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) i članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24)
u t v r đ u j u:
za djelo pod a/ NOVČANA KAZNA U IZNOSU 660,00 eura (šesto šezdeset eura) za djelo pod b/ NOVČANA KAZNA U IZNOSU 660,00 eura (šesto šezdeset eura)
te se potom okrivljeniku
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura)
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude u korist Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.
Na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljeniku se zbog prekršaj iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22)
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“
KATEGORIJE U TRAJANJU 3 (tri) MJESECA
Na temelju odredbe članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se u izrečenu zaštitnu mjeru uračunava vrijeme za koje mu je naredbom o određivanju mjere opreza Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, serijski broj [serijski broj] od 3. svibnja 2025. bila određena mjera opreza zabrane upravljanja motornom vozilima uz oduzimanje vozačke dozvole u vremenu od 3. svibnja 2025. u 21:05 do 4. svibnja 2025. u 9:15 sati i to kao dva dana.
Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 1. i 2. točka 1. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu 40,60 eura (četrdeset eura i šezdeset centi) od čega 10,60 eura (deset eura i šezdeset centi) za nastale materijalne troškove upotrebe alkotesta (alkometra) te 30,00 eura (trideset eura) na ime paušalnih troškova ovog suda u roku 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćni ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, podnijela je optužni prijedlog pod gornjim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 54. stavak 2. i članka 199. stavak 7. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Okrivljenik se očitovao da je razumio optužni prijedlog i da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
2.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naime, da je točno da je upravljao osobnim vozilom marke "Audi", registarske oznake [registarska oznaka] u Dugopolju, na kolniku ceste D1 izvan naselja i gdje da je brzina prometnim znakom ograničena na 100 km/h, brzinom od 151 km/h. Dakle, da je točno da je predmetne prigode prekoračio dopuštenu brzinu za 51 km/h. Također da je točno i to da je predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom u Dugopolju, na kolniku navedene ceste iako je u organizmu imao alkohola u iznosu od 1,23 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka. Naime, da se predmetne prigode vraćao sa nogometne utakmice gdje je konzumirao pivo, a da je požurio kući jer da ga je supruga zvala da njihova kćerka ima panični napad. Zbog počinjenih djela okrivljenik je iskazao žaljenje i kajanje obećavajući da ubuduće neće činiti nikakve prekršaje. Naposljetku je naveo da mu je vozačka dozvola neophodna zbog privatnih i poslovnih obveza pa je zamolio sud da mu se ne izriče predložena zaštitna mjera.
3. U dokaznom postupku pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 3. svibnja 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu Postaje prometne policije Split serijski broj: [serijski broj] od 3. svibnja 2025., naredba o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilom uz oduzimanje vozačke dozvole za upravljanje serijski broj: [serijski broj] od 3. svibnja 2025. te račun za nastale materijalne troškove testa ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu Postaje prometne policije Split od 15. svibnja 2025. Naposljetku je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/26-02/20287, ur.broj: 514-05-02-01-02-26-02 od 10. veljače 2026.
3.1. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama među kojima i zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim automobilom u Dugopolju, na kolniku ceste D1, a čija je okolina izvan naselja i gdje je brzina ograničena prometnim znakom na 100 km/h. Također nije sporno da okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim automobilom brzinom od 151 km/h, odnosno brzinom koja je za 51 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine. Nadalje, nije sporno ni to da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim vozilom iako je u organizmu imao alkohola u iznosu od 1,23 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka. Sve navedeno proizlazi iz same obrane okrivljenika u kojoj je isti na nedvojben način priznao počinjenje predmetnih prekršajnih djela opisujući pri tome kako je postupao te prigode. Sud smatra obranu okrivljenika kojom priznaje počinjenje predmetnih prekršaja vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnih djela da ga nije ni počinio. Osim toga okrivljenikova obrana se u svemu bitnom podudara i sa ostalim dokazima izvedenim u postupku. Okolnost na koju se okrivljenik pozivao u svojoj obrani sve da je i istinita (da je požurio jer ga je supruga zvala da njihova kćerka ima panični napad) okrivljenika ne može ekskulpirati od odgovornosti za predmetni prekršaj jer ne predstavlja zakonom propisane razloge i okolnosti za oslobođenje od odgovornosti.
5. Slijedom svega iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 3. svibnja 2025. u 21:05 sati u Dugopolju, na kolniku ceste D1 upravljao osobnim automobilom marke „Audi“, registarske oznake [registarska oznaka], brzinom od 151 km/h iako je na navedenom dijelu ceste čija je okolina izvan naselja brzina prometnim znakom ograničena na 100 km/h te da je tog istog dana i iste prigode upravljao označenim osobnim automobilom iako je u organizmu imao alkohola 1,23 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Opisanim postupanjima okrivljenik je ostvario sva pravna obilježja prekršajnih djela iz navedenih propisa zbog čega je proglašen krivim.
6. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, iskreno priznanje predmetnih prekršaja, iskazano žaljenje i kajanje zbog istih kao i spremnost da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje, izostanak štetnih posljedica djela, a dok je kao otegotne okolnosti cijenio okrivljenikovu dosadašnju kažnjavanost i to upravo zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što upućuje na to da je okrivljenik recidivist odnosno ponavljač u činjenju istih ili sličnih prekršaja, kao i to da je okrivljenik predmetne prigode počinio dva prekršaja u stjecaju i to oba iz oblasti sigurnosti prometa na cestama pa je okrivljeniku, prihvaćajući prijedlog ovlaštenog tužitelja, za prekršaje pod a/ i b/ utvrdio novčane kazne u navedenim iznosima smatrajući da će se upravo tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije, a potom je na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
6.1. Sud je na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona zbog počinjenog prekršaja opisanog u točki b/ ove presude okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije uzimajući u obzir činjenicu da predmetni prekršaj predstavlja teži oblik kršenja prometne discipline kao i to da je okrivljenik predmetni prekršaj počinio u stjecaju sa drugim prekršaj iz oblasti sigurnosti prometa na cestama te posebno uzimajući u obzir da je okrivljenik do sada već kažnjavan zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama i to upravo zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što sve ukazuje na opravdano postojanje opasnosti da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Sud je navedenu zaštitnu mjeru izrekao u trajanju 3 (tri) mjeseca ocjenjujući da je tako izrečena mjera razmjerna težini počinjenog prekršaja i da će se istom ostvariti svrha u smislu specijalne prevencije. U vrijeme trajanja primijenjene zaštitne mjere na temelju odredbe članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona uračunava se vrijeme za koje je prema okrivljeniku bila određena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole za upravljanje vozilom „B“ kategorije. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije počinje teći od izvršnosti ove presude, a koja nastupa protekom roka za plaćanje novčane kazne.
7. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 1., 2. točka 1. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu 40,60 eura (četrdeset eura i šezdeset centi) od čega 10,60 eura (deset eura i šezdeset centi) za nastale materijalne troškove upotrebe alkotesta (alkometra) te 30,00 eura (trideset eura) na ime paušalnih troškova ovog suda. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.
Solin, 10. veljače 2026.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Kristina Ojdanić, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
