Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
Posl. broj: P Ob-348/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Jasmini Drageljević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja mlljt. GU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po majci i z.z. BU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a svi zastupani po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Volić&Ružička&Cabadaj Cafuta sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika PU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , zastupan po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Radomir Borotić i Darko Novačić, sa sjedištem u [adresa], radi povećanja uzdržavanja, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 28. siječnja 2026., dana 10. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku DU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da za uzdržavanje mlljt. GU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po majci i z.z. BU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], umjesto ranije dosuđenog iznosa od 800,00 kuna / 106,18 EUR mjesečno, nadalje plaća iznos od 232,00 EUR mjesečno, i to na račun majke i z.z. BU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IBAN:
[broj bankovnog računa] otvoren kod Raiffeisenbank Austria d.d., počevši od dana 09. Iistopada 2025. – kao od dana podnošenja ove tužbe pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s time da je dospjele obroke dužan platiti odjednom, a buduće do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, pa sve do isplate, a koja se obračunava na svaki dospjeli, a neplaćeni obrok uzdržavanja, pa sve do isplate, sve to u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi mlljt. tužiteljici parnične troškove u iznosu od 500,00 EUR zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 10. veljače 2026. – kao od dana presuđenja pa do isplate, po stopi koja određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, pa sve do isplate, sve u roku 15 dana.
Obrazloženje
1.Mlljt. tužitelj je po majci i zakonskoj zastupnici te po punomoćniku dana 09.10.2025. 2025. podnio naslovnom sudu tužbu radi povećanja uzdržavanja u kojoj navodi kako je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Virovitici od dana 27. veljače 2014. godine, posl. broj P-245/13-20 tuženik dužan kao otac za mjesečno uzdržavanje mlljt. tužiteljice doprinositi iznos od 800,00 kuna / 106,18 EUR, počevši od dana podnošenja tužbe 2. travnja 2013. godine pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti i to do 15-tog dana u mjesecu za mjesec koji je u tijeku, a sve dospjele iznose da plati odjednom u roku od 15 dana i to na tekući račun majke i zz mlljt. tužiteljice, sve kako je to navedeno u izreci citirane presude. Maloljetna tužiteljica je rođena dana **.**.2012. te je za vrijeme donošenja navedene presude bila u dobi od 2 godine. Od donošenja presude iz točke I. ove tužbe pa do dana podnošenja ove tužbe, okolnosti u vezi s obvezom uzdržavanja su se znatno primijenile u odnosu na 2014. godinu. Osim promijenjenih okolnosti na strani mlljt. tužiteljice koje će tužiteljica objasniti u nastavku ove tužbe, mlljt. tužiteljica ističe kako je Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta od dana 14. ožujka 2025. godine, Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike odredilo prosječni mjesečni iznos uzdržavanja djeteta u skladu sa dobi djeteta i primitcima roditelja obveznika uzdržavanja. Naime, mlljt. tužiteljica sada je u dobi od gotovo 13 godina te su njezine potrebe povećane u odnosu na vrijeme kada je donesena presuda iz točke I. ove tužbe. Mlljt. tužiteljica je dijete prosječnih potreba i želja u odnosu na svoju dob, međutim, s obzirom na protek vremena, iznos od 800,00 kuna / 106,18 EUR nije niti približno dovoljan za zadovoljenje osnovnih egzistencijalnih potreba. Mlljt. tužiteljica sada pohađa 7. razred osnovne škole te više nema pravo na sve besplatne materijale za školu, osim udžbenika, sve ostalo majka je u obvezi kupiti mlljt. tužiteljici iz vlastitih sredstva. Majka također financira i sve školske izlete mlljt. tužiteljice i sve redovne i izvanredne troškove glede mlljt. tužiteljice. Mlljt. tužiteljica pohađa treninge pilatesa te je članarina mjesečno 60,00 EUR. Osim toga, mlljt. tužiteljica svira klavir te pohađa privatne satove i ide na jahanje dva puta tjedno što se plaća 35,00 EUR po satu. Također, i novi aparatić za zube čije troškove ne pokriva zdravstveno osiguranje. Tuženik ne plaća uzdržavanje iako je radno sposobna osoba. Sukladno gore spomenutoj Odluci Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, tuženik je kao roditelj koji ne stanuje s djetetom dužan doprinositi iznos od najmanje 290,00 EUR mjesečno za uzdržavanje mlljt. tužitelja.
2.Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo kako u cijelosti osporava tužbeni zahtjev tužiteljice kojim se predlaže povećanje iznosa uzdržavanja na 290,00 € mjesečno te predlaže da sud tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan. Istina je da je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda od 27. veljače 2014. , poslovni broj: P-245/13- 20, određeno da je tuženik dužan kao otac za mjesečno uzdržavanje mlljt. tužiteljice doprinositi iznos od 800,00 kuna / 106,18 €, počevši od dana podnošenja tužbe 2. travnja 2013. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti i to do 15tog dana u mjesecu za mjesec koji je u tijeku, a sve dospjele iznose da plati odjednom u roku od 15 dana i to na tekući račun majke i zz mlljt. tužiteljice. Tuženik ističe da je trenutno nezaposlena osoba, nema nikakvih redovitih primanja niti posjeduje imovinu iz koje bi mogao ostvarivati prihod. Tuženik ne ostvaruje niti naknadu za nezaposlene niti bilo kakav drugi prihod. Tuženik je, osim maloljetne tužiteljice, otac još troje maloljetne djece, i to mlljt. ĐU rođenog dana **.**.2013., OIB: [osobni identifikacijski broj], mlljt. ĐU G rođenog **.**.2015., OIB: [osobni identifikacijski broj], i mlljt. ĐU TU rođenog **.**.2023., OIB: [osobni identifikacijski broj], za koje je također dužan osigurati uzdržavanje. Time su njegove obiteljske obveze značajno povećane u odnosu na vrijeme donošenja presude iz 2014. S obzirom na okolnosti, tuženik je objektivno nesposoban podmirivati iznos uzdržavanja u visini od 290,00 €, kako to traži tužiteljica.„Iznos uzdržavanja (alimentacije) koji je određen sudskom odlukom ili ovršnom ispravom može se smanjiti najviše do polovine ako obveznik uzdržavanja (osoba koja plaća alimentaciju) ima i druge osobe koje je po zakonu dužan uzdržavati, a te osobe nisu bile uzete u obzir pri određivanju prvotnog iznosa.“ Sukladno članku Obiteljskom zakonu, visina uzdržavanja se određuje prema potrebama djeteta, mogućnostima roditelja i njihovim životnim i obiteljskim prilikama. Sud je pri određivanju uzdržavanja dužan slijediti i načelo razmjernosti iz čl. 282. Obiteljskog zakona. Iako potrebe djeteta u dobi od 13 godina nesporno jesu veće nego prije 10 godina, tuženik nema stvarne financijske mogućnosti podmirivati iznos uzdržavanja u visini od 290,00 €, koji gotovo trostruko premašuje njegovu ranije utvrđenu obvezu.Minimalni iznosi iz Odluke Ministarstva predstavljaju smjernicu, ali sud prilikom odlučivanja mora voditi računa o konkretnim mogućnostima obveznika uzdržavanja. Ako roditelj nema mogućnost podmirivati minimalni iznos, sud ga ne može obvezati na plaćanje iznosa koji je za njega neostvariv. Tuženik ne osporava da dijete ima određene aktivnosti, međutim satovi privatnog klavira, jahanje dva puta tjedno, pilates i ostale izvanškolske aktivnosti nisu nužni egzistencijalni troškovi koji bi mogli opravdati drastično povećanje uzdržavanja s 106,18 € na 290,00 €. Tuženik, s obzirom na svoje mogućnosti (nezaposlen, bez primanja) i činjenicu da je po zakonu dužan uzdržavati još troje maloljetne djece, ne može snositi trošak izvanškolskih aktivnosti koje predstavljaju povišeni standard u odnosu na zakonski minimum. Obiteljskim zakonom propisano je da sud mora uzeti u obzir postojanje drugih uzdržavanih osoba te raspodijeliti obvezu razmjerno mogućnostima. “Ako više osoba po odredbama Obiteljskog zakona ima istovremenu obvezu uzdržavanja, ta se obveza dijeli prema njihovim mogućnostima. Ako više osoba po odredbama Obiteljskog zakona ima istovremeno pravo na uzdržavanje, a obveznik uzdržavanja ne može udovoljiti svim zahtjevima, sud će raspodije liti obvezu uzdržavanja tako da svakom od ovlaštenika odredi dio koji je razmjeran njegovim potrebama.” Ponavlja se, tuženik je otac još troje maloljetne djece, što predstavlja dodatno, zakonski prioritetno opterećenje. Sudska praksa Vrhovnog suda RH konstantno potvrđuje da se pri određivanju uzdržavanja mora voditi računa o ukupnim obvezama roditelja prema ostaloj djeci. Spremnost tuženika da doprinosi prema realnim mogućnostima. Tuženik ne bježi od svoje roditeljske obveze. On je svjestan svoje zakonske dužnosti i spreman je nastaviti doprinositi u iznosu koji je u skladu s njegovim realnim mogućnostima. Maksimalan realan iznos koji tuženik trenutno može podmirivati jest dosadašnjih 106,18 €. Povećanje na 290,00 € bi predstavljalo iznos koji tuženik objektivno nije u mogućnosti podmirivati, što bi neminovno dovelo do stvaranja duga i novih ovršnih postupaka, što nije u interesu niti djeteta niti roditelja.
3. Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom Očevidnik svih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate za tuženika (list 7-31), presudu Općinskog suda u Virovitici broj P-245/13-24 od 26.05.2014. (list 32 i 33(, presudu Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-1801/2014-2 od 11.09.2014. (list 34 i 35), presudu Općinskog suda u Virovitici broj P-245/13-20 od 27.02.2014.. (list 36-39), rodni list za ĐU, B
ĐU i TU (list 49-51),
Izveden je dokaz saslušanjem saslušanjem majke i zakonske zastupnice tužitelja BU (list 53 i 54), te tuženika (list 54 i 55).
4.Dokazi izvedeni tijekom postupka ocijenjeni su u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku.
5. Iz presude Općinskog suda u Virovitici broj P-245/13-20 od 27.02.2014. proizlazi da je tuženiku naloženo da doprinosi za uzdržavanje mlljt. djeteta iznos od 800,00 kn.
6. Iz iskaza zakonske zastupnice i majke tužitelja BU proizlazi da njena kćerka ovdje tužiteljica je napunila 13 godina, pohađa osnovnu školu u [adresa] Vladimira Nazora, sedmi je razred, da njeni mjesečni troškovi dosegnu iznos od 600 do 800 eura, osim redovnih mjesečnih troškova koje se odnose na hranu, higijenske potrepštine, imaju dodatne troškove u vidu plaćanja sate jahanja koje pohađa vikendom, tako da izdvaja 35 eura, daje joj džeparac svaki dan za školu u iznosu od 5 eura, plaća joj izlete, nedavno joj je uplatila i za maturalac, oni idu na Korčulu na maturalac i to je platila nekih 580 eura, tuženik u tome nije sudjelovao. Obzirom da tužiteljica ima višak kg krenula je u teretanu, a u Osijek će ići na obradu kod doktora jer se sumnja na hormonalni poremećaj. Nadalje ona pohađa i privatne sate klavira dva puta tjedno i sat se plaća po 15 eura. Ona pohađa i treninge pilatesa ali to je u sklopu teretane. Teretanu mjesečno plaćaju 60-80 eura, ovisno kako koji mjesec. U procesu je također i dobivanja aparatića za zube za nju, obzirom na to da ide fiksni aparatić, troškove tog aparatića će oni snositi. Nadalje navodi kako mlljt. tužiteljica i ona stanuju u kući koja je u vlasništvu njenog sadašnjeg supruga koji otplaćuje kredit, vezano za režije za kućanstvo snose ona i njezin sadašnji suprug. Režije otprilike mjesečno iznose oko 300-tinjak eura, te navodi kako ona ima gotovinski kredit koji je dignula za radove po kući, rata za taj kredit mi je 364 eura. Nadalje navodi da ima još dvoje djece koja su punoljetna, da se njezina kćerka zaposlila njoj financijski ne pomaže, odnosno ne uzdržava ju, ali sinu još uvijek pomaže, napominje da sinu plaća stan u [adresa] jer on tamo studira, te da najam stana plaća otprilike 350 eura, a režije plaća njegov otac. Nadalje navodi da je ona trenutno nezaposlena prijavljena na HZZ, da trenutno nema nikakvih izvora prihoda, da nju trenutno uzdržava sadašnji suprug, te da on ima stambeni kredit od nekih 400 eura i ima još jedan nenamjenski kredit, taj je nekih 240 eura. Tuženik ne viđa i ne kontaktira mlljt. tužiteljicu. Tuženik ne kontaktira i ne viđa još od 2015. tužiteljicu. Mlljt. tužiteljica je išla na ostvarivanje osobnih odnosa dok je imala godinu do dvije, te da on nije na ni koji način uključen u skrb tužiteljice, on jednostavno ne pokazuje interes, a da je on i to forsirala do njene 2-3 godine. Nadalje navodi kako tuženik redovito plaća uzdržavanje po prijašnjoj presudi, te da ima saznanja o tome da tuženik radi na crno, prodaje automobile , da je vidjela i kad su se sreli u pekari s kim je došao, odnosno sa svojim šefom, [adresa] je mala i svi sve znaju. Koliko zna njegova supruga je zaposlena, radi ili radi na nekih pola radnog vremena, do prije nekog vremena nije ni znala i da ima treće dijete. Nadalje navodi da je ona 10 godina radila bez prestanka pa je odlučila malo biti sa djetetom i malo biti kod kuće iskoristiti naknadu sa biroa, jer se nemože naplaćati instrukcija toliko, te da trenutno ima naknadu biroa u iznosu od nekih 442 eura, nema dječji doplatak, te da je njezin suprug zaposlen, radi u Njemačkoj, ima primanja oko 2.500,00 eura s tim da iz tog iznosa plaća stan, taj stan suprug plaća oko 600 eura , a ada je ona nezaposlena i prijavljena na birou od 9 ili 10 mjeseca prošle godine, a za tuženika može reći da nema zdravstvenih tegoba koliko joj je poznato, po njenom mišljenju on ne želi biti legalno zaposlen.
7.Iz iskaza tuženika proizlazi da on stanuje u kući koje je vlasništvo njegove supruge za koju plaćaju kredite i to stambeni i renovacijski. U kući stanuju njegova supruga, on i njihovo troje djece, te da su djeca u dobi 3, 10 i 12 godina. Najmlađi sin ide u vrtić, zatim jedan sin ide u četvrti razred i drugi u šesti razred, te da njegova sadašnja supruga i on zajednički plaćaju režije, one odnose otprilike nekih 300 eur, te da ove kredite koje je navodio je podigla njegova supruga, za oba kredita rata je otprilike nekih 430 eura, te da je njegova supruga zaposlena, ona radi u jednoj privatnoj ustanovi kao medicinska sestra, ona ostvaruje minimalni neto prihod. Nadalje navodi da je on formalno nezaposlen, vodi se u evidenciji HZZ-a, na crno radi, te ide u nadnice a i vrši popravke automobila, poliranje automobila, napominje da ne radi velike servise već manje popravke automobila, otprilike mjesečno od toga može zaraditi od 700 do 800 eura, te da nema kreditnih zaduženja. Drugih izvora prihoda nema. Uz tužiteljicu ima troje djece koje uzdržava, te nema drugih uzdržavanih članova osim njih, te da je on uredno do sada plaćao iznose izdržavanja za mlljt. tužiteljicu koji je bio određen presudom, a da je ovrhu na računu imao iz razloga zato što je tada trajao sud i trebao je platiti dospjele iznose uzdržavanja, to je bio veći iznos, a inače je normalno cijelo vrijeme plaćao alimentaciju ali mu je ostao taj iznos od 1000 kuna koji nije mogao podmiriti pa je išla ovrha, te navodi da se ne bavi preprodajom automobila, te da je on po zanimanju šumarski tehničar, i da je 6 godina radio preko agencije koji zapošljavaju radnike Hrvatskim šumama tamo su mu obećavali posao, stalni radni odnos i do toga nije došlo, da je to bilo u periodu od 2015. do 2021. godine, nakon toga nije više radio niti bio prijavljen. Nadalje navodi kako su djeca koju ima sa sadašnjom suprugom zdrava, te da ima sve troškove oko djeca koji su redovni i odnose se na hranu higijenske i školske potrepštine, te da za najmlađeg sina plaćaju vrtić, također za jednog sina smo u procesu za dobivanje aparatića za zube ali n jima sve to snosi HZZO, a isto je riječ o fiksnom aparatiću. Vezano za sve troškove koje je navodio kredite i režije, navodi da to financiraju isključivo njegova supruga i on te da on nije u mogućnosti plaćati uz sve ovo što je naveo iznos koji traži tužiteljica, te da je voljan ponuditi mlljt. tužiteljici plaćanje iznosa od 150,00 eura. Nadalje navodi da je majka tužiteljice prijavljivala njega policiji zbog neredovitog plaćanja i uzdržavanja, da je bio pozvan kod policajke na razgovor, te je rekao da treba pribaviti ispis računa majke tužiteljice i trebali su se naći ponovno u petak međutim u četvrtak ga je zvala da ne treba dolaziti obzirom da je vidjela da je sve podmireno.
8.Ocjenjujući provedene dokaze, sud je kao vjerodostojne prihvatio sve isprave koje su pročitane i u koje je izvršen uvid na glavnoj raspravi s time da je njihovu dokaznu snagu ocijenio dovodeći ih u vezu s drugim dokazima te odredbama Obiteljskog zakona.
9.Sud je u odnosu na socio-ekonomske prilike stranaka prihvatio iskaz zakonske zastupnice tužiteljice i tuženika i priloženu dokumentaciju u spisu predmeta.
10.Prilikom odluke o visini uzdržavanja djeteta sud nije vezan zahtjevima stranaka, po osnovi čl. 426. Obiteljskog zakona.
11.Prema odredbi čl. 309. Obiteljskog zakona uzdržavanje za dijete uvijek se određuje u novčanom iznosu.
12.Odlučujući o visini doprinosa uzdržavanja za tužiteljicu, sud je također uzeo u obzir iskaz zakonske zastupnice tužiteljice i tuženika, kao i svu dokumentaciju koja prileži spisu, iz čega proizlazi zaključak da se tužiteljica redovno školuje, utvrđene su njezine mjesečne potrebe, te primanja majke i zakonske zastupnice tužitel jice te njezini mjesečni izdaci, te primanja i mjesečne izdatke tuženika.
13.Ocjenjujući mjesečne potrebe tužiteljice sud je utvrdio da ista ima uobičajene mjesečne životne potrebe kao što su: prehrana, odjeća, obuća, troškovi škole, i izvanškolskih aktivnosti higijenske potrepštine i slično.
14. S tim u vezi, sud je pazio da kod donošenja odluke pazi da se ukupne materijalne potrebe djece određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja u skladu s čl. 311. st. 2. Obiteljskog zakona, posebice imajući u vidu da i materijalne prilike tuženike, odnosno njegove prihode i izdatke.
15.Člankom 307. stavkom 1. Obiteljskog zakona propisano je da će u sporu o uzdržavanju sud utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje.
16.Prema čl. 314. st. 2. i 3. Obiteljskog zakona, propisano je da se minimalni iznos određuje u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenom u pravnim osobama Republike Hrvatske za proteklu godinu, i to za dijete od 13 do 18 godina, 22% prosječne plaće, dok se od navedenoga iznimno mogu potrebe maloljetnog djeteta za uzdržavanje utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece.
Uzdržavanje je pravo i dužnost roditelja te je radno sposoban roditelj dužan uzdržavati svoje maloljetno dijete u skladu s čl. 288. Obiteljskog zakona. Pri određivanju visine potrebnog iznosa uzdržavanja u prvome redu mora se voditi računa o dobrobiti djeteta, a u vezi s njegovom dobi i potrebama djeteta. S tim u vezi, radno sposoban roditelj se ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja djeteta.
17.Prilikom određivanja iznosa uzdržavanja, sud je uzeo u obzir podatke o minimalnim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta koje je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom.
18.Nadalje, a u skladu s odredbom čl. 311. i 313. Obiteljskog zakona, sud je prilikom donošenja odluke o visini uzdržavanja uzeo u obzir da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednako vrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja te da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu u smislu odredbe čl. 310. Obiteljskog zakona.
19.S tim u vezi, sud je preispitao potrebe tužiteljice, zatim potrebe i mogućnosti tuženika kao osobe koja daje uzdržavanje, a sve prema navodima zakonske zastupnice tužiteljice i tuženika i priloženoj dokumentaciji.
20. U skladu s navedenim, uzimajući u obzir tuženikove mjesečne primitke i izdatke, te činjenicu da je isti uz tužiteljicu otac još troje mlljt. djece koje je obvezan uzdržavati i uzdržava, ovaj sud je ocijenio da tuženik može doprinositi mjesečno za uzdržavanje tužiteljice iznos od 232,00 EUR od dana podnošenja tužbe u ovom predmetu – tj. od 09. listopada 2025. pa nadalje, te da će taj iznos biti dostatan za mjesečne životne potrebe tužiteljice, pritom uzevši u obzir da je taj utuženi iznos manji od iznosa određenog Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za uzdržavanje djeteta („Narodne novine“, broj:75/2025). Slijedom navedenog sud je odlučio kao u toč. I. izreke ove presude.
21.Navedeni iznos je u skladu s mjesečnim potrebama i dobi djece te su isti iznosi utvrđeni i prema odredbi čl. 314. st. 2. Obiteljskog zakona u vezi s Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za uzdržavanje djeteta („Narodne novine“, broj 75/2025).
22. Na zatraženi iznos uzdržavanja je određeno, u skladu s tužbenim zahtjevom, i potraživanje zatezne kamate (odlučujući u granicama postavljenog zahtjeva) primjenom stope kamate čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).
23.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 366. Obiteljskog zakona i čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku u vezi s čl. 346. Obiteljskog zakona te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
Tužiteljici su kao nužni i opravdani dosuđeni troškovi s obzirom da je u cijelosti usp jela sa tužbenim zahtjevom u sporu u visini jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u ukupnom iznosu od 400,00 EUR uvećano za porez na dodanu vrijednost (Tbr. 46 Tarife) sveukupno iznosi 500,00 EUR (slovima: petsto eura), sve sukladno Tbr. 7. toč. 3. i Tbr. 46. Tarife i sve kako je odlučeno u toč. II. izreke ove presude.
U Bjelovaru, 10. veljače 2026. godine.
Sudac:
Jasmina Drageljević
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana objave iste presude, nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka.
