Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Trg Ljudevita Posavskog 5

44000 Sisak

Poslovni broj: R1 Ob-175/2025-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Sisku po sucu Jeleni Lenić-Brkić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagateljice CN OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv protustranke Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Kutina, OIB: 52966791065, Kutina, Stjepana Radića 7/A, zastupan po DN, dipl. pravnik, uz sudjelovanje stranke mlt. CNI OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po posebnoj skrbnici GN, dipl. pravnik OIB: [osobni identifikacijski broj], iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novska, zastupan po punomoćniku VN, dipl. pravnik, radi vraćanja prava na roditeljsku skrb, 10. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Usvaja se prijedlog predlagateljice CN, OIB: [osobni identifikacijski broj] za vraćanje prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. CNI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog dana **.**.2017.

Obrazloženje

1. Predlagatelj CN (dalje: predlagateljica) podnijela je kod ovoga suda prijedlog protiv protustranke Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Novska (dalje: protustranka) radi vraćanja prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. CNI rođenog **.**.2017. (dalje: mlt. dijete). U prijedlogu navodi da ima dovoljno financijskih sredstava za uzdržavanje mlt. djeteta i želi dokazati da će dijete imati mogućnosti za školovanje jer je osnovna škola na udaljenosti od 15-20 minuta i želi da se vrati kući, da živi s njom. Tijekom postupka predlagateljica je označila protustranku Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Kutina, kao pasivno legitimiran u ovom postupku, te navodeći da je mjesto prebivališta [adresa].

2. Rješenjem ovoga suda poslovni broj R1 Ob-386/2024 od 25. listopada 2024. imenovan je posebni skrbnik mlt. djetetu u osobi GN, dipl. pravnik iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb.

3. Posebna skrbnica u odgovoru na prijedlog navodi da je predlagateljica 1. srpnja 2024. pozvana kod Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Novska dati izjavu radi posvojenja mlt. djeteta, a čemu se protivila. Nadalje navodi da nije razvidno da bi bio pokrenut postupak radi posvojenja i predlaže da protustranka dostavi mišljenje i izvješće o socioekonomskim prilikama u obitelji. Nadalje navodi da rješenje o posvojenju je proizvelo pravne učinke istoga dana kada je predlagateljica podnijela prijedlog, te da nema zakonskih uvjeta za usvajanje prijedloga predlagateljice.

4. Na ročištu od 10. siječnja 2025. predlagateljica je ustrajala s prijedlogom i navela da je bila na razgovoru kada je obaviještena o prijedlogu za posvojenje kojem se protivila.

5. Protustranka je iskazala da je predlagateljica pozvana na razgovor prije postupka posvojenja u srpnju 2024. i da je upoznata da će dijete ići u postupak posvojenja i da može podnijeti prijedlog radi vraćanja prava na roditeljsku skrb. Nadalje navodi da je od Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Kutina zaprimljeno očitovanje da je mlt. dijete posvojeno 30. rujna 2024. i predlaže da se prijedlog odbije. Tijekom postupka protustranka navodi da u trenutku kada je predlagateljica podnijela prijedlog sudu radi vraćanja prava na roditeljsku skrb, posvojenje mlt. djeteta već bilo zasnovano i pravomoćno.

6. U dokaznom postupku provedeni su dokazi uvidom u izjavu na zapisnik od 1. srpnja 2024. (stranica 4-5 spisa), očitovanje HZSR PU Kutina (stranica 19 spisa), izvršen uvid u ovosudni spis R1 Ob-240/2022, očitovanje HZSR Novska (stranica 42 spisa), obavijest HZSR PU Dubrava (stranica 54 spisa), izvješće iz baze podataka HZSR ( stranica 62-63 spisa), mišljenje HZSR PU Kutina (stranica 64-65 spisa), saslušanje predlagateljice.

7. Izvršen je uvid u očitovanje HZSR PU Kutina od 7. studenog 2024. iz kojeg je razvidno da je mlt. dijete posvojeno 30. rujna 2024. Uvidom u očitovanje HZSR PU Kutina od 20. svibnja 2025. navedeno je da je rješenjem istog područnog ureda od 30. rujna 2024. mlt. dijete posvojeno, te da su ostali podaci zaštićeni tajnošću.

8. Predlagateljica je iskazala da je dijete od druge godine bilo u udomiteljskoj obitelji, a rođen je **.**.2017. te je u vrijeme djetetovog rođenja njena adresa bila u Popovači, a nakon toga u Kutini i nakon toga u [adresa] i u to vrijeme je živjela sa AN, a dijete ČN je bio s njom te je njegov biološki otac SN, ali je dobio prezime CNI po tadašnjem suprugu. Nakon toga se vjenčala sa AN i u tom razdoblju su djeca otišla živjeti u udomiteljske obitelji i to C, D i ČN. Ove godine u šestom mjesecu se razišla sa AN, a djeca C i D su vraćeni kod svog biološkog oca CNI i sada su kod njega, a ČN je od PN koji je isto lišen roditeljskog prava i skrbi. Sada živi s ocem maloljetnog djeteta, PN u njegovoj kući u [adresa]. On ima još dvoje maloljetne djece koji žive s majkom. SN je trenutno na godišnjem, a radi u Njemačkoj u "Aldi-u" i ima plaću do 3.000,00 Eura. Navod da je ona zaposlena i čistim kao čistačica u birou u Kutini već sada oko dva mjeseca. Pošto živi u kući u [adresa] sa PN i njegovom majkom KN, a otac LN je u Njemačkoj. Navodi da imaju svoju sobu na katu te su priredili sobu za ČN, a u prizemlju su zajednička kuhinja, dnevni boravak, kupaonica. Centar ju je obavijestio da će mlt. ČN biti posvojen, a čemu se protivila, a otac je cijelo vrijeme bio u Njemačkoj te ne zna da li su njega zvali. U to vrijeme je bila još uvijek sa AN i bila je lišena prava na roditeljsku skrb te nije imala određene susrete i druženja sa mlt. djetetom. U Lipiku ga je posjetila, ali joj nisu dozvolili susret s njim i rečeno joj je da nema pravo viđati dijete, jer joj je oduzeta roditeljska skrb, te je zvala telefonom i govorili su joj da je ČN dobro. Dijete ju je vidjelo kada je bila u Lipiku i govorio je da želi ići k njoj kući, dva puta je uspjela s njim kontaktirati, a treći puta su joj to zabranili i govorila je da makar uzmu stvari i slatkiše koje mu je donijela. Navodi da je uvijek željela da joj se dijete vrati te je podnijela zahtjev i saznala je na rođendan njenog najstarijeg sina G kada je zvala u Lipik da je njeno dijete ČN posvojen. Na pitanje kada je bilo to da joj nije bilo dozvoljeno da vidi dijete u Lipiku, navodi da je to bilo prije 9. mjeseca, ali ne zna točno koje godine. Pokušava se sjetiti da je bila berba jabuka, a drugi puta ne zna točno, ali navodi da ČN nije bio godinu dana u Lipiku. Navodi da se zaposlila 30. rujna 2025. kao čistačica u birou i da radi po tri sata svaki dan i zarađuje oko 400,00 Eura mjesečno. Navodi da je prethodno radila od 1. do 12. mjeseca u Rašiljkama u voćnjacima gdje se obavlja berba, a to je u blizini [adresa] i to je radila 6 godina i radila kao sezonski radnik. Na pitanje šta je radila i koliko je bila u Zagrebu te zašto se preselila u Zagreb, navodi da je to njezina odluka, ali da si je našla posao i tamo je radila. Na pitanje da li je bilo nasilja od strane AN, navodi da je bilo, ali da je to riješila tako što se odselila od njega. Na pitanje punomoćnika HZSR PU Novska koliko je puta bila u posjeti u Lipiku, od kada je dijete bilo u Lipiku navodi da je bila dva puta, a treći puta joj je zabranjeno. Na pitanje punomoćnika HZSR PU Novska o kakvom je nasilju riječ bila u obitelji s AN navodi da je bilo fizičkog nasilja i da se obratila liječniku jer je imala povrede. Na pitanje punomoćnika HZSR PU Novska navodi da sa SN nije bilo nasilja i nisu živjeli skupa do sada.

9. HZSR PU Kutina očitujući se na prijedlog predlagateljice, navodi da je procjena ekonomskih i materijalnih, te stambenih uvjeta predlagateljice za vraćanje prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. dijete ne mogu utjecati ni na koji način za odluku u ovom postupku. Nadalje navedeno je da je mlt. dijete izdvojeno iz obitelji žurnom mjerom 29. siječnja 2020. i sve do posvojenja bio smješten u udomiteljskoj obitelji, odnosno ustanovama socijalne skrbi ukupno u razdoblju od 4 godine i 8 mjeseci u kojem razdoblju predlagateljica nije poduzela potrebne aktivnosti usmjerene na vraćanje djeteta u obitelj. Kada je predlagateljica pozvana 1. srpnja 2024. radi davanja mišljenja o mogućnosti posvojenja mlt. djeteta iskazala je kako smatra ako već ne može biti kod nje, bolje da bude smješten u dom, te da i nadalje stanuje sa suprugom AN u [adresa], radi se o istoj osobi koja je zajedno sa predlagateljicom pravomoćno proglašena krivim zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i mladeži povredom djetetovih prava upravo na štetu mlt. CNI. Nakon tri mjeseca od zapisnika predlagateljica je podnijela zahtjev za vraćanje prava na roditeljsku skrb, te u međuvremenu promijenila nekoliko adresa, te joj nakon V jedno vrijeme živjela u [adresa], a sada na posljetku u [adresa] na adresi PN, biološkog oca mlt. djeteta, a koji nije pokrenuo postupak radi vraćanja prava na roditeljsku skrb niti je ikada tijekom postupaka koji su se ticali roditeljske skrbi pokazivao interes za dijete što govori u prilog nestabilnoj obiteljskoj situaciji predlagateljice.

10. Temeljem članka 176. stavak 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/2015, 98/2019, 47/20, 49/23 i 156/23 dalje: ObZ) pravo na roditeljsku skrb može rješenjem suda u izvanparničnom postupku biti vraćeno ako prestanu razlozi zbog kojih je roditelj bio lišen prava na roditeljsku skrb osim ako dijete prije toga bude posvojeno. Stavkom 2. istoga članka propisano je da prijedlog za vraćanje roditeljske skrbi mogu podnijeti dijete, roditelj koji je lišen prava na roditeljsku skrb ili centar za socijalnu skrb.

11. Temeljem članka 188. stavak 1. ObZ za posvojenje je potreban pristanak djetetovih roditelja osim ako je drugačije određeno ovim zakonom. Stavkom 5. istoga članka propisano je da pristanak roditelja nije obvezan ako je roditelj lišen prava na roditeljsku skrb (točka 2.).

12. Uvidom u zapisnik od 1. srpnja 2024. razvidno je da je predlagateljica pozvana radi mišljenja roditelja o mogućnosti da dijete bude posvojeno, te je izrazila svoje mišljenje da se posvojenju protivi jer da želi da živi s njim u kućanstvu u [adresa], nadalje je navela da je zaposlena i ostvaruje dovoljno primanja da bi mogla adekvatno skrbiti o mlt. djetetu. Na okolnost utvrđenja da li su prestali razlozi zbog kojih je predlagateljici oduzeto pravo na roditeljsku skrb utvrđeno je da je predlagateljica prestala biti u zajednici sa AN s kojim je počinila kazneno djelo na štetu mlt. djeteta, da sada živi na adresi biološkog oca mlt. djeteta. Iskazuje da je u radnom odnosu, a biološki otac radi u inozemstvu i ima stalne prihode, te da je u obiteljskom domaćinstvu za mlt. dijete osigurana posebna soba. Slijedom navedenoga utvrđeno je da su se promijenile okolnosti time što je predlagateljica prestala živjeti s AN, zasnovala radni odnos, osigurala stambene uvjete u kući biološkog oca mlt. djeteta. Održavanje osobnih odnosa predlagateljice sa mlt. djetetom prije posvojenja dok je bilo u Lipiku iako je bilo zabranjeno odlukom, po navodima predlagateljice uspjela je ostvariti kontakt s djetetom u dva navrata. Predlagateljica se protivila posvojenju djeteta što ukazuje na njen interes da nastavi živjeti s djetetom, te je promjenom načina života odlaskom od ranijeg partnera, iskazala namjeru za promjenom i preseljenjem kod biološkog oca, namjeru da djetetu osigura adekvatne stambene uvjete. S obzirom na navedeno proizlazi da su prestali razlozi zbog kojih je predlagateljica lišena prava na roditeljsku skrb.

13. Uvidom u rješenje ovoga suda poslovni broj R1 Ob-240/22 razvidno je da je predlagateljica lišena prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. dijete te da je po žalbi protustranke ovdje predlagateljice Županijski sud u Splitu odlukom Gž Ob- 271/2023 od 1. prosinca 2023. odbio žalbu i potvrdio prvostupanjsko rješenje.

14. S obzirom da je predlagateljica lišena prava na roditeljsku skrb nije obvezan pristanak roditelja za posvojenje mlt. djeteta.

15. Prijedlog predlagateljice za vraćanje prava na roditeljsku skrb podnesen je ovome sudu 30. rujna 2024. Temeljem izvješća HZSR PU Kutina mlt. dijete je rješenjem istoga zavoda posvojeno 30. rujna 2024., proizlazi da je predlagateljica prijedlog podnijela istoga dana kada je doneseno rješenje o posvajanju djeteta. Protustranka smatra da je činom posvojenja od dana 30. rujna 2024. koje je postalo pravomoćno istoga dana, te da je istoga dana i ovršno, razlog za odbacivanje prijedloga predlagateljice.

16. Predlagateljica je prijedlog za vraćanje prava na roditeljsku skrb podnijela istoga dana kada je i doneseno rješenje o posvojenju 30. rujna 2024. tako da se radi o prijedlogu koji je podnesen istovremeno kao i rješenje o posvojenju djeteta iako pravni učinci rješenja nastaju nakon njegove pravomoćnosti. Ako učinci pravomoćnosti rješenja nastupaju prvog sljedećeg dana od donošenja rješenja, tada proizlazi da je prijedlog predlagateljice podnesen prije nastupanja učinaka pravomoćnosti i prijedlog je pravovremen.

17. Predlagateljica je u ovom postupku dokazala da su prestali razlozi zbog kojih je donesena odluka o lišenju prava na roditeljsku skrb, odnosno da su ispunjeni uvjeti za vraćanje djeteta u obitelj, te je prijedlog predlagateljice kao osnovan usvojen.

18. Sud je u interesu mlt. djeteta, te u interesu predlagateljice u ovom postupku smatrao da je predlagateljica svojim protivljenjem posvojenju iskazala volju za zaštitu interesa mlt. djeteta i vraćanje prava na roditeljsku skrb kao prava koje je propisano člankom 6. ObZ da je roditelj prvi koji ima pravo, dužnost i odgovornost živjeti sa svojim djetetom, skrbiti se o djetetu a pomoć im se pruža i intervenira samo u slučaju potrebe.

19. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Sisku, 10. veljače 2026.

Sutkinja

Jelena Lenić-Brkić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 3 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu putem ovoga suda u pet istovjetna primjerka putem ovoga suda.

DNA:

1. Predlagateljica osobno

2. Protustranka, neposredno

3. Mlt. stranka po posebnoj skrbnici

4. HZSR PU Novska