REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Pr-1249/2023-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sucu toga suda Ivana Starčević, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja DN iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), zastupanog po punomoćnici Mariji Jukić Jurišić, odvjetnici iz Zagreba, Đorđićeva 15, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 02. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnice tužitelja BN, odvjetničke vježbenice i punomoćnika tuženika JN, odvjetničkog vježbenika, dana 10. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d. Zagreb, V. Jagića 33 (OIB: 26187994862) isplatiti tužitelju DN iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) na ime naknade neimovinske i imovinske štete iznos od 1.120,00 € skupa s zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 24.07.2023.godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.01., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.07. te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju zakonske zatezne kamate na nesporno plaćeni iznos naknade štete od 2.500,00 € od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 24.07.2023. g. do dana isplate 04.09.2023.g. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.01., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.07. te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe

III. Nalaže se tuženiku tužitelju nadoknaditi parnični trošak u iznos od 999,88 eura skupa sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.01., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.07. te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

IV Nalaže se tužitelju da tuženiku nadoknaditi parnični trošak u iznos od 235,00 eura skupa sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.01., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.07. te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 23.02.2023. zadobio ozljedu na radu kod poslodavaca ČEDO plus d.o.o. Zagreb, Čavićeva 1A, u komisionom skladištu zamrznutih proizvoda prilikom rada s viličarem.

Naime, tužitelj je pri izlasku iz regalnog viličara osjetio jaku bol u lijevoj natkoljenici i pao s viličara.

Sukladno zakonskim odredbama poslodavac odgovara radniku za štetu uzrokovanu ozljedom na radu po načelu objektivne odgovornosti, a prema općim propisima obveznog prava. Odgovornost se može osloboditi samo kada šteta potječe od više sile, radnje oštećenika ili treće osobe koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao izbjeći ili otkloniti.

Kako ovdje nije ispunjen niti jedan od navedenih uvjeta jer je tužitelj posao obavljao na uobičajen način i pažljivo i kako je tužitelju priznata ozljeda na radu, postoji odgovornost poslodavaca pa samim time i tuženika kod kojega je poslodavac tužitelja osigurao iz djelatnosti prema vlastitim djelatnicima, za naknadu štete. Tužitelj je podnio odštetni zahtjev dana 24.07.2023., a tuženik mu je u predmetu 70 IM od 4018 2023 isplato na ime naknade štete iznos od 2.500,00 eura dana 04.09.2023 koji tužitelj ne smatra pravičnom novčanom naknadom.

Tužitelj se javio u Kliniku za traumatologiju Zagreb, gdje su mu dijagnosticirali ozljedu Distensio mm. femoris sin., a tijekom liječenja dodatno su mu dijagnosticirali i ozljedu Ruptura pantialis tendinis m. semitendioses l.sin. i DVT stup.

Tužitelju je povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, jer je prilikom izlaska iz viličara i pada zadobio izuzetno bolnu ozljedu lijeve natkoljenice zbog koje je trpio intenzivne i dugotrajne bolove i strah.

Tužitelju je morao mirovati, uzimati analgetike, držati nogu na povišenom, stavljati hladne obloge, ali unatoč tomu je pri hodanju diskretno šepao na lijevu nogu. Tužitelj je morao provoditi vježbe istezanja zadnje lože lijeve natkoljenice, a proveo je više ciklusa fizikalne terapije, ali unatoč tome su kod njega zaostali jaki bolovi i oštećenje mišića uslijed čega mu je smanjena životna aktivnost pa trpi duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti.

Tužitelju je tijekom liječenja bila potrebna tuđa pomoć za obavljanje svakodnevnih poslova zbog mirovanja.

Slijedom navedenog kod tužitelja je došlo do povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, pa on na ime naknade neimovinske i imovinske štete, a sve u okviru kvalifikatornih okolnosti i imovinske štete, potražuje iznos od 3.620,00 eura eura umanjeno za nesporno isplaćenih 2.500,00 eura iznosi 1.120,00 eura. Tužitelj nadalje predlaže tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti usvojiti, a tuženika obvezati na plaćanje troškove ovog parničnog postupka.

2. Tuženik u odgovor na tužbu navodi kako priznaje pasivnu legitimaciju u ovom postupku temeljem police osiguranja od odgovornosti zaključene s poslodavcem tužitelja broj 078700100271, nastanak štetnog događaja te odgovornost. Tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva smatrajući zatraženu naknadu neimovinske štete previsokom, obzirom na jačinu i karakter ozljeda tužitelja, orijentacijske kriterije te recentnu sudsku praksu. Prije podnošenja ove tužbe, tuženik je na temelju odštetnog zahtjeva i dostavljene medicinske dokumentacije, tužitelju isplatio iznos od 2.500,00 EUR-a, od čega se iznos od 210,00 EUR-a odnosi na naknadu štete po osnovu tuđe pomoći, čime je u cijelosti podmirio svoju obvezu prema njemu.

Tužitelj uz tužbu nije dostavio novu medicinsku dokumentaciju, koja bi eventualno opravdala dosuđenje daljnjeg iznosa naknade neimovinske štete. Tuženik osporava zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata na imovinsku štetu koju tužitelj potražuje po osnovu tuđe pomoći i njege. Ovo iz razloga što tužitelj uz tužbu nije dostavio dokaz da je istu plaćao te se pretpostavlja da su mu pomoć pružali ukućani. Dakle, obzirom da se radi o nerepariranoj šteti, zakonske zatezne kamate se na istu mogu računati jedino od dana kada njena visina bude utvrđena, odnosno od dana presuđenja, a sve sukladno čl. 1086.ZOO-a. . ( presuda VSRH broj Rev-1963/13 od 20.1.2016., Rev-1193/10 od 18.1.2012., Rev-297/13 od 6.9.2017., Rev-2737/19 od 13.7.2022.godine). Tuženik ujedno predlaže učiniti nespornim visinu cijene sata tuđe pomoći i njege od 2,65 EUR-a / 20,00 kn.

Zaključno, tuženik predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

3. Sud je u tijeku postupka izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju, Prijavu o ozljedi na radu, Odštetni zahtjev tužitelja, provedeno je vještačenje po dr. Igoru Stipančiću.

4. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, primjenom odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, u daljnjem tekstu : ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

5. Iz navoda parničnih stranaka iznesenih u tužbi, odgovoru na tužbu te u daljnjem tijeku postupka razvidno je da je između istih nesporno da se desio štetni događaj, dok je sporna visina naknade.

6. Ozljeda na radu i profesionalna bolest koju je radnik pretrpio obavljajući poslove za poslodavca smatra se da potječe od rada i poslodavac za nju odgovara po načelu objektivne odgovornosti. (čl. 25. Zakona o zaštiti na radu) pa se te objektivne odgovornosti može, u cijelosti ili djelomično, osloboditi samo u slučaju da dokaže da je šteta nastala zbog više sile, protupravnih djelovanja treće osobe, ili krivnjom samog zaposlenika( čl.1067 st. 2 Zakona o obveznim odnosima, NN br. 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99, 35/05, 41/08, u daljnjem tekstu: ZOO).

7. Obzirom da je tuženik isplatio nesporni dio od 2.500,00 eura sud je utvrdio kako je isti priznao nastanaka štetnog događaja, pasivnu legitimaciju i odgovornost dok je sporna visina nastale štete.

8. Obzirom na spornu visinu potraživanja sud je izveo dokaz medicinskim vještačenjem po dr. ĐN.

9. U svome nalazu i mišljenju od 29.11.2025. vještak dr. Igor Stipančić je naveo da je tužitelj 23.02.2023. god zadobio:

- djelomično puknuće mišića (tzv. semitendinozusa) stražnje lože lijeve natkoljenice Ova ozljeda mu je utvrđena kliničkim i ultrazvučnim pregledom. Proveo je liječenje kako je gore opisano, mirovanjem te fizikalnom terapijom.

Uzročno posljedična veza između zadobivene ozljede i provedenog liječenja postoji. Završetak liječenja. Zadnji pregled fizijatra je načinio 04.05.2023. Nakon tog pregleda proveo je fizikalnu terapiju s kojom je završio 21.06.2023. Time se liječenje smatra okončanim.

Trajne posljedice. Po završenom liječenju zaostaju trajne posljedice zadobivene ozljede koje se očituju manjim bolom u stražnjoj loži desne natkoljenice, osobito pri fizičkom opterećenju.

Smanjenje životne aktivnosti zbog trajnih posljedica ove ozljede iznosi 3%. Bol jakog intenziteta je trpio do 3 dana, srednjeg do 7 dana, a manjeg još do 6 tjedana sveukupno. Povremena bol ulazi u smanjenje životne aktivnosti.

Strah tzv. primarni u trenutku ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja je bio intenzivan i kratkotrajan. Tzv. sekundarni strah kao posljedica tjelesne ozljede jakog intenziteta je trpio 2 dana, srednjeg oko 6 dana i manjeg oko 4 tjedna sveukupno. Tuđa pomoć mu je bila sveukupno potrebna u trajanju od 20 dana 3 h na dan zbog potrebe mirovanja i otežanog hoda. Potom je još trebao pomoć u ukupnom trajanju od 4 tjedna tri puta tjedno po 2 h zbog otežanog hoda (priprema i nabavka hrane, dulje stajanje i hodanje..)

Naruženje zbog zadobivene ozljede nije vidljivo.

10. Tužitelj nije prigovarao nalazu i mišljenju vještaka te je sukladno istom uredio tužbu i tužbeni zahtjev na način opisan u izreci presude.

11. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka jer je dan objektivno i u skladu s pravilima struke.

12. Uzimajući u obzir karakter, lokaciju i težinu zadobivenih ozljeda, neugodnosti kojima je liječenje popraćeno, trajanje liječenja, trajanje i intenzitet pretrpljenih fizičkih bolova i straha, osobna svojstva tužitelja, trajne posljedice koje će tužitelj trpjeti u budućem životu, utjecaj koje će iste imati na svakodnevni život tužitelja, te aktualnu sudsku praksu u sličnim slučajevima, primjenom propisa čl. 1100 st. 2 ZOO, sud je ocijenio da je primjerena novčana naknada s osnova povrede prava osobnosti tužitelja ukupno 1.120,00 eura uzimajući u obzir kriterije za dosudu pravične novčane naknade za povredu prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje (čl. 19 st. 2 u svezi s čl. 1046 ZOO), a uzevši u obzir naknadu za tuđu pomoć i njegu, i nesporno isplaćeni iznos od 2.500,00 eura.

13. Slijedom navedenog tužitelju je, po svim utuženim vidovima štete, dosuđen iznos od 1.120,00 eura sa zateznom kamatom tekućom na iznos od 24.07.2023.g, kao dana podnošenja odštetnog zahtjeva, do isplate, kao i zakonsku zatezno kamatu na nesporno isplaćeni iznos od 2.500,00 € od dana tekućom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 24.07.2023. godine do dana plaćanja 04.09.2023. godine.

14. Odluka o zateznoj kamati temelji se na 29 st. 1 Zakona o obveznim odnosima dok je visina njezine stope određena čl. 29 istog Zakona.

15. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154 st. 1 ZPP-a.

16. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika te vrijednosti predmeta spora u vrijeme poduzimanja pojedine parnične radnje.

Tako je tužitelju priznat trošak sastava odštetnoga zahtjeva i tužbe, sastava podnesaka od 26.04.2024.g i 23.12.2025.g i pristupa na ročište na dan 19.04.2024.g i 02.02.2026.g svako po 100 bodova, sastava podnesaka 27.02.2024.g 25 bodova, pomnoženo sa vrijednosti boda 2,00 eura ukupno 1.250,00 eura, na koji iznos 25% PDV ili 312,50 eura. Tužitelju je priznat trošak vještačenja u ukupnom iznosu 199,08 eura, i trošak ročišta za objavu presude 125,00 eura, tako da sveukupni trošak ovoga postupka iznosi 1.886,58 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate. Obzirom da je u tijeku postupka tužitelj umanjio svoj tužbeni zahtjev za 47% od prvotno postavljenog tužbenoga zahtjeva, istome pripada 53% iznosa troškova, odnosno 999,88 eura.

17. Tuženoj je priznat trošak zastupanja po punomoćniku u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika te vrijednosti predmeta spora u vrijeme poduzimanja pojedine parnične radnje.

Tako je tuženoj priznat trošak pristupa na ročište na dan 02.02.2026.g 200 bodova, pomnoženo sa vrijednosti boda 2,00 eura ukupno 400,00 eura, na koji iznos 25% PDV ili 100,00 eura. Sveukupni trošak ovoga postupka iznosi 500,00 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate. Obzirom da je u tijeku postupka tužitelj umanjio svoj tužbeni zahtjev za 47% od prvotno postavljenog tužbenoga zahtjeva tuženoj pripada iznos od 235,00 eura.

18. Tužitelj je temeljem čl. 15. st. 1. toč. 3. Zakona o sudskim pristojbama oslobođen od plaćanja istih u ovom predmetu.

U Zagrebu 10. veljače 2026.

Sudac:

Ivana Starčević

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku putem ovog suda u pet (5) istovjetnih primjeraka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka prijepisa presude. O žalbi odlučuje nadležni drugostupanjski sud.

DNA

1. Pun. tužitelja

2. Tuženiku