Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-2530/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji dr. sc. Sanji Zagrajski, u građanskoj pravnoj stvari tužitelja Suvlasnika stambene zgrade, ŠTĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ŠT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], VT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], JT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ZT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] (u daljnjem tekstu: tužitelji) koje zastupa upravitelj Stano-uprava d.o.o. Split, Split, Mike Tripala 6, OIB 17418170125, kojeg zastupa punomoćnik Srđan Vrdoljak, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika UT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Andro Duboković, odvjetnik u Jelsi, radi: isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu poslovni broj Povrv-784/2024 od 9. listopada 2025., 10. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tuženika odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu poslovni broj Povrv-784/2024 od 9. listopada 2025. u pobijanom dosuđujućem dijelu pod toč. I. izreke i odluka o trošku postupka pod toč. II. izreke.

II. Zahtjev tuženika za naknadu troška za sastav žalbe i sudske pristojbe na žalbu, odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I/ Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi pod posl. brojem Ovrv-456/2017 od 01. veljače 2017.g., donesen od javnog bilježnika Boško Jurišić, kojim se nalaže tuženiku (tada ovršeniku) da u roku od 8 dana od dana dostave ovog rješenja tužitelju (tada ovrhovoditelju) namiri tražbinu u iznosu od 269,62 EUR, sa zateznom kamatom koja teče kako slijedi:

- na iznos od 18,57 EUR, od 16.01.2014. do isplate,

- na iznos od 5,31 EUR, od 23.01.2014. do isplate,

- na iznos od 18,57 EUR, od 16.02.2014. do isplate,

- na iznos od 18,57 EUR, od 16.03.2014. do isplate,

- na iznos od 18,57 EUR, od 16.04.2014. do isplate,

- na iznos od 18,57 EUR, od 16.05.2014 do isplate,

- na iznos od 18,57 EUR od 16.06.2014. do isplate,

- na iznos od 41,48 EUR, od 19.06.2014. do isplate,

- na iznos od 18,57 EUR, od 16.07.2014 do isplate,

- na iznos od 18,57 EUR, od 16.08.2014 do isplate,

- na iznos od 18,57 EUR od 16.09.2014 do isplate,

- na iznos od 18,57 EUR, od 16.10.2014.do isplate,

- na iznos od 18,57 EUR, od 16.11.2014. do isplate,

- na iznos od 18,57 EUR od 16.12.2014. do isplate,

prema eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5 pet postotnih poena od dana dospijeća do 31.07.2015., a od 01.08.2015.g do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječene kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima koja je izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena kao i da ovrhovoditelju (sada tužitelju) namiri troškove ovršnog postupka u iznosu od 119,45 EUR sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu 3 (tri) postotna poena od dana donošenja ovog rješenja do namirenja ovrhovoditelja (sada tužitelja), dočim se za više traženo tj. za iznos od 222,83 EUR na ime glavnice zajedno za zakonskim zateznim kamatama, te za iznos od 87,93 EUR na ime predvidivih troškova ovršnog postupka zajedno za zakonskim zateznim kamatama platni nalog ukida i zahtjev tužitelja u tom dijelu odbija kao neosnovan.

II/ Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od 15 dana naknadi parnični trošak u iznosu od 528,00 EUR."

2. Ovu presudu suda prvog stupnja u dosuđujućem dijelu pod toč. I. izreke i odluku o troškovima postupka pod toč. II. izreke pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik zbog razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se žalba uvaži i presuda suda prvog stupnja u pobijanom dijelu preinači i tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan, s tim da potražuje trošak za sastav žalbe i sudske pristojbe na žalbu. Posebno ističe da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući presudu suda prvog stupnja u pobijanom dosuđujućem dijelu pod toč. I. izreke, kao i odluku o troškovima postupka pod toč. II. izreke, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode tuženika, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi na temelju odredbe čl. 467. st. 1. ZPP-a.

6. Suprotno žalbenim navodima tuženika, presuda suda prvog stupnja jasna je i razumljiva, sadrži razloge o odlučnim činjenicama pa se može ispitati tako da donošenjem iste sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

7. U konkretnom slučaju riječ je o sporu male vrijednosti (čl. 458. st. 1. ZPP-a) pa se presuda ne može pobijati zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja sukladno odredbi čl. 467. st. 2. ZPP-a, tako da žalbeni navodi tuženika koji se odnose na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje nisu razmatrani.

8. Sud prvog stupnja prihvatio je tužbeni zahtjev kao djelomično osnovan i obvezao tuženika da plati iznos od 269,62 EUR sa pripadajućom zateznom kamatom na ime naplaćene zajedničke pričuve.

9. Neosnovano tuženik osporava primjenu materijalnog prava jer je sud prvog stupnja pravilno primijenio odredbe čl. 85. i 90. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09.,153/09., 143/12. i 152/14., u daljnjem tekstu: ZV) kojima je propisna obveza suvlasnika na plaćanje zajedničke pričuve i na tu obvezu nije od utjecaja način na koji je izabran upravitelj zgrade, je li riječ o zakonito izabranom upravitelju zgrade ili prinudnom upravitelju, jer je tuženik kao suvlasnik po zakonu obvezan na plaćanje zajedničke pričuve i uplate vrši, ne upravitelju zgrade već u sredstva zajedničke pričuve na zajednički račun suvlasnika zgrade. Sredstva zajedničke pričuve su namjenska zajednička imovina suvlasnika i namijenjena su za pokriće troškova održavanja i poboljšanja nekretnine, kao i otplaćivanje eventualnih zajmova za pokriće tih troškova.

10. Tuženik na kome je teret dokaza (čl. 7. i čl. 219. ZPP-a) nije dokazao da je utuženi iznos na ime sredstva zajedničke pričuve platio a kao suvlasnik je to dužan na temelju zakonske obveze, pravilno je sud prvog stupnja djelomično održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi poslovni broj Ovrv-456/2017 od 1. veljače 2017. donesen po Javnom bilježniku Bošku Jurišiću, na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a.

10.1. Budući da obveza tuženika proizlazi iz ZV-a, sud prvog stupnja pogrešno se poziva na odredbe čl. 9. i 65. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZOO), jer nije riječ o ugovornoj obvezi tuženika, ali budući da se pozvao i na mjerodavne odredbe ZV-a pogrešno pozivanje i na odredbe ZOO-a nije od utjecaja na zakonitost pobijane presude.

10.2. Zaštićeni najmoprimci nemaju obvezu plaćanja zajedničke pričuve, već zaštićene najamnine, a zakonska je obveza vlasnika stana plaćati zajedničku pričuvu. Time je vlasnicima nametnut prekomjeran teret, jer osim što ne mogu koristiti stan kojeg su vlasnici, ne mogu ga niti iznajmljivati po tržišnoj najamnini i još su dužni plaćati zajedničku pričuvu. Međutim, odnosi vlasnika i zaštićenih najmoprimaca nakon više odluka Europskog suda za ljudska prava u korist vlasnika stanova zbog povrede prava na mirno uživanje vlasništva iz čl. 1. Protokola broj 1 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine", Međunarodni ugovori broj: 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10., 13/17. i 6/24., u daljnjem tekstu: Konvencija) konačno su uređeni Zakonom o načinu izvršenja presuda Europskog suda za ljudska prava u skupini predmeta Statileo protiv Hrvatske (broj zahtjeva: 12027/10 i dr.) i Odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-3242/2018. i dr. ("Narodne novine" broj 36/2024.) pa tuženik svoja prava može ostvarivati prema odredbama tog Zakona.

11. Odluka o troškovima postupka pod toč. II. izreke presude suda prvog stupnja pravilna je i zakonita te valjano utemeljena na odredbama čl. 154. st. 2. i 155. st. 1. ZPP-a. Omjer uspjeha stranaka u sporu je valjano utvrđen, s tim da su i odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23. i 107/25., u daljnjem tekstu: Tarifa) pravilno primijenjene, a žalbenim navodima tuženika nije dovedena u sumnju zakonitost odluke o troškovima postupka.

12. Zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan, jer sa žalbom nije uspio (čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP- a).

13. U nepobijanom odbijajućem dijelu pod toč. I. izreke, presuda suda prvog stupnja ostaje neizmijenjena.

14. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP- a.

Osijek, 10. veljače 2026.

Sutkinja

dr. sc. Sanja Zagrajski