Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-83/2026-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Dragici Sirovica Hranilović, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Draženka Horvat, odvjetnica u Rabu, protiv tuženika Grada Raba, OIB 09555102027, Trg Municipium Arba 2, Rab, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja o troškovima parničnog postupka sadržanog u presudi Općinskog suda u Crikvenici Stalna služba u Rabu poslovni broj P-948/2024-20 od 15. rujna 2025., 10. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika Grada Raba kao neosnovana i potvrđuje odluka o troškovima parničnog postupka sadržana u stavku II. izreke presude Općinskog suda u Crikvenici Stalna služba u Rabu poslovni broj P-948/2024-20 od 15. rujna 2025. u dijelu kojim je udovoljeno zahtjevu tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 1.774,47 eura.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika Grada Raba za naknadom troškova sudske pristojbe na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja presuđeno je:

„I. Utvrđuje se da je tužitelj LŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik nekretnina koje su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici – Stalna služba Rab upisane kao; - k. č. br. [katastarska čestica] u naravi pašnjak površine 299 m2, - k. č. br. [katastarska čestica] u naravi oranica površine 61 m2, obje upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-[adresa] u cijelosti istih, slijedom čega je tužitelj nakon pravomoćnosti ove presude ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva na svoje ime sa imena tuženika, što je tuženik dužni trpjeti, sve to u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 1.774,47 EUR, u roku od 15 dana, dok se zahtjev tužitelja za naknadom troška odbija za iznos od 375,00 EUR.“

2. Protiv rješenja o troškovima parničnog postupka sadržanog u stavku II. izreke presude i to u dijelu kojim je udovoljeno tužiteljevom zahtjevu za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 1.774,47 eura, žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), s prijedlogom sudu prvoga stupnja da navedeno rješenje preinači na način da odbije zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka, podredno da iznos troškova umanji. Traži trošak sudske pristojbe na žalbu.

3. Žalba tuženika nije osnovana.

4. Ispitujući pobijanu odluku ovaj sud nije utvrdio da bi sud prvoga stupnja počinio bilo koju bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Iz sadržaja spisa proizlazi da je tužitelj podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama k. č. br. [katastarska čestica] u naravi pašnjak površine 299 m2, i k. č. br. [katastarska čestica] u naravi oranica površine 61 m2, obje upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]- [adresa], da se tuženik u odgovoru na tužbu usprotivio tužbenom zahtjevu i predložio njegovo odbijanje. Slijedom takvog procesnog držanja tuženika, tužitelj je bio primoran predložiti izvođenje dokaza radi dokazivanja osnovanosti tužbe, uključujući saslušanje svjedoka i stranaka te provedbu očevida i geodetskog vještačenja. Nakon provedenog dokaznog postupka sud prvoga stupnja u cijelosti je usvojio tužbeni zahtjev te o troškovima postupka odlučio primjenom čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP.

6. Odredbom čl. 154. st. 1. ZPP je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

7. Odredbom čl. 155. st. 1. ZPP je propisano da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.

8. Budući da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, pravilno je prvostupanjski sud primjenom čl. 154. st. 1. ZPP obvezao tuženika na naknadu parničnih troškova.

9. Visina dosuđenih troškova pravilno je odmjerena primjenom čl. 155. ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23 – dalje: Tarifa). Tužitelju je osnovano priznat trošak sastava tužbe 75 bodova (Tbr. 7. toč.1. Tarife), te zastupanja na ročištima 3. travnja 2025., 8. srpnja 2025. i 9. rujna 2025. 75 bodova za svako ročište (Tbr. 9. toč. 1. Tarife), što uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) iz uvećanje od 25% na ime PDV-a (Tbr. 46. Tarife) iznosi 750,00 eura. Tome su pravilno pribrojeni troškovi očevida i geodetskog vještačenja u ukupnom iznosu od 944,83 eura, te troškovi sudski pristojbi na tužbu i presudu koji su pravilno odmjereni u skladu sa Zakonom o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18 i 51/23) i Uredbom o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj 37/23).

10. Neosnovani su žalbeni navodi tuženika da nije dao povoda za vođenje postupka. Suprotno tome, tuženik je osporio tužbu i predložio odbiti tužbeni zahtjev, čime je izazvao potrebu izvođenja odgovarajućih dokaza radi utvrđenja odlučnih činjenica, uključujući saslušanje svjedoka i stranaka te provedbu očevida i geodetskog vještačenje. Da je tuženik priznao tužbeni zahtjev odmah u odgovoru na tužbu ili tijekom postupka, izvođenje dokaza, a time i nastanak znatnog dijela troškova ne bi bilo potrebno. Stoga nema osnove za primjenu izuzetka od općeg pravila o snošenju troškova iz čl. 154. ZPP.

11. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu tuženika kao neosnovanu odbiti i na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP potvrditi odluku u pobijanom dijelu.

12. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. i čl.155. ZPP, budući da tuženik sa žalbom nije uspio.

13. U preostalom, a nepobijanom dijelu (stavak I. izreke i stavak II. izreke u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 375,00 eura ) presuda suda prvog stupnja ostaje neizmijenjena (čl. 365. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 10. veljače 2026.

Sutkinja

Dragica Sirovica Hranilović