REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2
Pp-155/2026-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, po sucu Nives Mešin Masle, uz sudjelovanje Matee Ujević kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LH, a zbog prekršaja iz članka 244. stavka 4. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 244. stavka 7. istog Zakona, zbog prekršaja iz članka 16. stavka 1. Zakon o osobnoj iskaznici, kažnjivog po članku 29. stavka 1. točka 1 istog Zakona, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 216. stavka 3. istog Zakona, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 282. stavka 9. istog Zakona, zbog prekršaja iz članka 3. stavka 1. Zakon o suzbijanju zlouporabe droga, kažnjivog po članku 54. stavka 3. istog Zakona, rješavajući po optužnom prijedlogu PU SD, Policijska postaja Makarska, Klasa: 211-07/26-5/1386, Urbroj: 511-12-29-26-1 od 19.01.2026., dana 10. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: LH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1980. u [adresa], od oca L i majke R r. M, SSS, nezaposlen, oženjen, dvoje malodobne djece, lošeg imovnog stanja, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,
k r i v j e:
što je dana 18.01.2026. u 10:00 sati, u mjestu Zaostrog, općina Gradac, ulica Andrije Kačića Miošića kućni broj 10, u teritorijalnom sektoru 2., grad/općina Gradac
1.) Isti je zatečen da upravlja osobnim automobilom marke "Citroen" registarskih oznaka [registarska oznaka], u mjestu Zaostrog, ulica Andrije Kačića Miošića kod kbr. 10 u smjeru sjever-jug, te zaustavljanjem istog i izvršenim nadzorom vozila i vozača utvrđeno je da nije posjedovao stražnju registarsku oznaku na osobnom automobilu marke Citroen registarskih oznaka [registarska oznaka].
čime je počinio prekršaj iz članka 244. stavka 4. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 244. stavka 7. istog Zakona
2.) Isti je zatečen da upravlja osobnim automobilom marke "Citroen" registarskih oznaka [registarska oznaka], u mjestu Zaostrog, ulica Andrije Kačića Miošića kod kbr. 10 u smjeru sjever-jug, zaustavljanjem i izvršenom kontrolom vozila i vozača te na upit pol. službenika da na uvid pokaže osobnu iskaznicu, isti je nije pokazao, već navodi da kod sebe nema osobnu iskaznicu.
čime je počinio prekršaj iz članka 16. stavka 1. Zakon o osobnoj iskaznici, kažnjivog po članku 29. stavka 1. točka 1 istog Zakona
3.) Isti je zatečen da upravlja osobnim automobilom marke "Citroen" registarskih oznaka [registarska oznaka], u mjestu Zaostrog, ulica Andrije Kačića Miošića kod kbr. 10 u smjeru sjever-jug, zaustavljanjem istog te izvršenim nadzorom vozača i vozila, te uvidom u IS MUP-a utvrđeno je da upravlja osobnim automobilom prije prava stjecanja na upravljanjem bilo koje kategorije, tj. nema položen vozački ispit.
čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 216. stavka 3. istog Zakona.
4.) Isti je zatečen da upravlja osobnim automobilom marke "Citroen" registarskih oznaka [registarska oznaka], u mjestu Zaostrog, ulica Andrije Kačića Miošića kod kbr. 10 u smjeru sjever-jug, zaustavljanjem istog te izvršenim nadzorom vozača i vozila, isti se na zahtjev pol. službenika odbio podvrgnuti preliminarnom ispitivanja prisutnosti droga u organizmu uz pomoć preliminarnog testa DrugCheck STK 3000, tj. odbio stručni pregled uzimanja krvi i urina radi daljnje analize.
čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 282. stavka 9. istog Zakona.
5. ) Isti je zatečen da neovlašteno posjeduje drogu metamfetamin ukupne mase 0,5 grama, koja prema popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 19/23,154/24) metamfetamin se nalazi na popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu 2., Odjeljku 2.
čime je počinio prekršaj iz članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kažnjivog po članku 54. stavku 3. istog Zakona.
pa mu se temeljem članka 216. stavka 3. i članka 282. st. 9. Zakon o sigurnosti prometa na cestama
i z r i č e:
- Za prekršaj pod točkom 3.) KAZNA ZATVORA u trajanju od 5 (pet) dana
- Za prekršaj pod točkom 4.) KAZNA ZATVORA u trajanju od 10 (deset) dana
Okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja od strane PP Makarska, u vremenu od 18.01.2026. u 10,00 sati do 19.01.2026. u 11,00 sati (kao dva dana zatvora) i vrijeme provedeno u zadržavanju po rješenju Općinskog suda u Makarskoj, broj Pp-155/2026-4 od 19. siječnja 2026. u trajanju od 13 (trinaest) dana u vremenu od dana 19. siječnja 2026. godine u 11,45 sati do dana 01. veljače 2026. godine u 11,45 sati na način da se izjednačava sa petnaest (15) dana kazne zatvora, pa se utvrđuje da je okrivljenik izdržao kaznu zatvora u cijelosti.
temeljem članka 244. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 29. stavka 1.t.1. Zakona o osobnoj iskaznici i članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, okrivljeniku se
i z r i č e:
- Za prekršaj pod točkom 1.) NOVČANA KAZNA u iznosu od 30,00 eura (trideset eura)
- Za prekršaj pod točkom 2.) NOVČANA KAZNA u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura)
- Za prekršaj pod točkom 5.) NOVČANA KAZNA u iznosu od 700,00 eura (sedamsto eura)
Slijedom navedenog okrivljeniku se, temeljem odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona,
i z r i č e:
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 750,00 eura (sedamsto pedeset eura).
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana računajući od dana pravomoćnosti ove presude.
Ako okrivljenik u navedenom roku ne uplati iznos od 500,00 eura (petsto eura) dužan je cjelokupni iznos od 750,00 eura (sedamsto pedeset eura) uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.
Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 30,00 eura (trideset eura) temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata.
Troškove prekršajnog postupka okrivljenik je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.
Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku uz izrečene kazne izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci.
Temeljem odredbe članka 76.a stavak 1. i 5. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se
oduzima:
- droga metamfetamin ukupne mase 0,5 grama
Oduzeta droga će se uništiti po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje:
1. Ovlašteni tužitelj PU SD, Policijska postaja Makarska je protiv okrivljenika podnijela optužni prijedlog Klasa: 211-07/26-5/1386, Urbroj: 511-12-29-26-1 od 19.01.2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci.
2. Na glavnoj raspravi ispitan je okrivljenik, svjedok policijski službenik RH, vršen je uvid i pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju serijskog broja:1072974193, obavijest po čl.109a serijskog broja: [serijski broj], zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga:1072974215, naredba o određivanju mjere opreza serijskog broja: [serijski broj], zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, izvješće o uhićenju, službena zabilješka policijskog službenika S, prikaz podataka o osobi izlist iz sustava MUP-a RH-a, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj], potvrda iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH.
3. Okrivljenik je u svoju obranu iskazao: „Osjećam se krivim za prekršaje koji mi se stavljaju na teret. išao sam u trgovinu sa vozilom, maloj mi je bio rođendan, 500 metara, mimoišao sam se sa policijskim vozilom. Stao sam u mistu Zaostrog, znam da ne smijem voziti, svjestan sam toga, ali u [adresa] nema trgovine. Vozilo je uredno registrirano, ali ocu mi je ispala registarska oznaka, između [adresa] i [adresa]. Trebao sam otići kupiti nove tablice. Ispala je ima jedno mjesec dana. Iz kuće sam izletio, tražio sam otvorenu trgovinu, nisam ponio osobnu sa sobom. Zaboravio sam. Polažem vozački ispit, došao sam na pola vožnje. Jeftinije mi je odbiti nego da budem pozitivan na droge, redovito konzumiram normabel navečer za smirenje.
Metamfetamin koristim za razbibrigu. "
4. Svjedok policijski službenik RH je iskazao: " Sjećam se događaja za koji me pitate. Mimoišli smo se s gospodinom LH na magistrali. Vidjeli smo da nema zadnju registarsku pločicu. On se okrenuo prema Zaostrogu. Kad se počeo udaljavati ja sam dao svjetlosnu signalizaciju, okrivljenik mi je od ranije poznat, odmah je rekao da nema osobnu iskaznicu, da su ga zaustavili ima mjesec dana, jer nema položen vozački ispit, te je odbio preliminarni test na droge, govoreći da mu je to jeftinije. Prije nego što smo ga sjeli u auto, kolega je pitao posjeduje li kod sebe nešto nedozvoljeno. Isti je dragovoljno izručio smotuljak alu folije, metamfetamin tzv. Flash. Kad smo došli u postaju izvršili smo preliminarno ispitivanje, materija je bila nalik na drogu metamfetamin, te je testiranjem potvrđeno da se radi upravo o toj drogi. "
5. Iskaz svjedoka policijskog službenika RH, sud je uzeo kao uvjerljivim, dosljednim i međusobno činjenično potkrjepljujućim. Opisano policijsko postupanje je u cijelosti životno, logično i profesionalno.
6. Temeljem obrane i priznanja okrivljenika i ostalih izvedenih dokaza sukladno dokazima u spisu, sud je uzeo dokazanim djela okrivljenika opisana u izreci ove presude, pa je nalazeći u tim djelima obilježja prekršaja iz citiranog propisa, okrivljenika proglasio krivim.
7. Odredbom članka 244. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da pločice na vozilu moraju biti postavljene tako da se dobro vide, ne smiju se oštećivati, ne smije se dodavati sadržaj koji nije propisan i moraju biti čitljive, dok je stavkom 7. istog članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit za prekršaj vozač vozila koji nema propisan broj pločica ili na kojem su te pločice postavljene tako da se dobro ne vide ili nisu čitljive.
7.1. S obzirom na obranu okrivljenika " ocu mi je ispala registarska oznaka, između [adresa] i [adresa]. Trebao sam otići kupiti nove tablice. Ispala je ima jedno mjesec dana " proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaj iz prednje navedene zakonske odredbe.
8. Odredbom članka 16. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici propisano je da punoljetna osoba i osoba iz članka 3. stavka 3. ovoga Zakona dužna je imati kod sebe osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice, dok je člankom 29. stavkom 1. istog zakona propisano da će se novčanom kaznom od 20,00 eura kazniti za prekršaj osoba koja kod sebe nema osobnu iskaznicu ili je odbije dati na uvid ovlaštenim osobama (članak 16. stavak 1.).
8.1. Dakle, tijekom postupka Sud je nespornim utvrdio i to temeljem obrane okrivljenika "Iz kuće sam izletio, tražio sam otvorenu trgovinu, nisam ponio osobnu sa sobom. Zaboravio sam", postupivši tako povrijedio je gore citirane zakonske odredbe zbog čega ga je sud proglasio krivim.
9. Člankom 216. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije dok je stavkom 3. propisana sankcija za osobu koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje i to novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana.
9.1. Kako nije sporno da je okrivljenik upravljao motornim vozilom bez položenog vozačkog ispita, proizlazi da je okrivljenik postupio suprotno određenju iz članka 216. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
10. Odredbom članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik obavljajući poslove iz stavka 4. ovog Zakona može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajući sredstava i aparata (alko metar i dr.), umjerenih prema propisanim u mjerilima i mjeriteljskim uvjetima radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje, a potom po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled. Stavkom 9. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.
10.1. Odredbom članka 282. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisana obveza postupanja prema zahtjevima policijskog službenika. Dakle, iz citiranih propisa proizlazi dužnost vozača da se podvrgne ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata bez obzira na volju vozača i okolnosti da li je ili nije konzumirao drogu. Kako je utvrđeno da je okrivljenome u svojstvu vozača bilo ponuđeno ispitivanje na prisutnosti droge u organizmu, a kako je i sam iskazao da je to odbio učiniti, postupao je suprotno određenju iz citiranih propisa i time ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz citiranih propisa.
11. Točkom 5. optužnog prijedloga okrivljeniku se stavlja na teret da je neovlašteno posjedovao drogu metamfetamin ukupne mase 0,5 grama, odnosno da je isti počinio prekršaj iz članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kažnjivog po članku 54. stavku 3. istog zakona, a za koji prekršaj je propisano kažnjavanje novčanom kaznom u iznosu od 663,61 eura do 2.654,46 eura ili 90 dana kazne zatvora. Okrivljenik ne spori da je predmetne prigode imao navedenu drogu za koju kaže da „koristi za razbibrigu“, a stavljajući obranu okrivljenika u korelaciju sa iskazom danim u policiji na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika „ Nadalje su prišli do mene i na njihov upit dali kod sebe posjedujem nešto nedozvoljeno, dragovoljno sam im iz lijevog prednjeg džepa svojih lijevih hlača izručio smotuljak ALU folije unutar kojeg se nalazila droga metamfetamin tzv. "Flash". Želim napomenuti da je navedena droga isključivo za moje osobne potrebe. " proizlazi da je okrivljenik povrijedio gore citiranu zakonsku odredbu zbog čega ga je sud proglasio krivim.
12. Određujući mjeru kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, kao olakotne okolnosti cijenio priznanje okrivljenika i njegovo držanje pred sudom, a kao otegotne okolnosti cijenio prijašnju prekršajnu kažnjavanost i povredu jačine zaštićenog dobra.
11.1. Okrivljenik je osoba srednje životne dobi (46 godina) i roditelj dvoje malodobne djece, te je mogao i morao znati da je svojim protupravnim ponašanjem počinio teške prometne prekršaje i ugrozio zaštićeno dobro od javnog interesa, u konkretnom slučaju zaštite sigurnosti sudionika u prometu, te se ne radi o neznatnom stupnju povrede zaštićenog dobra. S obzirom na dosadašnju prekršajnu kažnjavanost iz oblasti Zakona o suzbijanju zlouporabe droga bio je upoznat sa zakonskim posljedicama takvog ponašanja, što upućuje na zaključak da je okrivljenik navedeno djelo počinio pod najvišim stupnjem krivnje jer je bio svjestan svog prekršaja i htio njegovo počinjenje, a znao je da je to djelo zabranjeno (izravna namjera). Nadalje, u odnosu na počinjene prekršaje koji se odnose na nedostatak stražnje registarske tablice i osobne iskaznice, a u korelaciji sa dosadašnjom neosuđivanosti okrivljenika za takve prekršaje, treba navesti da članak 5. Ustava Republike Hrvatske obvezuje sve građane na poštivanje pravnog poretka te da se radi o očekivanoj okolnosti i brizi kod svakog građanina.
11.2. Sud je mišljenja kako se za prekršaj iz čl. 216.st.3. i članka 282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama samo kaznom zatvora može odgojno utjecati na okrivljenika da on ne ponovi isti ili sličan prekršaj, jer takovi prekršaji u kumulaciji, ali i pojedinačno, spadaju u kategoriju kršenja teških prometnih propisa, te je po stavu ovog suda nužno da bi se utjecalo na ličnost okrivljenika i poticanje na odgovorno i društveno prihvatljivo ponašanje.
11.3.U odnosu na ostale prekršaje okrivljeniku je izrečena novčana kazna propisana u fiksnom iznosu odnosno odgovarajućoj visini ne nalazeći razloga za primjenu instituta ublažavanja kazne niti primjene uvjetne osude (mjere upozorenja), a izrečene sankcije imaju za cilj kako specijalnu prevenciju tako i generalnu.
12. Okrivljeniku, u konkretnoj pravnoj i činjeničnoj situaciji, nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije s obzirom da okrivljenik nikad nije polagao vozački ispit pa bi izricanje zaštitne mjere bilo koje kategorije imalo deklaratorni karakter, a imajući u vidu da je posljednjim Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („NN“114/22) i to člankom 46. brisan članak 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji je do sada regulirao izvršenje predmetne zaštitne mjere glede osoba koje nisu stekle pravo na upravljanje motornim vozilom. Posebno se naglašava da upravljanje vozača motornim vozilom na cesti bilo koje kategorije bez položenog vozačkog ispita je zabranjeno sukladno pozitivnim zakonskim propisima, pa bi svako takvo eventualno buduće ponašanje okrivljenika za posljedicu imalo prekršajnu ili kaznenu odgovornost.
13. Člankom 64. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga propisano je obligatorno oduzimanje opojne droge, dijelova biljki ili tvari koje se uporabljuju za izradu droga, kao i sredstava za izradu droge.
14. Odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona propisano je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
15. Okrivljeniku je vrijeme provedeno u zadržavanju uračunato u izrečenu novčanu kaznu temeljem odredbe članka 40. Prekršajnog zakona.
16. Napomenuti je da je sud intervenirao u točku 5. činjeničnog opisa optužnog akta sukladno uređenju od strane ovlaštenog tužitelja na raspravi od 19. siječnja 2026. te iz sadržaja izostavio dio koji opterećuje činjenični opis.
17. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu, temeljem odredbe članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3., te članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a cijeneći trajanje i složenost postupka.
U Makarskoj, 10. veljače 2026.
ZAPISNIČAR:
S U D A C
Matea Ujević
Nives Mešin Masle
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pismeno u 2 istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe. Sukladno članku 194. Prekršajnog zakona protiv ove odluke žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama. (čl. 171.a Prekršajnog zakona).
DNA:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. U spis.