Posl.br. Pp-185/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LE, čl. 29. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, čl. 229. st. 5. i čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a po prigovoru na prekršajni nalogu Postaje prometne policije Dubrovnik, Klasa: 211-07/23-1/16077, Urbroj: 511- 03-14-23-1 od 16. prosinca 2023. godine, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 9. veljače 2026. godine

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: LE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i G rođ. Ć, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], zaposlen, komercijalist, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, kažnjavan, državljanin RH

kriv je

I. što je dana 16. prosinca 2023. godine u 13,30 sati u [adresa], upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te na traženje policijskog službenika, kod sebe nije posjedovao osobnu iskaznicu ili je odbio dati službenoj osobi na uvid,

čime je počinio prekršaj iz čl. 29. st. 1. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici,

II. što zgode opisane pod toč. I., kod sebe nije posjedovao vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

III. što je zgode opisane pod toč. I., odbio naređenje policijskog službenika da se podvrgne preliminarnom ispitivanju s pomoću uređaja Drug Check 3000 te kategorički odbio stručni pregled, odnosno uzimanju krvi ili urina,

čime je počinio prekršaj iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

IV. Radi toga se okrivljeniku, na temelju cit.propisa, uz primjenu čl. 39. Prekršajnog zakona, za djelo prekršaja opisano pod toč. I. utvrđuje novčana kazna od 20,00 eura, za djelo prekršaja opisano pod toč. II. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, a za djelo prekršaja opisano pod toč. III. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura, pa mu se

izriče

V. novčana kazna u ukupnom iznosu od 1.370,00 (tisuću tristo sedamdeset)

eura.

VI. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 180 (sto osamdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (913,33 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona). U protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (1.370,00 eura).

VII. Na temelju čl. 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.

VIII. Okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

IX. U zaštitnu mjeru uračunava se vrijeme za koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta po naredbi Postaje prometne policije Dubrovnik o određivanju mjere opreza od 16. prosinca 2023. godine u trajanju od 1 (jednog) dana, tako da je preostalo vrijeme trajanja zaštitne mjere 29 (dvadesetdevet) dana.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Dubrovnik podnijela je prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2. Proveden je prekršajni postupak u kojem je okrivljenik ispitan.

3. Izjašnjavajući se o optužbi okrivljenik je iskazao da se smatra krivim i priznaje prekršaje za koje se tereti. Priznaje navode iz prekršajnog naloga. Istina je da je dana 16. prosinca 2023. u 13,30 sati u [adresa] upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], te kod sebe nije imao osobnu iskaznicu i vozačku dozvolu. Odbio se podvrći preliminarnom testiranju pomoću uređaja Drug check 3000 te kategorički odbio stručni pregled, odnosno uzimanje krvi i urina. Naime on je dan prije nego što su ga zaustavili policijski službenici konzumirao joint i lijekove koji mu pomažu da lakše zaspi, a koji imaju u sebi psihosomatska djelovanja. Uložio je prigovor isključivo iz razloga što je trenutno na bolovanju, novčana kazna mu je previsoka, pa bi molio da mu se kazna umanji, vozačka dozvola mu nije potrebna jer više ne vozi. Žao mu je, kaje se, neće se ponoviti.

4. Izvršen je uvid u Vrši se uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, naredbu o određivanju mjere opreza i prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH.

5. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka i priznanja djela prekršaja, ovaj Sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djela prekršaja činjenično opisana i pravno kvalificirana kao u izreci ove presude, radi čega je oglašen krivim i kažnjen.

6. Naime, okrivljenik priznaje učin djela prekršaja, pa je neprijeporno da je postupio suprotno odredbama čl. 16. st.1. Zakona o osobnoj iskaznici kojom odredbom je propisano da da svaka punoljetna osoba i osoba iz čl. 3. st.3. ovog zakona dužna je imati kod sebe osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštena izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice, čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom odredbom je propisano da kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika i čl. 282. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom odredbom je propisano da osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika.

7. Utvrdivši na izloženi način prekršajnu odgovornost okrivljenika, prešlo se na odlučivanje o kazni, pri čemu je Sud cijenio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. Prekršajnog zakona utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, kao i cijeneći težinu i značaj prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenika. Sud je cijeneći kod okrivljenika olakotnu okolnost-priznanje djela prekršaja, dok je kao otegotna okolnost cijenjena dosadašnja prekršajna kažnjavanost za djela prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema potvrdi Ministarstva pravosuđa RH, smatrao da je novčana kazna u visini odmjerenoj obveznim prekršajnim nalogom primjerena stupnju njegove krivnje, opasnosti dijela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Smatra se da su odmjerene novčane kazne primjerene i dostatne kako svim okolnostima konkretnog slučaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja i težini počinjenih prekršaja te da će se njima ostvariti svrha prekršajnog kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije. U skladu s odredbom čl. 39. Prekršajnog zakona novčana kazna je posebno utvrđena za svaki od prekršaja, a potom je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu.

8. Međutim, ovaj sud nalazi, da u konkretnom slučaju ima opravdanja za primjenu čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, koji propisuje da u opravdanim slučajevima (ovisno o visini novčane kazne i imovinskim prilikama okrivljenika) sud može odrediti obročnu otplatu novčanu kazne u vremenu do 6 mjeseci, te je okrivljeniku odredio obročnu otplatu novčane kazne, na način i u roku navedenom u izreci ove presude, smatrajući da u predmetnom slučaju visina izrečene novčane kazne opravdava takvu odluku, a ako okrivljenik na taj način uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

9. Troškovi prekršajnog postupka odnose se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog prekršajnog postupka, određene paušalno, pri čemu se vodilo računa o trajanju i složenosti postupka kao i imovnom stanju okrivljenika.

10. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom. Naime, odbijanje ispitivanju ili stručnom pregledu, svakako je jedan od težih prekršaja u prometu na cesti, pa se smatra svrsishodnim okrivljeniku na određeno vrijeme zabraniti upravljanje motornim vozilom i to „B“ kategorije. Trajanje izrečene mjere cijeni se primjerenim okolnostima počinjenja djela, jer je primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna na otklanjanje okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Navedena zaštitna mjera, počinje teći od dana izvršnosti ove presude.

11. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 9. veljače 2026. godine

Zapisničar

Sutkinja

Angelina Šijaković

Paula Glavić Stojiljković

Pravna pouka:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka putem ovog Suda.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju.