REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: R1-72/2025-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Borisu Ljubiću kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja DE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku IE iz [adresa], protiv protustranke BE iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Ivani Cicvarić, odvjetnici iz Zagreba, Vlaška 79, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, dana 9. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Razvrgava se suvlasnička zajednica na nekretnini upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E-89), kao suvlasnički udio s neodređenim omjerom – dvosobni stan br. 3 u I (prvom) katu u površini od 57,47 čm, Maretićeva 12, kao posebni dio zk.č.br. 710/3 Maretićeva ulica površine 1802 m2 (dvorište površine 409 m2 i stambena zgrada, Zagreb, Maretićeva ulica 6,8,10,12,14,16,18 površine 1393 m2), u suvlasništvu predlagatelja i protustranke, svakog u ½ dijela,

CIVILNOM DIOBOM – prodajom na javnoj dražbi i podjelom polučene gotovine suvlasnicima i to predlagatelju u 1/2 suvlasničkog dijela, i protustranci u 1/2 suvlasničkog dijela.

II. Trošak postupka određuje se u ukupnom iznosu od 449,48 eura. Nalaže se protustranci BE naknaditi predlagatelju LE razmjerni dio troškova ovog postupka u iznosu od 224,74 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog kojim se predlaže da se razvrgne suvlasnička zajednica na nekretnini koja je upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E-89), kao suvlasnički udio s neodređenim omjerom – dvosobni stan br. 3 u I (prvom) katu u površini od 57,47 čm, Maretićeva 12, kao posebni dio zk.č.br. 710/3 Maretićeva ulica površine 1802 m2 (dvorište površine 409 m2 i stambena zgrada, Zagreb, Maretićeva ulica 6,8,10,12,14,16,18 površine 1393 m2), u suvlasništvu predlagatelja i protustranke, svakog u ½ dijela, civilom diobom-prodajom i podjelom kupovnine među suvlasnicima sukladno njihovim suvlasničkim omjerima, a podredno fizičkom diobom.

2. Protustranka se tijekom postupka očitovala na prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice na nekretnini na način da je suglasna s navodima predlagatelja da geometrijska dioba predmetne nekretnine nije moguća te je suglasna da se provede razvrgnuće suvlasničke zajednice civilnom diobom.

3. Iz Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Mirko Hvala dipl.ing. arh. od 12. studenog 2025., proizlazi da je tržišna vrijednost nekretnine označene u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E-89), kao suvlasnički udio s neodređenim omjerom – dvosobni stan br. 3 u I (prvom) katu u površini od 57,47 čm, Maretićeva 12, kao posebni dio zk.č.br. 710/3 Maretićeva ulica površine 1802 m2 (dvorište površine 409 m2 i stambena zgrada, Zagreb, Maretićeva ulica 6,8,10,12,14,16,18 površine 1393 m2, iznosi 158.000,00 eura, te da predmetna nekretnina predstavlja jednu samostalnu i uporabnu cjelinu koja nije geometrijski ili fizički djeljiva prema suvlasničkim omjerima.

4. Predlagatelj na ročištu održanom dana 6. veljače 2026., nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka dok je protustranka prigovorila utvrđenoj vrijednosti nekretnine u nalazu i mišljenju imenovanog vještaka, s obzirom na stanje nekretnine u kojoj se ista nalazi, dok su stranke zaključno na istom ročištu predložile da se provede civilno razvrgnuće nekretnine.

5. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka jer je sačinjen savjesno i stručno, u skladu s pravilima znanosti i odgovarajućih metoda vještačenja, temeljem relevantnih pokazatelja utvrđenih prilikom uviđaja i priložene dokumentacije,imajući posebno u vidu da obje stranke predlažu civilno razvrgnuće suvlasničke nekretnine te da su suglasne da geometrijska dioba prema njihovim suvlasničkim omjerima na nekretnini nije moguća.

6. S obzirom da među strankama nisu sporne bitne činjenice za rješenje predmeta ovog postupka te s obzirom na činjenicu da se protustranka nije usprotivila razvrgnuću predmetne suvlasničke zajednice, sud je prijedlog predlagatelja za razvrgnućem predmetne suvlasničke zajednice nekretnina civilnom diobom ocijenio osnovanim u cijelosti. Naime, iz svega navedenog jasno slijedi kako u ovom predmetu nema spora o predmetu diobe, pravu suvlasništva i veličini suvlasničkih omjera stranaka u pogledu predmetnih nekretnina, te da nekretnina nije geometrijski djeljiva s čime su suglasne obje stranke u postupku.

7. U odnosu na prigovor protustranke u pogledu visine procijenjene vrijednosti nekretnine valja istaknuti da procijenjena tržišna vrijednost nekretnine omogućava strankama postizanje dogovora o cijeni po kojoj će prodavati nekretninu na slobodnom tržištu. Međutim, procijenjena tržišna vrijednost nekretnine nije ni od kakvog značaja za odluku o samom razvrgnuću suvlasničke zajednice u konkretnom slučaju jer ne utječe niti na mogućnost razvrgnuća niti na način razvrgnuća iste suvlasničke zajednice. Pri tome ujedno valja navesti da je, ukoliko dođe do prisilne provedbe ove odluke u ovršnom postupku, odredbom čl. 92. st. 1. Ovršnog zakona propisano da u ovršnom postupku sud vrijednost nekretnine utvrđuje zaključkom po slobodnoj ocjeni na temelju obrazloženog nalaza i mišljenja ovlaštenog sudskog vještaka ili procjenitelja, izrađenog primjenom posebnog propisa iz područja prostornog uređenja o načinu procjene vrijednosti nekretnina, načinu prikupljanja podataka i njihovoj evaluaciji te o metodama procjene nekretnina, odmah na ročištu nakon što je omogućio strankama, založnim vjerovnicima, sudionicima u postupku i osobama koje imaju pravo prvokupa da se o procjeni izjasne. Iz navedene odredbe jasno slijedi kako je sud u ovršnom postupku dužan provesti dokaz vještačenjem radi utvrđivanja vrijednosti nekretnine, pa bi se građevinski nalaz i mišljenje s procjenom tržišne vrijednosti predmetnih nekretnina iz ovog postupka u ovršnom postupku eventualno mogao upotrijebiti samo ako se stranke ovršnog postupka izričito s tim suglase.

8. Slijedom navedenog, sud je temeljem čl. 50. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne Novine", br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – pročišćeni tekst

– dalje: ZVDSP), razvrgao suvlasničku zajednicu nekretnine civilnom diobom jer fizička dioba nije moguća.

9. Odredbom čl. 54. ZVDSP-a propisano je da troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim omjerima, osim ako zakon ili njihov sporazum određuje drukčije.

10. Troškovi postupka u iznosu od 449,48 eura sastoje se od troškova vještačenja u iznosu od 400,00 eura, troškova sudske komisije u iznosu od 49,48 eura.

11. Kako je u konkretnom slučaju predlagatelj u cijelosti predujmio trošak vještačenja, i očevida, to je sud naložio protustranci isplatiti predlagatelju razmjerni dio troška ovog postupka i to iznos od 224,74 eura sve u roku od 15 dana sukladno suvlasničkom omjeru protustranke na navedenoj nekretnini, zbog čega je na temelju odredbe čl. 48. st. 3. ZVDSP-a valjalo odlučiti kao pod točkom II. izreke rješenja.

12. Sud je visinu sudske pristojbe na prijedlog i rješenje o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnina odredio imajući u vidu u postupku utvrđenu tržišnu vrijednost nekretnine na temelju nalaza i mišljenja vještaka, (koja je utvrđena u iznosu od 158.000,00 eura) te Tbr. 5. Uredbe o visini sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 53/2019) u iznosu od 398,17 eura za prijedlog ( umanjeno za iznos od 199,09 eura koji iznos je predlagatelj uplatio kod podnošenja prijedloga) i u iznosu od 398,17 eura za rješenje te je naložio predlagatelju i protustranci platiti sudsku pristojbu imajući u vidu njihove suvlasničke omjere na nekretnini koja je predmet razvrgnuća.

U Zagrebu, 9. veljače 2025.

S u d a c:

Boris Ljubić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, u četiri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Predlagateljici po pun. uz Rješenje za pristojbu na rješenje (odluku) od 199,08 eura

2. Protustranci po pun. uz Rješenje za pristojbu na prijedlog 199,08 eura i rješenje (odluku) 199,08 eura