K-449/2024-43
Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Trg Ljudevita Posavskog 5
44000 Sisak
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, po sucu Domagoju Lovriću, uz sudjelovanje zapisničara Tatjane Štulić u kaznenom predmetu protiv okrivljenog CS zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – nametljivo ponašanje – opisano i kažnjivo po članku 140. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22,, 114/23 i 36/24 -dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva broj KO-DO-294/2024 od 26. svibnja 2024. nakon rasprave održane 9.veljače 2026. godine u nazočnosti više državnoodvjetničke savjetnice OS , okrivljenog CS i njegovog branitelja Željka Stankovića, odvjetnika iz Siska, oštećene ŽS i njezine opunomoćnice CSČ javno, istog dana objavio i
p r e s u d i o j e
I/ Okrivljeni CS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i GS, rođene O, rođen **.**.1964. u [adresa], sa prijavljenim prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom za vozača i policajca, zaposlen u ZET-u sa mjesečnim primanjima od 1.300,00 eura, vlasnik obiteljske kuće na adresi prijavljenog prebivališta u ½ dijela, vlasnik 4 jutra šume i vlasnik obiteljske kuće u [adresa], razveden, otac dvoje punoljetne djece, vojsku je služio, drugi kazneni postupak se ne vodi.
k r i v j e
što je,
u vremenskom razdoblju od 23. siječnja 2023. do 8. travnja 2024. u mjestu Rajić, u nakani da uznemiri ŽS i s njom ostvari neželjeni kontakt, kao gost redovito dolazio u ugostiteljski objekt "Paradise" na adresi u [adresa], kojeg je imenovana vlasnik i u kojem je zaposlena kao konobar, kojom prilikom se ŽS učestalo obraćao riječima "da će ju jebati", "da bi ju seksao i lizao", "da će joj lizati pičku i odvesti u Zagreb i napraviti gospođu od n je", a kada bi mu donijela njegovu narudžbu, hvatao imenovanu za ruke, pri čemu ju ne bi puštao sve dok se ne istrgne iz njegovih ruku, time da joj se obraćao i riječima "zamorac te ne može seksati, dođi vamo da te ja izmažem" te joj više puta na mobitelu pokazivao snimke na kojima se nalazi u spolnom odnosu sa drugim ženskim osobama, pri čemu joj je govorio "tako bi i tebe seksao, to bi ti radio", iako mu je ŽS dala do znanja da ne želi sa njime ulaziti u kontakt, dok mu je u više navrata DS rekao da više ne dolazi u navedeni ugostiteljski objekt, a kada bi ga ŽS ignorirala, ustrajao u nakani da sa imenovanom ostvari kontakt te joj se obraćao raznim pogrdnim riječima, a što je sve kod imenovane izazvalo tjeskobu i strah za njezinu sigurnost,
II/ dakle, s drugom osobom nastojao uspostaviti i uspostavljao neželjeni kontakt i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost,
III/ čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - nametljivo ponašanje, opisano i kažnjivo po članku 140. stavku 1. KZ/11,
IV/ te se na temelju članka 140. stavak 1. KZ/11 okrivljeni CS
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (šest) MJESECI
V/ Na temelju članka 56. KZ/11,
i z r i č e s e
UVJETNA OSUDA
tako da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženi u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
VI/ Na temelju čl. 158. stavak 2. ZKP/08 oštećena ŽS se sa postavljenim imovinsko-pravnim zahtjevom upućuje u parnicu.
VII/ Na temelju članka 73. stavak 1. KZ/11 u svezi sa stavkom 2. KZ/11, okrivljenom CS se izriče
SIGURNOSNA MJERA
zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja oštećene žrtve ŽS, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] kojoj se ne smije približiti na udaljenosti manjoj od 100 metara, niti smije s njom uspostavljati ili održavati izravnu, neizravnu vezu kao što su telefonski poziv i, poruke u bilo kojem formatu, te komunikaciju putem društvenih mreža i slično u trajanju od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude.
Na temelju članka 73. stavak 4. , a u vezi članka 71. stavak 5. i i članka 58. stavak 5. ZKP/08 upozorava se okrivljeni CS da će se u slučaju kršenja ove sigurnosne mjere opozvati izrečenu uvjetnu osudu i odrediti izvršenje uvjetovanog djela kazne zatvora u trajanju od 6 mjeseci.
VIII/ Na temelju članka 56. stavak 4. i članka 62. stavak 1. točka 2. KZ/11 okrivljenom CS se
i z r i č e
POSEBNA OBVEZA
Uplate novčanog iznosa od 5.000,00 eura (pettisuća eura) u humanitarne svrhe na žiro račun Udruge Betlehem Sisak, Mije Dobranića 1, Sisak OIB: [osobni identifikacijski broj] s opisom plaćanja "za sigurnu kuću", na račun otvoren kod OTP banke, IBAN: [broj bankovnog računa], u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude.
Ukoliko okrivljeni u danom roku ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri izrečenu posebnu obvezu, na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora.
IX/ Temeljem članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1., 6. i 8. ZKP/08 okrivljenik je dužan platiti troškove kaznenog postupka koji se odnose na troškove dolaska svjedoka u iznosu od 50,00 eura, potom paušalnu svotu sudu u iznosu od 500,00 eura, kao i nagradu i nužne izdatke opunomoćnice oštećenice odvjetnice Antonije Duk u iznosu od 1.043,75 eura, a sve u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podnijelo je optužnicu broj KO -DO- 294/2024. od 27. svibnja 2024. godine protiv okrivljenog CS zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem - opisano i kažnjivo po članku 140. stavak 1. KZ/11.
2. Oštećena MS postavila je imovinskopravni zahtjev sa osnova naknade štete zbog povrede časti, ugleda i dostojanstva u iznosu od 10.000,00 eura.
3. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužbe, okrivljeni CS je naveo da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom te da u cijelosti osporava postavljeni imovinskopravni zahtjev, a svoju obranu je iznosio na kraju dokaznog postupka.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao okrivljenika na kraju dokaznog postupka, zbog suglasnosti stranaka nije vršena reprodukcija snimke njegovog prvog ispitivanja, kao svjedoci ispitani su žrtva ŽS, te DS, SS, VS, LS, US , ES. Osim toga izvršen je uvid i pročitani su podnesak branitelja okrivljenika od 13. svibnja 2025. godine s fotografijama , potom utvrđenja sa reprodukcije USB medija sa rasprave 13.svibnja 2025. te podnesci branitelja od 21.veljače 2025. godine i od 14.ožujka 2025. godine. Na kraju je izvršen uvid u izvod iz kaznene evidencije za okrivljenika.
4. Okrivljeni CS iskazao je da nije kriv za ono za što ga se tereti i se on nije ponašao prema žrtvi kako se tvrdi, pa postavlja retoričko pitanje, ako je istina da se on tako ponašao koliko puta su žrtva i njezin suprug zvali na intervenciju policiju zbog njegovog ponašanja. Navodi da je u nekoliko navrata žrtvi donio čokoladu i bananu, isto kao znak prijateljstva, a ona je to prihvatila. Tako je primjerice kada je stradao sa traktorom i nije mogao ići u kafić žrtva po svom suprugu poslala njemu kavu, a u kafić je znao dolaziti zajedno sa kćerima te je oštećena bila u jako dobrim odnosima s njima toliko da je znala u šali reći da će im ona biti druga mama. Navodi da se nikada nije ovako ponašao i govorio ovakve vulgarne stvari bilo kojoj ženi, a žrtvu nikada nije dotakao te da je on iskren i pošten čovjek. U odnosu na svjedoka LS navodi da mu je ostao dužan neke novce i da nije u dobrim odnosima s njim i smatra da je svjedok zato govorio njemu na štetu. Dalje navodi kako smatra da je ovaj cijeli postupak zapravo pokrenut iz želje supruga žrtve koji je nju natjerao da postavi ovaj zahtjev za progon, a zapravo je njezin suprug taj koji ima problem s njime i misli da tako manipulira sa žrtvom, a on bi najradije htio da suprug žrtve DS njega tuži pa da njih dvojica to raščiste. Želi napomenuti da je žrtva jedna divna i krasna žena, da nikada nije imao bilo kakvih problema s njom te da je cijeni i poštuje.
4.1. Odgovarajući na pitanja branitelja navodi da u životu nije rekao neku vulgarnu i prostu bezobraznu riječ kako mu se imputira optužnicom i ako treba da će dovesti 30 ljubavnica da svjedoče za to. Dalje odgovara da su sestra žrtve i suprug žrtve iskazivali da je on vulgaran, prostači i vrijeđa jer im je to bio jedini izlaz i nisu znali drugi način, a sa sestrom žrtve nije u dobrim odnosima. Navodi da je nekada i to samo pred svojim prijateljima izvan lokala i nikada u njemu znao izgovoriti riječ "prčit" , a nikada neku prostiju i bezobrazniju riječ. Točno je da je US pokazao snimak gdje vodi ljubav, a US se s njim kladio da to nije istina, a u trenutku dok je US gledao video žrtva je donijela piće za stol te je i sama pogledala snimak za vrijeme dok je US držao mobitel, a US je rekao da će platiti večeru i rundu i da mu više nikad neće reći da nije istina što govori. Dalje navodi da nikad nije govorio riječ "karat". Dalje odgovara da žrtva i njezin suprug imaju mobitele, te da su oboje imali mogućnost pozvati policiju u slučaju da je postojao neki problem, a da on ne zna broj mobitela žrtve niti ju je ikada nazivao.
4.2. Dalje, na pitanje ODO Sisak odgovara da misli da mu je žrtva kavu poslala u mjesecu veljači 2024 i to kad je stradao s traktorom, da mu je suprug žrtve rekao da će mu zabraniti dolazak u kafić, ali da mu nije rekao da ne dolazi, a to je rekao iz razloga jer je imao sukob s njim, a smatra kako suprug to ni nema pravo jer nije vlasnik kafića. Da je točno da je svjedoku US prije svjedočenja rekao i odgovorio mu kada ga je pitao zašto ga je predložio za svjedoka da je to učinio zato pošto je bio i tamo i svjedočio što se događalo u kafiću, a nije istina da mu je dolazio pred kuću i zvao ga na telefon nagovarajući ga da mora doći svjedočiti te navodi da je u lošim odnosima sa US. Navodi da je u lošim odnosima sa SS već duži period jer ne želi s njom razgovarati obzirom je bila drska i bezobrazna prema njemu, a da je ona također radila u istom kafiću kao konobarica, ali rijetko otkada je on krenuo dolaziti. Dalje odgovara da kada bi ga poslužila ona ne bi razgovarao s njom, a ona bi ga poslužila profesionalno, da je u sukobu sa suprugom žrtve iz razloga što se on stalno hvali, smatra da je bahat i da zato što je bio moreplovac i puno zaradio misli da je bogat pa se time hvali, hvali se svojim Mercedesom i sličnim stvarima, a da njemu takve stvari smetaju i onda ulazi u verbalni sukob s njima. Navodi da svaki put kada je ušao u kafić odmah pokraj njega se "stvorio" suprug žrtve, da mu je prigovarao oko njegovog odnosa sa žrtvom jer je bio ljubomoran, ali on je uvijek imao normalan i korektan odnos sa žrtvom. Navodi da je prošlo 15 godina otkako su se narušili odnosi i otkako je on prekrižio iz života SS. Na pitanje kakav je njegov općeniti odnos prema ženama odgovara da niti jedna od njegovih prijateljica ili ljubavnica ne može reći za njega da je prost i bezobrazan i grub. Odgovarajući na pitanje opunomoćnice žrtve odgovara da je on supruga žrtve nazvao "zamorac" i da ga tako zovu svi njegovi prijatelji, da je točno da je on žrtvi rekao da bi ju odveo u Zagreb jer ga je ona pitala u njihovom razgovoru kamo bi on nju odveo, pa mu je onda rekla da ako bi nju vodio da bi morao voditi i njezinu djecu i supruga, na što je on odgovorio " a što ću s njim".
5. Žrtva ŽS ispitana kao svjedok iskazala je da živi u [adresa] od 1996. godine te od onda poznaje okrivljenika jer su on i njegova obitelj njihovi susjedi, poznaje cijelu obitelj i u dobrim je odnosima sa njegovom bivšom suprugom i djecom, jedino s njim nije. Kazuje da je otvorila kafić "Paradis" dana 23. siječnja 2023. godine, da je okrivljenik znao dolaziti u kafić, u posljednje vrijeme češće, čak i dva puta dnevno, a okrivljenik je inače glasna osoba i često se vulgarno ponašao i koristio takav rječnik pa bi se većina ljudi u kafiću micala od njega zbog toga i izbjegavala ga, a u kafiću u drugoj smjeni radi i njezina sestra, SS, a i ona je bila svjedokom okrivljenikovog ponašanja. Misli da okrivljenik dolazi češće u kafić kada je ona u smjeni jer je njezina sestra oštra na jeziku i zna mu "odbrusiti", a tijekom 2023. i 2024. godine okrivljenik je češće dolazio u kafić, znao je nekad pričati sa gostima, a kada bi ostao sam za šankom okomio se na nju i govorio joj razne proste i ružne riječi, a to je znao govoriti i pred njezinim suprugom kojeg je zvao "zamorac" iako njezinog supruga svi zovu "mornar" jer je godinama bio moreplovac, a taj nadimak "zamorac" je više onako podrugljiv. Okrivljenik joj je znao govoriti "za tebe nije Ž, odvest ću te ja u Zagreb, napravit ću ja od tebe gospođu" , ne zna što mu je to značilo, pokušala mu je objasniti da ima troje djece i da je udana, a znala mu je u šali reći da ga smiri da ako ide ona da ide i njezino troje djece s njom na što bi on odgovorio da mu ne trebaju djeca, kazuje da ga je tako htjela odvratiti od toga da joj se obraća na taj način. Navodi da je okrivljenik podcjenjivao i nju i njezinu sestru kao i njezinog supruga, pa je tako primjerice navodio da je ona loše odjevena i obučena, pokazivao fotografije svoje supruge u markiranoj odjeći i govorio da bi ju on tako obukao, a njoj je to djelovalo kao provociranje i ujedno kao neko zavođenje. Kad bi krenuo provocirati ne bi stajao nego bi bio uporan čak i kad su njezina djeca bila u blizini, baš tada bi namjerno govorio bučno i glasno pa je tako primjerice govorio "što bi te sad polizo, jebo bi te" i slično, a sve se svodilo na seksualne radnje s njom, znao je pokazivati na mobitelu snimke seksa sa ženama i govorio joj je "to bi ja tebi radio", a pokazivao je to i drugim gostima, pa pretpostavlja da se smatrao zavodnikom i na taj način se hvalio. Kad bi okrivljenik došao u kafić, a to je bilo dosta često odnosno do 4 puta tjedno, a nekad rjeđe ovisno o smjenama koje je radio, čim bi došao znao joj je reći "gdje si srce moje malo" , a kad god nije pričao sa drugim gostima obično bi se okomio na nju sa spomenutim riječima, pa čak i kad je njezin suprug bio prisutan u kafiću znao joj je govoriti "srce moje malo dođi ovamo i donesi mi kavu", a kad mu je njezin suprug rekao da joj se tako ne obraća jer se on tako ne obraća okrivljenikovoj ženi, okrivljenik bi odgovorio da ako njezinom suprugu smeta kako joj se on obraća da što ju je zaposlio u kafiću i da on ima pravo tako razgovarati s njom. Navodi da je njezin suprug DS znao ulazit s okrivljenikom u žustre rasprave i prigovoriti mu zbog načina ophođenja prema njoj, a ona je uvijek gledala kako da smiri situaciju da ne dođe do incidenta i eskalacije sve zbog drugih gostiju koji su došli popiti piće u miru. Navodi da je dobila dojam da su okrivljeniku kad je u kafiću stalno na pameti žene i seks, a ne može se točno sjetiti otkada je krenuo s ovakvim odnošenjem prema njoj, misli da je to počelo tijekom 2023., jer je on stalno tako govorio i u prisutnosti gostiju i na terasi i to su svi mogli čuti. Napominje da u taj kafić zalaze mještani [adresa] i većina se ljudi međusobno poznaje jer je to malo mjesto, da je ona sve ove riječi okrivljenika pokušala okrenuti na šalu kao i ostali gosti s ciljem da smiri takvo ponašanje, ali je on nastavljao, a kada bi ga ignorirala, onda bi krenuo sa uvredama prema njoj govoreći joj da što misli da je ona neka pička, govorio joj je da smrdi, a znao je tako o njoj govoriti i u drugom kafiću u [adresa], zbog čega je bila uznemirena i povrijeđena jer je to malo mjesto i svi se znaju.
5.1. Odgovarajući na pitanja ODO Sisak navodi da b i njezin kontakt s okrivljenikom kada bi ušao u kafić krenuo tako da bi ga pozdravila sa dobar dan, kako si CS, a on bi joj odgovorio gdje si srce moje malo, daj mi kavu i krenuo sa svojim ponašanjem kako je opisala osobito ako nije bilo drugih ljudi u kafiću. Kada bi mu donosila kavu, znao ju je uhvatiti za ruku dok bi mu servirala kavu, ali ona bi svoju ruku naglo povukla, da kada bi joj okrivljenik pokazivao snimke znao joj je reći "tako bi tebe jebao, lizao, da li si obrijana", ona mu je rekla da tako ne razgovara s njom, da su susjedi, da zna njegovu ženu i djecu. Ove uvrede su čuli i njezina sestra i njezin suprug koji su često u kafiću, nije se nikom posebno žalila na ovakvo ponašanje okrivljenika jer je svima bilo znano, a njezin suprug je okrivljeniku nekoliko puta rekao da ne dolazi u kafić i da nije dobrodošao. Odgovara da se odlučila pozvati policiju zato što je okrivljenik jedne nedjelje došao u kafić i bio vrlo neugodan prema njezinoj sestri i svim gostima, rekao je da kava ne valja i gostima da idu piti kavu u drugi kafić u [adresa] kod G, a kada je njezin suprug vidjevši da okrivljenik ne prestaje došao do njega i oduzeo okrivljeniku piće ispred njega i rekao mu da ode iz kafića, on je vikao i ljutio se, neki gosti su reagirali i htjeli su izbaciti okrivljenika da bi na kraju okrivljenik pozvao policiju jer je smatrao da ga nema nitko pravo otjerati iz kafića, a nakon toga je došla policija koja nije utvrdila postojanje kakvog prekršaja ili kaznenog djela već su joj savjetovali da privatno tuže okrivljenika ukoliko imaju problema s njim nakon čega je u utorak otišla u policiju prijaviti sve ovo što se događalo. Navodi da se ovakvo ponašanje okrivljenika događa otkako je otvorila kafić, on je inače nametljiv i prema drugim ženama i kada ide u druge kafiće, a to je čula od svojih gostiju, te da okrivljenik nije bio pod utjecajem alkohola jer uvijek pije kavu. Odgovarajući na pitanje branitelja kako je reagirao njezin suprug kada je okrivljenik rekao da kava ne valja i da svi gosti idu piti kod G odgovara da je njezin suprug zabranio da dolazi u kafić zato što je okrivljenik bio bahat i ponašao se sirovo, a njezin suprug je sada u mirovini i ne radi nigdje, dok je cijeli život bio pomorac, da je u vrijeme podnošenja njezine kaznene prijave suprug bio u [adresa], dok u vrijeme kada sam otvorila kafić u siječnju 2023. suprug nije bio u [adresa], još uvijek je radio na brodu, a vratio se krajem travnja ili početkom mjeseca svibnja te godine. Na pitanje zašto nije prijavila okrivljenika u vrijeme dok je suprug bio na brodu odgovara da je bila sama kod kuće sa djecom, da je u početku imala velik promet i radila je sama i bila sam okupirana poslom i obitelji i nije prijavljivala okrivljenika iz tih razloga odnosno "nisam se zadržavala na jednom CS", a u tom razdoblju okrivljenik nije često ni dolazio u kafić već je više bio u prolazu ta prva dva-tri mjeseca rada kafića. Smatra da njezin suprug nije ljubomoran na okrivljenika. Na pitanje branitelja da li je suprug napadao oštećenicu zbog okrivljenika ona navodi da nije.
5.2. Odgovarajući na pitanje okrivljenika da li je u jednom događaju kada je okrivljenik pokazivao ĐS snimku vlastite snimke seksa ona prišla da pogleda tu snimku i pritom ga pitala „da li bi ti mene tako“ odgovara da nije i da ona nije takva osoba sklona pornografiji i takvim sadržajima, a navodi da je okrivljenik sam znao preko šanka njoj pokazivati pornografske sadržaje. Na pitanje okrivljenika da li je drugog ili trećeg dana nakon ovog događaja ona tražila da joj pokaže snimku pornografskog sadržaja gdje okrivljenik ima spolni odnos sa drugom mlađom osobom oštećena navodi da nije istina da ga je tražila, već je on samoinicijativno znao pokazivati takve snimke, a gosti u kafiću bi ga znali pitati " D jesi šta sinoć jebo" pa bi on sav ponosan krenuo pokazivati takve snimke. Na pitanje da li je žrtva zvala njega putem bratića da dođe u kafić jer je bilo neko jelo i piće na šanku žrtva navodi da se u kafiću ne poslužuje hrana, ali da su ona i sestra jednom servirali kolače na šanku, međutim ona nije slala poruku ljudima zovu okrivljenika, a ako dobro pamti, bratić okrivljenika ga je pozvao na te kolače, a ne sjeća se da li je on došao. Na pitanje da li je ona samovoljno prijavila policiji ili je to napravila na nagovor supruga žrtva odgovara da je to napravila svojom voljom, a navodi da i njezina sestra više nije mogla podnijeti takvo ponašanje okrivljenika.
6. Radi izbjegavanja nepotrebnih ponavljanja sadržaja iskaza svjedoka, sud iste iskaze nije prepisao u presudu već će u nastavku obrazloženja navesti i istaknuti ključne dijelove i razloge prihvaćenih iskaza u korelaciji sa navodima optužbe, obrane okrivljenika i drugim materijalnim dokazima.
7. Premda okrivljenik u svojoj obrani negira nametljivo, uvredljivo i prostačko ponašanje usmjereno prema žrtvi kako se opisuje u optužnici smatrajući da je ovaj cijeli postupak zapravo pokrenut iz želje supruga žrtve (svjedoka DS) koji je nju natjerao da postavi ovaj zahtjev za progon, a zapravo je njezin suprug taj koji ima problem s njime i misli da tako manipulira sa žrtvom , sud nije prihvatio takvu obranu.
7.1. Naime, za razliku od navoda obrane, iskaz žrtve u njezinom bitnom sadržaju koji inkriminira okrivljenika je životan i uvjerljiv zbog mnogih detalja koji opisuju ponašanje okrivljenika, te je potvrđen iskazima više svjedoka očevidaca i to njezinog supruga DS, njezine sestre SS koja je radila kao konobarica u kafiću "Paradise" i svjedoka LS koji je bio čest gost u istom kafiću. Zato su neosnovani prigovori obrane da bi žrtva prijavila ovo kazneno djelo na nagovor svojeg supruga i ta bi ponašanje okrivljenika kako je iskazala žrtva bilo izmišljeno. Žrtva je detaljno opisala učestalo i ponižavajuće ponašanje okrivljenika te svoj odnos prema okrivljeniku, da je molila okrivljenika da prestane sa seksualno nametljivim ponašanjem prema njoj, a kako on nije prestajao, počela ga je ignorirati na što je okrivljenik krenuo sa uvredama prema žrtvi. Žrtva je nastojala spriječiti svađu ili incident u kafiću kao konobarica i vlasnica a poradi ostalih prisutnih gosti, pa nije ulazila u rasprave ili žustro odgovarala okrivljeniku na njegove uvrede i provokacije, što sudu nije neuobičajeno ponašanje. Prema opažanju suca na raspravi žrtva pokazuje karakteristike introvertirane i sramežljive osobe, dok je okrivljenik više ekstrovertirana i glasna osoba, pa je spomenuto ponašanje žrtve naspram okrivljenika sudu sasvim razumljivo.
7.2. Okrivljenik je tijekom iskaza i komentara tijekom rasprave pokušao pokazati kako ima dobar odnos sa žrtvom, da su prijatelji i da je cijeni, međutim iskazi navedenih svjedoka govore sasvim suprotno. Tako je sudu evidentno da je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju gotovo svakodnevno dolazi u kafić "Paradise" čija formalna vlasnica je žrtva a ujedno i konobarica zajedno sa svojom sestrom, a okrivljenik bi krenuo sa nametljivim, sarkastičnim i vulgarnim ponašanjem odmah od pozdrava prilikom ulaska u kafić, potom kod naručivanja i posluživanja pića, i tijekom cijelog vremena boravka u kafiću, a često je bez razloga dobacivao žrtvi razne samo njemu smiješne uvrede koje su imale seksualni kontekst i koje su omalovažavale i uznemirile žrtvu zbog ustrajnosti takvog ponašanja. Okrivljenik je u slične pogrdne i uvredljive riječi kao u optužnici upućivao ne samo žrtvi već i svjedokinji SS, koja je navela da je okrivljenik inače vrlo glasna osoba koji se ponaša bahato i vulgarno te da je nju i žrtvu vrijeđao pred gostima, ne obazirući se tko je prisutan u kafiću, govorio o seksualnim činima sa drugim ženama i da bi takve čine htio imati sa njom i žrtvom. Svjedok LS koji je potpuno nezainteresiran za ishod ovog postupka i bio prisutan kao gost u kafiću opisuje ponašanje okrivljenika kao da se možda zaljubio u žrtvu ili se zanio, a da je osobno svjedočio kako se okrivljenik više puta obraćao žrtvi neprimjerenim riječima, govorio joj da je želi jebati, da će je odvest u Zagreb, a ne zna da li je on mislio oženiti je ili što će joj raditi u Zagrebu, a to je govorio u prisustvu njezinog supruga kojeg je pogrdno nazivao "zamorac", te da takav govor okrivljenika nije zvučao kao šala. Svjedok DS (suprug žrtve) je tako naveo da je okrivljeniku sto puta rekao da se tako ne ponaša, a okrivljenik je inače vrlo vulgaran i misli da je najjači na svijetu i da može što hoće, vrijeđao je i njega nazivajući ga " M" a ne DS, pritom misleći na životinju. Ono što je čuo da je govorio žrtvi glasi "njoj treba jebač kao ja jer si ti star ti ne možeš, kako bi te jebo, kako bi te lizo, kako bi te obukao u Zagrebu", a iste riječi je govorio i njezinoj sestri, a vidio je više puta okrivljenika da pokazuje na svom mobitelu gostima pa i žrtvi slike golih žena za koje je pričao "vidiš kako ja jebem i koje komade ja po Zagrebu derem" i druge vulgarne stvari.
7.3. Da je opisano ponašanje okrivljenika za njega uobičajeno posvjedočili su ispitani svjedoci ES i US, s time da je svjedok ES iako nije bio čuo inkriminirane riječi okrivljenika, djelomično je opazio nametljivo ponašanje okrivljenika, odnosno da je okrivljenik fiksiran i usmjeren na žrtvu. Svjedok US je naveo da se više ne želi družiti sa okrivljenikom jer mu je neprihvatljivo njegovo ponašanje u društvu, okrivljenik se izražava na neprihvatljiv i neprimjeren način, da nema zadrške u svom govoru pa komentira sve i svakoga, često neprimjereno komentira žene, hvali se da ima ljubavnice, pa mu je tako jedne zgode okrivljenik pokazao sliku žene u donjem rublju koja leži na trbuhu. Sud vjeruje iskazima navedenih svjedoka jer su nezainteresirani za ishod postupa, a kako su dali vrlo životna i uvjerljiva opažanja koja oslikavaju kako se okrivljenik inače ponaša i što je sve u skladu sa iskazom žrtve, sud smatra da isti iskazi ojačavaju i potvrđuju ne samo iskaz žrtve već i ostalih svjedoka koji su slično iskazivali o ponašanju okrivljeniku.
7.4. Iskaz svjedoka VS, bratića okrivljenika sud nije prihvatio kao objektivan već očito pristran jer je u potpunosti proturječan sa svim ostalima prihvaćenim iskazima jer svjedok očito nastoji prikazati okrivljenika u pozitivnom svjetlu, a upitan o riječima koje je upućivao žrtvi spominje samo one koje izvućene iz konteksta se mogu tumačiti pozitivno kao što je primjerice "gdje je srce moje malo", što bi okrivljenik obično govorio žrtvi odmah prilikom ulaska u kafić. Ovaj svjedok negira bilo kakve uvredljive riječi i nametljivo ponašanje prema žrtvi, što proturječi iskazima svih ostalih svjedoka i žrtve.
7.5. Ostale navode obrane kojima se pokušava prikazati dobar i prijateljski odnos okrivljenika i žrtve kao što je posluživanje narezaka na šanku u kafiću, te da bi žrtva bila nagovorena ili primorana od supruga prijaviti ovo kazneno djelo sud je odbio kao neutemeljene na utvrđenom činjeničnom stanju. Navodi obrane da žrtva radnjama okrivljenika nije pretrpjela strah ili bila ponižena, nisu osnovani. Sama žrtva je u dijelu iskaza rekla da je ponašanjem okrivljenika bila uznemirena i povrijeđena jer je [adresa] malo mjesto i svi se znaju. Suprug žrtve je iskazao da se žrtva često požaliti kada bi došla s posla da ju je okrivljenik opet provocirao i maltretirao, a izgledala je potištena i depresivna, znala su doći i njihova djeca i reći da onaj " D" opet nešto ružno govori o mami. Sudu je logično da izrečene riječi i ponašanje okrivljenika ne samo da predstavljaju nametljivo ponašanje, već da bi kod svake prosječne osobe mogle izazvati tjeskobu.
8. U odnosu na subjektivne elemente kaznenog djela sud je utvrdio da je okrivljenik u vrijeme počinjenja svih kaznenih djela bio ubrojiv, jer tijekom postupka njegova ubrojivost nije dovedena u pitanje. Radnje okrivljenika usmjerene prema žrtvi u bile počinjene sa izravnom namjerom prvog stupnja jer je okrivljenik bio svjestan obilježja kaznenog djela i htio je isto počiniti. Okrivljenik je svjesno i ustrajno uspostavljao neželjeni kontakt sa žrtvom, vrijeđao i ponižavao žrtvu prikazujući sebe dominantnom i boljim od žrtve, sve kroz manire sarkazma, zavođenja, nabacivanja prostačkim jezikom, ponižavanja pa i hvatanja žrtve za ruku, iskaljujući tako svoje seksualne komplekse na žrtvi. Okrivljenik je postupao potpuno bezobzirno ne mareći za osjećaje žrtve niti za ljude koji bi se našli u kafiću, te je takvim postupanjem kroz dulje vrijeme omalovažavao i ponižavao žrtvu stavljajući je u poziciju objekta njegovih seksualnih žudnji.
8.1. Na temelju rezultata provedenog cjelokupnog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno, kao i u međusobnoj povezanosti, te dovodeći iste u vezu s obranom okrivljenika, ovaj sud smatra kako su radnjama okrivljenog tempore criminis ostvarena, kako objektivna tako i subjektivna obilježja kaznen ih djela nametljivog ponašanja iz članka 140 stavak 1. KZ/11, kako je navedeno u činjeničnom opisu iz optužnice.
9. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je sukladno čl. 47. KZ/11, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.
9.1. Od olakotnih okolnosti sud pronalazi jedino raniju nekažnjavanost okrivljenika kako proizlazi iz kaznene evidencije.
9.2. Od otegotnih okolnosti sud je cijenio činjenicu što je okrivljenik osim nametljivog ponašanja žrtvu ujedno i spolno uznemiravao, ne u kontekstu kaznenog djela iz članka 156. KZ/11, već u kontekstu ponašanja spolne naravi koje predstavlja povredu njezinog dostojanstva kao žene. Da bi se radilo o kaznenom djelu spolnog uznemiravanja iz članka 156. KZ/11, morao bi biti prisutan i element nadređenosti ili odnosa zavisnosti okrivljenika prema žrtvi, što u ovom premetu nije slučaj. Sud je otegotnim cijenio i ponašanje okrivljenika na raspravi osobito prilikom ispitivanja svjedoka LS kojega je neprimjereno provocirao zbog čega je opomenut od strane suca.
10. Cijeneći utvrđene okolnosti, značaj i posljedice kaznenog djela te zakonom predviđeni raspon kažnjavanja kaznom zatvora od 1 godine, sud je okrivljeniku na temelju odredbe članka 140. stavak 1. KZ/11 izrekao kaznu od 6 mjeseci zatvora što predstavlja polovinu maksimalno predviđene kazne koja je na temelju odredbe članaka 56. KZ/11 izrekao kao uvjetnu kaznu sa rokom provjeravanja od 2 godine. Sud smatra da će ovako izrečena uvjetna kazna dati jasnu poruku okrivljeniku da je njegovo ponašanje društveno neprihvatljivo. Za napomenuti je kako sud je utvrdio da je okrivljenik brojnim uvredama i ponižavanjima zapravo dehumanizirao žrtvu, odnosno prema žrtvi se ponašao kao prema objektu, što očito proizlazi iz njegovog poremećenog pogleda na ljudsku spolnost i žene, te nepostojanje svijesti da su muškarci i žene jednaki pred zakonom što je jedna od temeljnih ustavnih vrednota Republike Hrvatske i vrijednost Europske Unije izražena u članku 14. Europske konvencije za zaštitu ljudskih pravima i temeljnih sloboda (Rim, 4. studeni 1950.) kao „zabrana diskriminacije“. Iz navedenog razloga sud je smatrao potrebitim uz uvjetnu kaznu, pojačati sankciju i na temelju članka 62. stavak 1. točka 2. KZ/11 izreći posebnu obvezu uplate novčanog iznosa od 5.000,00 eura u humanitarne svrhe i to u korist lokalne organizacije Udruge Betlehem Sisak, koja utočište za žrtve nasilja, poglavito zlostavljane žene i zanemarenu djecu. Sud smatra da će posebna obveza dati okrivljeniku snažnu pouku o protupravnosti i pogibeljnosti kaznenog djela za koja je osuđen, da njegovo ponašanje nije prihvatljivo u hrvatskom društvu, te da je dužan promijeniti svoje ponašanje i novčanom uplatom doprinijeti boljitku društva u cjelini. Ukoliko okrivljenik ne izvrši posebnu obvezu u danom roku, a bez opravdanog razloga, ista može biti opozvana i zamijenjena izrečenom kaznom zatvora.
11. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 sud je oštećenu/žrtvu ŽS se sa postavljenim imovinsko-pravnim zahtjevom u iznosu od 10.000,00 eura uputio u parnicu. Naime, sud nije raspolagao medicinskom dokumentacijom niti je žrtva, odnosno njezin opunomoćenik specificirao o kakvim se psihičkim problemima žrtve radi, a sud nema stručnih znanja kako bi utvrdio je li žrtvi doista pripada tražena naknada. Osim toga, nakon pribavljanja eventualne medicinske dokumentacije žrtve (za koju sud ne zna da li uopće postoji) trebalo bi provesti i psihološko-psihijatrijsko vještačenje, a što bi znatno oduljilo ovaj postupak i prouzrokovalo dodatne troškove. Dakle, iako je sud utvrdio da postoji osnov za dodjeljivanje pravične naknade radi povrede prava osobnosti, nije imao dovoljno elemenata za utvrđivanje visine iste naknade, što će biti predmet eventualnog parničnog postupka koji će žrtva moći pokrenuti po pravomoćnosti ove presude.
12. Sud je na temelju odredbe članka 73. stavak 1. KZ/11 u svezi sa stavkom 2. KZ/11, a prema prijedlogu ODO Sisak i opunomoćenice žrtve okrivljenom izrekao sigurnosnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja oštećene žrtve kojoj se ne smije približiti na udaljenosti manjoj od 100 metara, niti smije s njom uspostavljati ili održavati izravnu, neizravnu vezu kao što su telefonski pozivi, poruke u bilo kojem formatu, te komunikaciju putem društvenih mreža i slično u trajanju od 1 godine od pravomoćnosti presude. Sud smatra opravdanim ovaj prijedlog jer i nadalje postoji opasnost da bi okrivljenik mogao pristupiti žrtvi obzirom žive u istom selu i nužno se susreću u svakodnevnom kretanjima, a okrivljenik je svojim dosadašnjim ponašanjem pokazao izuzetnu usmjerenost i fiksiranost na žrtvu pa postoji opasnost od ponavljanja istovjetnog ponašanja. Okrivljenik je upozorena na temelju odredbe članka 73. stavak 4. , a u vezi članka 71. stavak 5. i članka 58. stavak 5. ZKP/08 da kršenje ove sigurnosne mjere ima za posljedicu mogućnosti opoziva izrečene uvjetnu osude i izvršenje uvjetovanog djela kazne zatvora u trajanju od 6 mjeseci.
13. Na Temelju odredbe članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1., 6. i 8. ZKP/08 okrivljenik obzirom zaposlen, radno sposoban te ima imovine, će biti dužan platiti troškove kaznenog postupka koji se odnose na troškove dolaska svjedoka u iznosu od 50,00 eura, paušalnu svotu sudu u iznosu od 500,00 eura određen razmjerno duljini trajanja postupka, broju održanih ročišta, broju poduzetih radnji te složenosti postupka kao i nagradu i nužne izdatke opunomoćenice žrtve odvjetnice CSČ u iznosu od 1.043,75 eura prema dostavljenom troškovniku koji je u potpunosti opravdan jer je u skladu sa poduzetim radnjama opunomoćnice tijekom ovog postupka i sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne Novine 138/2023), a sve u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude.
U Sisku 9. veljače 2026.
Sudac
Domagoj Lovrić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud kao sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. ODO Sisak na broj KO-DO-294/24
2. Okrivljeni CS
3. Branitelj Željko Stanković, odvjetnik
4. Opunomoćenica žrtve CSČ, odvjetnica
