REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-4416/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐV, zbog prekršaja iz čl. 90. st. 1. t. 4b. Zakon o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja (NN br. 70/17, 141/20, 114/22), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, VI. policijska postaja Zagreb Klasa: 211-07/25-3/13862, Ur. broj: 511-19-32-25-1 od 24. kolovoza 2025., nakon provedene javne i glavne rasprave, 9. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2003. s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e :

što je dana 5. srpnja 2025. godine u 15,25 sati, na adresi u [adresa], prilikom pokušaja ulaska na javnu priredbu na „Zagrebačkom hipodromu", gdje se održavao koncert glazbenika ĐVK, od strane zaštitara zatečen u neovlaštenom posjedovanju 2 komada pirotehničkog sredstva baklji žuto-crvene boje natpisa „RED HANDFLARE MK8" kategorije P1 za osobne potrebe

čime je počinio prekršaj iz čl. 90. st. 1. t. 4b. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnju i prometu oružja

pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 450,00 (četiristo pedeset) EUR

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) sud upozorava okr. ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EUR u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

IV. Temeljem čl. 76.a. Prekršajnog zakona okrivljeniku se oduzima 2 komada pirotehničkog sredstva baklji žuto-crvene boje natpisa „RED HANDFLARE MK8" kategorije P1 te se dostavlja MUP-u RH PU Zagrebačkoj VI. policijska postaja Zagreb te će se po pravomoćnosti presude ista uništiti.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, VI. policijska postaja Zagreb pod gornjim poslovnim brojem izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika 24. kolovoza 2025. kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eura i trošak postupka u iznosu od 66,36 eura. Okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor te je prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da smatra da je izreka prekršajnog naloga nerazumljiva te stoga nepodobna za postupanje budući ne sadrži sve je potrebno sukladno Prekršajnom zakonu. Naime, u izreci predmetnog naloga navodi se da je zatečen u posjedu pirotehničkog sredstva „2 baklje žutocrvene boje natpisa RED HANDFLARE MK8 kategorije P1 za osobne potrebe”. Međutim, u potvrdi o oduzimanju predmeta (Broj: 210-03/25-05/239 od 05.07 2025.), koja je sastavni dokazni prilog ali i temelj za prekršajni nalog navodi se da su oduzete „2 baklje žutocrvene boje nepoznate oznake, natpisa RED HANDFLARE MK8”. Navodi da iz navedenog proizlazi očita nepodudarnost između navoda u prekršajnom nalogu i dokaza na koje se isti oslanja, odnosno koji opravdava njegovo izdavanje. Potvrda o oduzimanju predmeta jasno navodi da se radi o pirotehničkom sredstvu nepoznate oznake, dakle, nije utvrđeno kategorija pirotehničkog sredstva, dok se u Prekršajnom nalogu navodi da se radi o pirotehničkom sredstvu kategorije P1 za osobne potrebe. U obrazloženju naloga se navodi da je kategorija pirotehničkog sredstva utvrđena neposrednim zapažanjem, što smatra da takav način utvrđivanja ne može predstavljati valjan i pouzdan dokaz budući utvrđivanje kategorije pirotehničkog sredstva zahtijeva provjeru tehničke dokumentacije proizvođača ili provođenje stručnog vještačenja, koje bi potvrdilo da se doista radi o pirotehničkom sredstvu kategorije P1 , što sve predstavlja bitan propust u utvrđivanju činjeničnog stanja te stvara sumnju u pravilnost identifikacije i klasifikacije oduzetog predmeta. Naveo je da činjenično stanje ostaje nepotpuno i nepouzdano utvrđeno što predstavlja bitnu povredu postupka i razlog za ukidanje naloga, odnosno oslobođenje od optužbe, posebno pozivajući se na načelo zakonitosti i pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja te osim toga i na načelo „in dubio pro reo” kojim je svaku sumnju u pogledu odlučnih činjenica potrebno tumačiti u korist okrivljenika. Naveo je da smatra da je izrečena kama previsoka, posebno što do sada nikada nije bio kažnjavan. Bivši sam dugogodišnji sportaš (plivač) i redovan student diplomskog studija Fakulteta informatike i digitalnih tehnologija u Rijeci. Nema vlastitih sredstava kojima bi mogao podmiriti tako visoku novčanu kaznu. Živi s roditeljima, koji su srednje imovne moći, i maloljetnim bratom. Naveo je da predmetno pirotehničko sredstvo nije sam nabavio. Ponesen atmosferom vıšemjesečno stvaranom oko navedenog koncerta, pirotehničko sredstvo sam držao kod sebe na nagovor drugih i zasigurno se takvo nešto neće ponoviti. Dovoljno mu traumatična i sama činjenica da je zbog navedenog događaja prekršajno prijavljen. lako zna da ga to ne opravdava, ali u uvjetima gdje su svi svjedočili količini upotrijebljene pirotehnike na samom koncertu, obzirom da predmetno pirotehničko sredstvo ipak nije unio u prostor hipodroma i upotrijebio ga te nije ugrozio sigurnost drugih smatra da bi se svrha kažnjavanja postigla i opomenom ili barem ublažavanjem kazne budući je doista visoko određena a on stvarno nema vlastitih novčanih sredstava. Ovim putem izražava kajanje zbog učinjenog te moli da se sve navedeno uzme u obzir pri odlučivanju u ovom predmetu te prekršajni nalog ukine i oslobodi ga od optužbe, odnosno obustavi postupak, odnosno podredno umanji kaznu.

3. U tijeku postupka ispitana je svjedokinja IV koja je iskazala da je 05.07.2025. na prostoru Zagrebačkog Velesajma obavljala poslove obrade privedenih osoba vezano za koncert ĐVK. S obzirom da je veliki broj privedenih osoba bilo sa bakljama i signalnim raketama od strane policije je vršeno oduzimanje pirotehničkih sredstava uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta te se prekršajni nalog izdavao naknado u referadi a sve kako bi sudionici stigli na koncert pa je tako i od ĐV na potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta oduzete dva komada baklji žuto crvene boje nepoznate oznake natpisa RED HANDFLARE. Nakon što su mu oduzete baklje isti je pušten te mu je omogućeno da ode na koncert. Naknadno u policijskoj postaji u prekršajnoj referadi izvršen je uvid u oduzete baklje te je utvrđeno da se radi o pirotehničkom sredstvu P1 kategorije a koje je zabranjeno posjedovanje. Iskazala je da se radi o pirotehničkom sredstvu P1 kategorije budući da u momentu oduzimanja to nije navedeno iz razloga što je na pirotehnici bilo jako sitnim slovima ispisan natpis P1 kategorija te su tek u policijskoj postaji htjeli vidjeti točnu kategorizaciju. Zbog toga je i donijela fotografiju oduzete pirotehnike u boji iz koje se vidi točno kategorizacija pirotehničkog sredstva.

4. Temeljem provedenoga postupka te pisane obrane okrivljenika, iskaza svjedokinje, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj], fotografije oduzetog pirotehničkog sredstva, sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode postupio suprotno odredbi iz čl. 62. st. 6. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja.

5. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

6. Pročitanom potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] utvrđeno je da su od okrivljenika oduzeta dva komada baklji žuto-crvene boje nepoznate oznake natpisa "RED HANDFLARE MK8".

7. Razgledanom fotografijom u boji oduzetih predmeta utvrđeno je da se radi o dva komada baklji žuto-crvene boje "RED HANDFLARE MK8" kategorije P1.

8. Okrivljenik je okolnosno priznao djelo prekršaja navodeći da je doista posjedovao dva komada pirotehničkog sredstva ali je osporavao činjenicu da se radi o pirotehničkim sredstvima kategorije P1 budući da to nije naznačeno u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta.

9. Obrana okrivljenika u ovome dijelu nije prihvaćena jer sama činjenica da to nije navedeno u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta ne eskulpira okrivljenika od odgovornosti. Sasvim sigurno je životno i logično da na tako velikom koncertu od 500000 ljudi da policijski službenici prilikom oduzimanja predmeta prekršaja nisu mogli u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta naznačiti sve potrebne podatke već da su to naknadno napravili. Obrana okrivljenika u ovom dijelu nije prihvaćena budući iz provedenog postupka nedvojbeno proizlazi da je isti posjedovao pirotehnička sredstva kategorije P1 za osobnu upotrebu.

10. Svoju vjeru sudac je u cijelosti poklonio iskazu ispitane svjedokinje IV čiji iskaz je dan od strane službene osobe pod kaznenom odgovornošću koja sasvim sigurno nije imala nikakvog razloga neosnovano teretiti okrivljenika. Iz iskaza ispitane svjedokinje proizlazi da je okrivljenik zatečen u neovlaštenom posjedovanju pirotehničkih sredstava te da su mu ista oduzeta. Iz fotografije koju je priložila u spis nesporno proizlazi da se radi o pirotehničkim sredstvima P1 kategorije za osobnu upotrebu.

11. Na temelju ovako provedenog postupka cijeneći sve dokaze zasebno i u njihovoj cjelokupnosti kao neprijeporno proizlazi da je okrivljenik neovlašteno posjedovao dva komada pirotehničkih sredstava kategorije P1 kako je to navedeno u izreci presude pri čemu je ostvario obilježje prekršaja koji mu se stavlja na teret.

12. Stoga je sudac okrivljenika proglasio krivim i uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona istome ublažio kaznu koja je za počinjeni prekršaj propisanu u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura, ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa, cijeneći pri tome kao olakotne okolnosti prekršajnu nekažnjavanost, činjenicu da je student, okolnosti počinjenja prekršaja, općenito tešku gospodarsku situaciju u državi, dok mu otegotnih okolnosti nije nađeno, smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s imovnim stanjem okrivljenika, duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne Novine br. 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, što je protuvrijednost 13,27 do 663,61 eura.

14. Temeljem citiranih propisa u izreci presude okrivljeniku su oduzeta 2 komada pirotehničkog sredstva baklji žuto-crvene boje natpisa „RED HANDFLARE MK8" kategorije P1 budući da se radi o predmetima koji su bili namijenjeni za počinjenje prekršaja te se oduzimanje istih ukazalo nužnim, a ne oduzimanjem istih postojala bi opasnost da će se iste baklje uporabiti za činjenje novih prekršaja.

15. Paušalni trošak postupka propisan je u kunama te je isti u presudi izražen u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

16. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 9. veljače 2026.

Zapisničarka:

S U D A C:

Renata Josimović

Josip Ćorluka

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okr. i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenoga prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno, u dva primjerka, putem ovoga suda, bez naplate pristojbe, i to poštanskom pošiljkom na adresu [adresa].

DNA:

1. Okrivljenik ĐV

2. Tužitelju VI. policijska postaja Zagreb