REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-1549/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PJ, zbog prekršaja iz čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), te zbog prekršaja iz čl. 54. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN br. 107/01, te NN br. 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), po žurnom postupku provedenom 07. veljače 2026. godine u nazočnosti stranaka, postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske Policijske postaje Solin Klasa: 211- 07/26-5/3071 Urbroj: 511-12-32-26-1 od 07. veljače 2026. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, te NN br. 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - nastavno PZ-a), dana 09. veljače 2026,
primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK UJ, sin P i LJ djevojački UJ, rođen **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], student, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom SSS, bez prihoda i osobne imovine, prekršajno sankcioniran,
k r i v j e
a) što se 07. veljače 2026. godine oko 09,30 sati, na adresi stanovanja [adresa] – [adresa], sve iako je do sada već pravomoćno sankcioniran zbog nasilja u obitelji, nasilnički ponio prema majci LJ, koja je svratila u svoj stan, na način da je ovu stao vrijeđati, govoreći joj "inteligencija ti je nula, glupačo, kakav sam ti to psiholog...!", nakon čega je izgurao iz stana, pri čemu je uhvatio za lijevu ruku i stisnuo, čime je kod ove izazvao osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva,
dakle, ponovio je nasilje iz stavka 1. članka 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
b) što je 07. veljače 2026. godine oko 09,30 sati, na adresi stanovanja [adresa] – [adresa], neovlašteno posjedovao jedan pvc-smotuljak, koji je sadržavao drogu „marihuanu“, ukupne težine 1 gram, postupivši time suprotno čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga,
dakle, kao fizička osoba, posjedovao je drogu (članak 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga),
...
čime je u stjecaju počinio dva prekršaja, od toga učinom pod a) prekršaj iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te učinom pod b) prekršaj iz čl. 54. st. 3. u svezi sa st. 1. toč. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, pa mu se, temeljem citiranih zakonskih odredbi, uz primjenu čl. 39. PZ,
prethodno utvrđuje,
za prekršaj iz točke a) ZATVORSKA KAZNA U TRAJANJU OD 30 DANA, za prekršaj iz točke b) ZATVORSKA KAZNA U TRAJANJU OD 30 DANA, a potom se okrivljenik,
o s u đ u j e
NA UKUPNU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 60 (ŠEZDESET) DANA, u koju mu se, temeljem čl. 40. PZ-a, uračunava vrijeme oduzimanja slobode po policiji 07. veljače 2026. godine, kao 1 (jedan) dan zatvora, slijedom čega mu se kazna zatvora konačno izriče u trajanju od 59 (pedesetdevet) dana,
gdje se, sukladno čl. 44. PZ-a, primjenjuje:
U V J E T N A O S U D A
time da se utvrđena ukupna zatvorska kazna neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti ove presude ne počine novi prekršaj s izrečenom istom, ili težom kaznom.
Temeljem čl. 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, u svezi s čl. 76.a PZ-a, od okrivljenika se:
ODUZIMA DROGA – jedan pvc-smotuljak koji sadrži drogu „marihuana“, ukupne težine 1 gram, sve od okrivljenika privremeno oduzeto po potvrdi PU Splitsko-dalmatinske Policijske postaje Solin serijskog broja: [serijski broj] od 07. veljače 2026. godine.
Droga od okrivljenika oduzima se trajno i bez naknade, a ista će se, po pravomoćnosti ove presude, komisijski uništiti od strane PU Splitsko-dalmatinske.
Temeljem čl. 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u svezi s čl. 53. PZ-a, okrivljeniku se izriče:
ZAŠTITNA MJERA obveznog liječenja od ovisnosti o opijatima,
pri čemu ista ima trajati do prestanka razloga zbog kojih je određena, pri tom najkraće 1 (jedan) mjesec, a najdulje 1 (jednu) godinu.
Temeljem čl. 17. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u svezi s čl. 50. st. 2. PZ, okrivljeniku se izriče:
ZAŠTITNA MJERA udaljenja iz zajedničkog kućanstva,
na adresi [adresa] – [adresa], koja ima trajati 1 (jednu) godinu, računajući od pravomoćnosti ove presude.
Provedba ove zaštitne mjere povjerava se nadležnom policijskom tijelu. Okrivljenik je dužan, uz asistenciju policije, odmah po pravomoćnosti ove presude, napustiti navedeni stambeni prostor, koji ovlašteno za stanovanje koristi LJ (OIB: [osobni identifikacijski broj] - nastavno oštećenica). ...
Temeljem čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u svezi s čl. 50. st. 2. PZ, okrivljeniku se izriče:
ZAŠTITNA MJERA zabrane približavanja, uznemiravanja, ili uhođenja žrtve. Provedba ove zaštitne mjere povjerava se nadležnom policijskom tijelu, a istom se okrivljeniku, na rok od 1 (jedne) godine, zabranjuje približavanje oštećenici, na način da ne smije ulaziti u stambeni prostor, koji ova koristi za stanovanje, kao i da joj se ne smije približavati na razdaljinu ispod 100 metara, osim uz njeno dopuštenje i kod procesnih radnji pred nadležnim državnim tijelima, a zabranjuje mu se i njeno uznemiravanje i uhođenje.
Sukladno čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljenik je dužan postupati u skladu s izrečenim zaštitnim mjerama i u potpunosti surađivati s nadležnim tijelima, jer u protivnom čini prekršaj za koji mu može biti izrečena kazna zatvora od najmanje 10 dana.
Temeljem čl. 139. st. 6. PZ-a, okrivljenik se oslobađa troškova prekršajnog postupka i isti u cijelosti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinska Policijska postaja Solin podnijela je ovom sudu 07. veljače 2026. godine, uz dovođenje okrivljenika, citirani optužni prijedlog protiv PJ, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci ove presude.
Predloženo je da se okrivljeniku, po provedenom žurnom postupku, izrekne ukupna zatvorska kazna.
Također, predloženo je da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva, te zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja, ili uhođenja žrtve.
Nije predloženo određivanje zadržavanja, zbog opasnosti od ponavljanja prekršaja.
Bila je osigurana nazočnost oštećenice.
2) Odmah je proveden žurni postupak, kojom prilikom su obavljene odgovarajuće provjere, a potom je od okrivljenika uzeta obrana, te je oštećenica ispitana u svojstvu svjedokinje. Izvršen je uvid u cjelokupnu-neizdvojenu dokumentaciju spisa. Potom je okrivljenik pušten na slobodu.
3) Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenik vodi u prekršajnoj evidenciji.
4) Okrivljenik je u zadnje tri godine sankcioniran zbog nasilja u obitelji, pa tako presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-15520/2025-6 od 24. listopada 2025. godine, pravomoćnom 13. studenog 2025. godine, novčanom kaznom u iznosu od 300,00 €, uz izricanje zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 6 mjeseci, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, također počinjenog na štetu majke LJ. ...
5) Okrivljenik se očitovao, kako ne osporava odgovornost.
Kada je u pitanju incident, tvrdi da isti nije vjerodostojno opisan u optuženju i smatram da bi se, kada je u pitanju nasilje u obitelji, radilo o beznačajnom prekršaju, za koji se ne bi trebala izricati kazna.
Uvodno je napomenuo da stan na adresi [adresa] – [adresa], predstavlja vlasništvo njegove majke, ali ona tu ne živi, već u centru Splita, na njemu nepoznatoj adresi, a u tom stanu u [adresa] živim sam, te sam snosi režijske troškove.
Kritične prigode, majka je došla u taj stan, gdje je između njih došlo do svađe, pa joj je rekao "inteligencija ti je nula", nakon čega ju je izgurao iz stana, te zaključao ulazna vrata. Ubrzo je došla policija, te ga je odvela u policijsku postaju. Potvrđuje da je policija, prilikom ove intervencije, utvrdila kako je u neovlaštenom posjedu manje količine marihuane, koja je od njega privremeno oduzeta.
6) Svjedokinja se očitovala kako je ovom prilikom svratila u svoj stan na adresi [adresa], koji sada koristi isključivo sin UJ. Naime, nakon njegovog nasilničkog ponašanja od 20. listopada 2025. godine, kada je bio doveden sudu i sankcioniran, napustila je taj stan, gdje su do tada zajedno živjeli, te se nastanila u centru Splita, na adresi koju on ne zna, kako je ne bi uznemiravao. Svratila je u svoj stan, kako bi isti počistila. Redovito svrati zbog ovog razloga i svaki put se dogodi incident. Tako je bilo i ove prigode. Pošto je PJ pitala, gdje je nova kada iz stana, odgovorio joj je da ju je odnio u garažu, na što mu je rekla da će je neko ukrasti. Na to joj se stao smijati u lice i govoriti, da joj je inteligencija nula, da je glupača, da kakav je ona to psiholog. Kada je rekla da se radi o skupoj kadi i da su već nestajale stvari susjedima, počeo je vikati na nju, da je glupača. Pošto mu je rekla da se više ne dere na nju, izgurao je na silu iz stana, te je uhvatio za lijevu ruku i stisnuo, nakon čega se vratio u stan i zaključao ulazna vrata. Ona je izašla iz zgrade i zatražila dolazak policije, te pričekala dolazak iste.
7) Na poseban upit suca, svjedokinja se očitovala kako je okrivljenikov otac ovisnik o drogama i alkoholu, s kojim je prestala zajednički živjeti još prije Davidova rođenja. Nažalost, s trinaest godina i UJ je krenuo istim putem kao otac, te je ovisnik o marihuani. Od travnja 2025. godine, počeo se nasilnički ponašati prema njoj, tako da zajednički život više nije bio moguć, zbog čega se morala odseliti iz vlastita stana. Očekuje da sud, u mjeri u koliko je to moguće, određenom mjerom stimulira PJ na promjenu života, a primarno da nju zaštiti od njegova nasilničkog ponašanja. U tom smislu traži da ga se udalji iz njenog stana i da mu se zabrani kontakt s njom, dok se ne odluči podvrći liječenju od ovisnosti. Ističe da mu je otac situiran i da mu on može osigurati smještaj. Moli da je se ne suočava sa PJ, jer to ne bi mogla podnijeti, a i ne osjeća se sigurnom.
8) Pošto je oštećenica otpuštena iz sudnice, uveden je okrivljenik, kojemu je predočeno svjedočenje njegove majke, na što se ovaj očitovao kako u bitnom nema prigovora na njen iskaz, osim što je istakao kako osobno želi stručnu pomoć, s obzirom da mu je dijagnosticiran F19, duševni poremećaji i poremećaji ponašanja uzrokovani upotrebom psihoaktivnih supstanci, ali mu u tome nije ponuđena bilo čija podrška i osjeća se da je prepušten sam sebi.
...
9) Prema dokumentaciji prethodnog postupka, incident je policiji 07. veljače 2026. godine u 09,55 sati zatražila osoba, koja tom prilikom nije ostavila osobne podatke. Po dolasku na lice mjesta, policijski službenici su zatekli LJ i PJ, oboje s adresom prebivanja u [adresa] – [adresa]. Tom prilikom, UJ je dragovoljno predao pvc-vrećicu sa sadržajem materije nalik na drogu "marihuana". UJ je tom prilikom lišen slobode u 10,05 sati, do privođenja dežurnom sucu, pred kojim je žurni postupak okončan istog dana u 17,00 sati, kada je pušten na slobodu. UJ je alkotestiran, kojom prilikom je nađeno kako nema alkohola u organizmu. Preliminarnim ispitivanjem privremeno oduzete materije, nalik na drogu, nađeno je kako stoji utemeljena sumnja da bi u pitanju bila "cannabis-marihuana".
10) Po ovako provedenom postupku, shodno čl. 222. st. 3. PZ, sud je ocijenio stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju.
11) Predstavnik ovlaštenog tužitelja u cijelosti je ostao pri optuženju.
12) Okrivljenik je završno prepustio odluku sudu. Istakao je da s majkom nema kontakta osim kad dođe u svoj stan na [adresa], tako da za vrijeme trajanja ovog postupka neće moći doći do incidenata, a i on će se maksimalno truditi, ako ona ipak odlučiti svratiti do svog stana, da se bilo kakav incident ne događa.
13) Predmetne odredbe članaka 22. stavak Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji glase:
„(1) Tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana. (2) Tko ponovi nasilje iz stavka 1. ovoga članka, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 900,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 30 dana.“
14) Članak 54. stavak 1. točka 1. i stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, glasi:
„(1) Novčanom kaznom od 100.000,00 do 700.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba:
1. ako posjeduje drogu, biljku, dijelove biljke iz kojih se može dobiti droga i nove psihoaktivne tvari te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge ili nove psihoaktivne tvari protivno odredbama ovoga Zakona (članak 3. stavak 1.), (3) Za prekršaj iz stavka 1. točaka 1. do 6., točaka 8. do 10. te točaka 14. do 18. ovoga članka kaznit će se fizička osoba novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna ili kaznom zatvora do 90 dana.“
15) Analizom obrane okrivljenika, te svakog provedenog dokaza zasebno i svih izvedenih dokaza u međusobnoj povezanosti, sud je našao da je ovaj odgovoran za počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret.
16) Iako se okrivljenik početno očitovao, kako ne osporava odgovornost, razvidno je kako je događaj prikazao blažim, pokušavajući time sebi umanjiti odgovornost. Pri tom, očigledno je bio neuvjerljiv. ...
17) Sud nije imao bilo kakvog racionalnog razloga za sumnju u svjedočenje oštećenice, koje je bilo jasno, detaljno i bez ikakvih kontradikcija, te unutarnjih nelogičnosti.
18) Pošto je okrivljeniku predočen iskaz svjedokinje, nije se upuštao u osporavanje njenih navoda.
19) Iz završnog očitovanja, razvidno je da u je u konačnici ipak odustao od ublažavanja odgovornosti.
20) Dakle, prihvaćajući svjedočenje njegove majke, a s obzirom na stanje spisa, sud je našao da se okrivljenik kritične prigode, iako do sada pravomoćno sankcioniran za ovu vrstu prekršaja, na način opisan u činjeničnom opisu izreke ove presude, nasilnički ponio prema njoj. Također, nije se pokazalo spornim da je bio u neovlaštenom posjedu lakše droge.
21) Budući je nedvojbeno da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja predmetnih prekršaja, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tih prekršaja proglasio krivim, te mu je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, najprije utvrdio pojedinačne kazne zatvora, a potom, kako se radi o djelima u stjecaju, izrekao ukupnu kaznu zatvora u trajanju zbroja pojedinačno utvrđenih, pa tako u trajanju od šezdeset dana.
22) Kako je, sukladno čl. 40. PZ-a, u izrečenu ukupnu zatvorsku kaznu trebalo provesti odgovarajuće uračunavanje lišenja slobode okrivljenika, to je kazna zatvora konačno utvrđena u trajanju od pedesetdevet dana.
23) Pri odabiru, odnosno odmjeravanju kazne, sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, kod alternativno propisanih kazni, kao jedino primjerenu, okrivljeniku izrekao ukupnu zatvorsku kaznu u navedenom trajanju, smatrajući kako su se, imajući u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, u konkretnom slučaju stekli svi uvjeti za primjenu strože vrste kazne.
24) Sud je bio mišljenja da se isključivo kaznom zatvora, u navedenom trajanju, na okrivljenika može djelovati, kako bi se ubuduće klonio ovakvog postupanja.
25) Okrivljeniku ne ide u prilog dosadašnja sankcioniranost, što samo po sebi ne predstavlja otegotnu okolnost, jer ta okolnost ulazi u kvalifikaciju predmetnog prekršaja, kao težeg, ali dovodi do izostanka olakotne okolnosti.
26) Okrivljeniku dodatno ne ide u prilog što nije odmah bio spreman jasno i cjelovito priznati odgovornost i iskazati kajanje, što samo po sebi također ne predstavlja otegotnu okolnost, ali također dovodi do izostanka olakotne okolnosti.
27) S obzirom na mladu dob okrivljenika, te činjenicu da se u prekršajnoj evidenciji vodi samo za incident od 20. listopada 2025. godine, kada mu je izrečena blaga sankcija, sud nije smatrao primjereni odmah izricati bezuvjetnu zatvorsku kaznu.
...
28) Stoga je primijenio odredbu čl. 44. PZ i izvršenje izrečene ukupne kazne zatvora odgodio na rok od jedne godine, pod uvjetom da okrivljenik u roku kušnje ne smije počiniti novi, posebno istovrsni prekršaj, koji bi za posljedicu imao izricanje iste, ili teže kazne.
29) Prihvaćeno je, kao uvjerljivo, okrivljenikovo očitovanje kod uzimanja osobnih podataka, glede osobne i obiteljske situacije.
30) Kako je odredbom čl. 64. st. 1 Zakona o suzbijanju zlouporabe droga propisano obvezno oduzimanje droge od počinitelja prekršaja iz čl. 54. istog zakona, to je u tom smislu, sukladno čl. 76.a PZ-a, odlučeno kao u izreci ove presude.
31) Kako je člankom 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, prema počiniteljima prekršaja iz čl. 22. istog Zakona, ako postoji opasnost od ponavljanja nasilja, propisana mogućnost primjene zaštitne mjere obveznog liječenja od ovisnosti, to je ovaj sud, našavši da su ispunjeni svi zakonski uvjeti, u tom smislu, po službenoj dužnosti, odlučio kao u izreci ove presude.
32) Naime, nedvojbeno je da je okrivljenikovo incidentno ponašanje direktno uslovljeno ovisnošću o opijatima. Zaštitnu mjeru nužno je provesti u adekvatnoj instituciji, koja će biti učinkovita u načinu i metodi liječenja.
33) Kako je člankom 17. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, prema počiniteljima prekršaja iz čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, ako postoji opasnost od ponavljanja nasilja, propisana mogućnost primjene zaštitne mjere udaljenja iz zajedničkog kućanstva, to je ovaj sud, našavši da su ispunjeni nužni zakonski uvjeti, prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i oštećenice, te je u tom smislu odlučio kao naprijed.
34) Kako je člankom 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, ako postoji opasnost od ponavljanja nasilja, propisana i mogućnost primjene zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja, ili uhođenja žrtve, to je ovaj sud, našavši da su ispunjeni nužni zakonski uvjeti, prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i oštećenice, te je u tom smislu odlučio kao naprijed.
35) Naime, okrivljeniku na neko vrijeme (okvirno, do isteka roka kušnje i okončanja provedbe zaštitne mjere obveznog liječenja od ovisnosti) treba onemogućiti kontakt s oštećenicom. Sud mu preporučuje da utočište i adekvatnu stručnu pomoć nađe u odgovarajućoj komuni.
36) Nadležna tijela, koja budu provodila zaštitne mjere, u slučaju odbijanja suradnje okrivljenika, o tome će izvijestiti nadležno policijsko tijelo, zbog pokretanja prekršajnog postupka sukladno čl. 24. istog zakona.
37) S obzirom na procijenjenu osobnu situaciju i imovno stanje okrivljenika, temeljem citirane zakonske odredbe, oslobođen je troškova prekršajnog postupka.
U Kaštel Sućurcu, dana 09. veljače 2026.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Elda Višić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Elda Višić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse. Ukoliko okrivljenik podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njegova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će mu se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.
DOSTAVITI:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- oštećenici
- spis
