REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

STALNA SLUŽBA U LABINU

G. Martinuzzi 2, 52220 Labin

Poslovni broj: R1-288/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Zdenki Raguž Zupičić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja CČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Igoru Vretenaru, odvjetniku u Labinu, protiv protustranke ČČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnicama iz ZOU Irene Zustović i Ingrid Zustović Batelić, odvjetnicama u Labinu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine, 9. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnine - stana u zgradi [adresa]-6-8, kat prvi, ulaz deveti sagrađenoj na k.č.

32/2,39,179,180/2,181,180/1,186/1 i 182/1, k. o. [katastarska općina] zajedno sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade, a koji stan se sastoji od 3 sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, predsoblja, hodnika i lođe ukupne površine 74,15 m2 (sada [adresa]), sukladno Nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Denisa Lakošeljca, dipl. inž. građ. od 3. travnja 2025., tako da protustranci Valnei Korijan, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pripadaju u vlasništvo suvlasnički udjeli predlagatelja u cijelosti.

II. Protustranka ČČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], je na ime vrijednosti suvlasničkog dijela dužna isplatiti predlagatelju CČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od ukupno 72.900,00 eura, u roku 6 mjeseci.

III. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja, i nakon što protustranka ČČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], dostavi dokaz da je izvršila isplatu iz točke II. ovog rješenja predlagatelju CČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], protustranka ČČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], može u zemljišnim knjigama ovog suda tražiti provedbu ovog rješenja i uknjižbu na nekretnini - stanu u zgradi [adresa]-6-8, kat prvi, ulaz deveti sagrađenoj na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] zajedno sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade, a koji stan se sastoji od 3 sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, predsoblja, hodnika i lođe ukupne površine 74,15 m2 (sada [adresa]), sa imena i suvlasnosti predlagatelja, na ime i suvlasnost protustranke u cjelini.

IV. Ukoliko protustranka ĐČ ne postupi sukladno odredbi točke II. izreke ovog rješenja, to se nalaže protustranci CČ, da o navedenom izvijesti sud u roku od 15 dana, nakon čega će sud donijeti rješenje o civilnoj diobi.

V. Protustranka ČČ je dužna isplatiti predlagatelju iznos od 324,85 eur, na ime troškova ovog postupka, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je sudu dostavio prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine - stana u zgradi [adresa]-6-8, kat prvi, ulaz deveti sagrađenoj na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] zajedno sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade, a koji stan se sastoji od 3 sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, predsoblja, hodnika i lođe ukupne površine 74,15 m2 (sada [adresa]).

2. U prijedlogu predlagatelj navodi da su on i protustranka upisani kao suvlasnici nekretnine svaki u ½ dijela. Stranke su nekretninu naslijedile iza majke, pok. ZČ (rođ. C), OIB [osobni identifikacijski broj], Rješenjem o nasljeđivanju od 7. srpnja 2022. godine koja ga je stekla Ugovorom o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo, sklopljenog dana 16. svibnja 1995. godine s Gradom Labinom, broj ugovora 326/95. Predlagatelju ne odgovara suvlasništvo na nekretnini iz toč. I. prijedloga. Predlagatelj je pokušao s protustrankom izvansudski dogovoriti diobu nekretnine, ali nažalost nije uspio postići dogovor. Predlagatelj smatra kako geometrijska dioba nekretnine nije moguća te temeljem odredbe čl. 50. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima predlaže civilno razvrgnuće – utvrđenjem vrijednosti i prodajom nekretnine. Temeljem navedenoga predlagatelj predlaže da se procijeni vrijednost nekretnine te da se suvlasništvo razvrgne na način da se iznos dobiven prodajom podijeli razmjerno suvlasničkim dijelovima. Predlagatelj, opreza radi, navodi kako je odredbom čl. 82. te čl. 132. Ovršnog zakona, a koji se primjenjuje podredno i u ovom postupku pri civilnom razvrgnuću – prodaji nekretnine, određeno na koji se način utvrđuje pravo vlasništva nekretnina koje nisu upisane u zemljišne knjige. Predlagatelj ističe kako je opisao predmetnu nekretninu, dostavio dokaze o (su)vlasništvu te i predložio dokaz vještačenjem radi identifikacije nekretnine i utvrđivanja vrijednosti dakle isti je predložio sve dokazne prijedloge kako bi se valjano utvrdilo pravo vlasništva nekretnine i procijenila vrijednost. Ističe se da će se pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini moći upisati tek pri povezivanju knjige položenih ugovora, a koji postupak još nije ni započet slijedom čega se ovaj prijedlog podnosi dok nekretnina još nije upisana u zemljišne knjige. Radi navedenog, predlaže da sud po provedenom postupku provede razvrgnuće suvlasništva na predloženi način.

3. Protustranka se ne protivi diobi s time da smatra da se dioba ima provesti isplatom i to na način da protustranka isplati predlagatelja obzirom da je na nekretnini njeno prebivalište i prebivalište njene obitelji, te da drugih nekretnina u kojima može živjeti nema.

4. Proveden je dokazni postupak u kojem je izvršen uvid u ugovor o prodaji stana na str. 4-7 spisa, rješenje o nasljeđivanju posl.br. O-499/22 na str. 7-9 spisa, nalaz i mišljenje vještaka graditeljske struke na str. 86-104 spisa, te je proveden očevid na licu mjesta.

5. Nesporno je da su predlagatelj i protustranka suvlasnici nekretnine – stana u zgradi [adresa]-6-8, kat prvi, ulaz deveti sagrađenoj na k.č.

32/2,39,179,180/2,181,180/1,186/1 i 182/1, k. o. [katastarska općina] zajedno sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade, a koji stan se sastoji od 3 sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, predsoblja, hodnika i lođe ukupne površine 74,15 m2 (sada [adresa]).

6. Iz nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke proizlazi da je vrijednost predmetne nekretnine ukupno 162.000,00 eura, no kako nekretnina nije upisana u zemljišne knjige niti u knjigu položenih ugovora to je vrijednost nekretnine procijenjena na 145.800,00 eura. Vještak je u svom nalazu naveo da predmetne nekretnine čine jednu funkcionalnu cjelinu te da su kao cjelina upotrebljive te da upravo iz tog razloga i zbog veličine suvlasničkih udjela je jedino moguća dioba isplatom. Predlagatelj je suglasan sa Nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Ljubomira Buršića od 25. srpnja 2025. godine te ustraje na svome prijedlogu za razvrgnuće suvlasničke zajednice isplatom vrijednosti suvlasničkog udjela protustrankama, budući da iz nalaza i mišljenja proizlazi da je to jedina moguća dioba.

7. Iz odredbe čl. 51 st.1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje ZV), proizlazi da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom, ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom, ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog, te da će tada sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima.

8. Dakle, s obzirom na činjenicu, a koju nije osporio predlagatelj, da protustranka sa svojom obitelji živi u predmetnom stanu, da drugih nekretnina nema, to je sud prihvatio prijedlog protustranke da se dioba izvrši na način da isplati predlagatelja u vrijednosti njegovog suvlasničkog dijela.

9. Vještak graditeljske struke je procijenio predmetnu nekretninu na iznos od 162.000,00 eura, no kako nekretnina nije upisana u zemljišne knjige niti u knjigu položenih ugovora to je vrijednost nekretnine procijenjena na 145.800,00 eura. Stranke nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje, slijedom čega je sud odredio da protustranci isplati iznos od 72.900,00 eura, u roku od 6 mj.

10. Ukoliko protustranka ne postupi po navedenom, to će sud, po prijedlogu predlagatelja donijeti rješenje o razvrgnuću suvlasništva civilnom diobom.

11. Punomoćnik predlagatelja potražuje troškove postupka i to za sastav prijedloga iznos od 250,00 eura uvećan za PDV, trošak pristupa ročištu 14. veljače 2025. iznos od 375,00 eura uvećano za PDV, trošak pristupa očevidu 21. ožujka 2025. u iznosu od 375,00 eura uvećano za iznos PDV-a te trošak pristupa ročištu 10. srpnja 2025. u iznosu od 375,00 eura uvećano za PDV. Odnosno, predlagatelj potražuje ukupne troškove u iznosu od 1.375,00 eura uvećane za PDV kao i troškove sudske pristojbe na prijedlog od 106,16 eura te troškove predujma za vještačenje u iznosu od 700,00 eura. Sud je odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove zastupanja, dok troškove predujma za uviđaj te sudske pristojbe snose svaki u 1/2 dijela. Slijedom navedenog, sud utvrđuje da zajednički troškovi uviđaja iznose 543,55 eur, da sudske pristojbe na prijedlog i rješenje iznose 106,16 eur, odnosno ukupno iznos od 649,71 eur, i da je slijedom toga protustranka dužna isplatiti predlagatelju iznos od 324,85 eur, u roku od 15 dana. Višak predujma će se vratiti predlagatelju.

12. Radi navedenog, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

Labin, 9. veljače 2026.

Sutkinja

Zdenka Raguž Zupičić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- predlagatelju putem punomoćnika

- protustranci putem punomoćnica