Poslovni broj: Pp-3493/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Prekršajni odjel

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku OIB: 29399232217, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković, uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Ćaleta-Car, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JO, kojeg zastupaju branitelji iz Odvjetničkog društva Macura & Restović j.t.d. iz Šibenika, zbog prekršaja iz čl. 46. st.1. uz primjenu čl. 293. st.1. te čl. 176. st.3., sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015. 108/2017. , 70/2019 i 42/2020.,i 114/2022., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom obveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, KLASA:211- 07/23-2/42562, URBROJ:511-13-11-23-1 od dana 15. studenog 2023. godine, na ročištu žurnog postupka održanom dana 20. siječnja 2026. godine u nenazočnosti okrivljenika i u nenazočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, izvan ročišta dana 9. veljače 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik JO OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i H, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, autoelektričar, sa završenom SSS, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje mlt. djece, vlasnik obrta, s mjesečnim primanjima od oko 2.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, ranije prekršajno neosuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije,

k r i v  j e

što je dana 12. studenog 2023. u 16:09 sati u Tisnom, Obala sv. Martina 1 upravljao osobnim automobilom marke BMW serije 8, reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se u Tisnom, Obala sv. Martina iz smjera istoka u smjeru zapada i dolaskom do kućnog broja 1 na parkiralištu kod hotela Borovnik isti se nije kretao sredinom obilježene prometne trake, već se s vozilom dao malo ulijevo po čemu prelazi s istim u prometnu traku namijenjenu za vozila iz suprotnog smjera i prednjim lijevim dijelom vozila udara u prednji dio parkiranog osobnog automobila marke Mazda reg. oznake [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru sjevera, čime je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom

čime je počinio prekršaj iz članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 46. stavku 3. istog Zakona, uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa se okrivljeniku na temelju naprijed citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona Narodne novine broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022., dalje: Prekršajni zakon)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stotinu i pedeset eura)

II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, u korist računa prihoda tužitelja broj: HR12 10010051863000160.

II.1. Ako okrivljenik prema odredbi članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).

III. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona dužan je okrivljenik naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), u roku od 30 (trideset) dana, po pravomoćnosti ove presude i pod prijetnjom prisilne naplate.

IV. Temeljem odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik,

JO OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i H, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, autoelektričar, sa završenom SSS, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje mlt. djece, vlasnik obrta, s mjesečnim primanjima od oko 2.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, ranije prekršajno neosuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

" da bi naprijed navedenog dana na navedenom mjestu prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, nakon čega je napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku vozila nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona"

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, donijelo je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika JO, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenog na navedeni obvezni prekršajni nalog, isti je dostavljen na odlučivanje ovom sudu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

2. Okrivljeni JO na ročištu u žurnom postupku održanom dana 20. siječnja 2026. je naveo da je on dana 12.11.2023. u 16:09 sati u [adresa], upravljao vozilom registracijske oznake [registarska oznaka]. Kretao se u [adresa] iz smjera istoka u smjeru zapada te je kazao da je istina da se on dolaskom kod kbr. 1, odnosno na parkiralištu kod hotela Borovik nije kretao sredinom obilježene prometne trake. Nije kretao sredinom prometne trake jer ga je prije toga zanijelo i on da je izgubio nadzor nad vozilom te zbog toga da je udario prednjim lijevim dio svog vozila u prednji dio parkiranog vozila Mazda. Pretpostavlja da ga je zanijelo jer da je tada kolnik bio mokar i zbog toga da je on prouzročio prometnu nezgodu s materijalnom štetom. No istaknuo je da nije točno da kada je on prouzročio prometnu nezgodu s materijalom štetom da je napustio mjesto nezgode, a da vlasniku nije ostavio podatke o sebi ili vozilu kojim je prouzročio nezgodu jer da je istog trena nazvao sina vlasnika tog osobnog automobila Mazda, HO kojeg osobno pozna. Pitao ga je broj roditelja, ali tek da je kasnije saznao da je njegova majka vidjela oštećenja na vozilu i pozvala policiju. Oni da su se odmah dogovorili o popravku navedenog vozila i on da je njima naknadio štetu. Stoga da nije točno da je on napustio mjesto prometne nezgode.

3. U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanjem svjedoka ĆO te su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem: obavijesti o počinjenom prekršaju, zapisnika o očevidu od 19.11.2023., situacijskog plana, fotografija (list 14 do 27 spisa), DVD na kojem se nalazi snimka prometne nezgode te potvrde Odjela za prekršajne evidencije o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 20. siječnja 2026. godine.

4. Svjedok ĆO u svom iskazu je naveo da on nije prijatelj s JO, ali da njegov sin HO da jest. JO da poznaje iz viđenja. Automobil marke Mazda reg. oznake [registarska oznaka] da je automobil njegove supruge i on da se 12.11.2023. nalazio parkiran u [adresa] u blizini zgrade Općine. Sjećam se da ga je tog dana u večernjim satima nazvao JO koji da mu je kazao da mu je njegov sin HO dao njegov broj mobitela te ga obavijestio da je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom odnosno da je ogrebao automobil koji je u vlasništvu njegove supruge. Koliko mu je kazao on je samo naveo da mi je oštetio automobil i da će sutra to riješiti. Stoga da nije točno da je on napustio mjesto događaja bez da je njegovoj supruzi kao vlasnici oštećenog automobila ostavio podatke o sebi u automobilu kojim je prouzročio štetu. On da je pogriješio i ništa tada nije svojoj supruzi kazao misleći da je riječ o njegovom automobilu jer da u razgovoru JO nije precizirao da je riječ o automobilu Mazda, već da mu je samo kazao: "oštetio sam tvoj automobil". Kako je on mislio da je oštećen njegov automobil i nije ništa kazao supruzi ona da je ne znajući za njegov i Dujin razgovor pozvala policiju i tako da je došlo do ove prijave. Inače osiguranje okr. JO da je saniralo štetu. Svjedok je naveo da mu je žao što je nesporazum između njega i okrivljenog JO doveo do ovog.

5. Ovaj sud je obranu okrivljenika ocijenio okolnosnom jer predstavlja priznanje odlučnih činjenica koje čine biće djela prekršaja za koji se tereti u optužbi i u skladu je s dokazima koji su priloženi spisu, odnosno sa Zapisnikom o očevidu (list 9, 10 i 11 spisa) i Situacijskim planom (list 28 spisa), kao i s fotografijama (list 14 – 27 spisa) koje prileže spisu.

6. Na temelju priznanja okrivljenika koje je u skladu s materijalnim dokazima koji prileže spisu (zapisnikom o očevidu, situacijskim planom i fotografijama mjesta prometne nesreće), ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni počinio djelo prekršaja iz čl. 46 st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se stavljaju na teret, pa stoga nije provodio daljnje dokaze smatrajući da nema potrebe za njihovim izvođenjem, nego je s osnova priznanja okrivljenika smatrao dokazanim počinjenje djela prekršaja koje mu se stavlja na teret, te ga je oglasio krivim i kaznio kako je to i navedeno u izreci ove presude, a izvodeći dokaz uvidom u prekršajnu evidenciju za okrivljenika poradi donošenja odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama.

7. U odnosu na prekršajno djelo iz čl. 176. st. 3.Zakona o sigurnosti prometa na cestama sud je temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenog oslobodio od optužbe budući je iz iskaza ispitanog svjedoka ĆO, a čiji iskaz je sud cijenio kao vjerodostojan utvrđeno da se radilo o nesporazumu i da je JO nazvao ĆO i obavijestio ga da je oštetio njegovo vozilom, a kako ĆO nije shvati da je riječ o automobilu marke Mazda reg. oznake [registarska oznaka] o navedenom nije kazao svojoj supruzi koja je ne znajući za razgovor supruga i okrivljenog JO pozvala policiju.

8. Stoga, prilikom odlučivanja o primjeni prekršajno pravne sankcije sud je od olakotnih okolnosti cijenio dosadašnju okrivljenikovu neosuđivanost (razvidno iz Potvrde izdane od Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije od dana 20. Siječnja 2026.god.), okrivljenikovo primjereno držanje pred sudom i izraženo kajanje, te žaljenje i činjenicu da u ovoj prometnoj nesreći nisu nastupile teže posljedice, već samo manja materijalna šteta, pa kako posebnih otegotnih okolnosti nije našao, to je prema okrivljeniku primijenio institut ublažavanja kazne, u smislu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, držeći da će se svrha kažnjavanja postići i s novčanom kaznom koja je niža od propisanog zakonskog minimuma, te da će se istom postići da se okrivljeni ubuduće kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja.

9. Prilikom odlučivanja o primjeni zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije prema okrivljeniku sud je držao da je u konkretnom slučaju nije nužno primijeniti zaštitnu mjeru budući prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije okrivljeni do sada nikada nije prekršajno osuđivan, a sud je uzeo u obzir i činjenicu da je okrivljeni oslobođen od optužbe za prekršaj iz čl. 176 st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok prekršaj iz čl. 46. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama predstavlja "lakši" prekršaj iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te bi izricanjem navedene zaštitne mjere bilo povrijeđeno načelo razmjernosti.

10. Odluka o paušalnom iznosu troškova ovog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna te kako okrivljenik ima redovna mjesečna primanja, to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika. Naime, prema obrani okrivljeni je vlasnik obrta s redovnim mjesečnim primanjima od oko 2.000,00 eura.

Šibenik, 9. veljače 2026.

Sutkinja

Ana-Marija Paić Baković,v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. branitelju okrivljenog

3. tužitelj PU Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik

4. u spis, ovdje