Poslovni broj: Us I-102/2025-21
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A I R J E Š E NJ E
Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Katije Stermšek, u upravnom sporu tužiteljice: ŠO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Katarina Kranjčević Zanki, odvjetnica u Zadru, Kovačka ulica 5, protiv tuženika: Zavod za hitnu medicinu Šibensko-kninske županije, Upravno vijeće, Narodnog preporoda 1, Šibenik, OIB: 74580523423, koje zastupa opunomoćenik HO, diplomirani pravnik i zaposlenik, radi poništenja odluke, nakon javne rasprave zaključene dana 16. siječnja 2026. u prisutnosti tužiteljice zajedno s opunomoćenicom i opunomoćenika tuženika, dana 9. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I Poništava se odluka tuženika Zavoda za hitnu medicinu Šibensko-kninske županije, Upravnog vijeća URBROJ: 16-13-02/2024 od dana 9. prosinca 2024. II Poništava se rješenje tuženika Zavoda za hitnu medicinu Šibensko-kninske županije URBROJ: 01-2911/2024 od dana 9. listopada 2024. i predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.
i
r i j e š i o j e
Nalaže se tuženiku Zavodu za hitnu medicinu Šibensko-kninske županije, Narodnog preporoda 1, Šibenik, OIB: 74580523423, da tužiteljici ŠO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 4.000,00€, u roku od 60 dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima.
Obrazloženje
1. U tužbi, podnesenoj protiv rješenja tuženika Zavoda za hitnu medicinu Šibensko- kninske županije, Upravnog vijeća URBROJ: 16-13-02/2024 od dana 9. prosinca 2024 ., kao i podnescima dostavljenim u tijeku ovog upravnog spora, tužiteljica je, u bitnom, navela da da drugostupanjska Odluka upravnog vijeća ne sadrži sve što treba sadržavati jedan upravni akt kojim se odlučuje o pravima stranke, sukladno čl. 98. st. 6. tj. da ne sadrži Uputu o pravnom lijeku, a što da mora. Tužiteljica da se također poziva i na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: U-III-4016/2015 u kojoj je Ustavni sud zauzeo stav kako neizabrani kandidat mora imati osoban pristup sudu, te da je za pružanje sudske zaštite nadležno upravno sudstvo. Nisu točni navodi pobijanog rješenja da nema nepravilnosti koje čine rješenje ništavim, jer da je za svoje tvrdnje u žalbi tužiteljica iznijela uvjerljive i logične žalbene razloge potkrijepljene materijalnom dokumentacijom u spisu, a iz kojih proizlazi da su počinjene bitne povrede od strane prvostupanjskog tijela, pa i drugostupanjskog tijela. Nesporne da su činjenice da je v.d. ravnatelj Zavoda za hitnu medicinu Šibensko-kninske županije raspisao Natječaj za prijem u radni odnos kao pod toč. 1., 2., 3., 4., 5., 6. i 7 Natječaja, kojeg da je oglasio u Narodnim novinama 96/2024 od dana 14. kolovoza 2024. kao i na web stranici Zavoda i Hrvatskom zavodu za zapošljavanje za radno mjesto medicinska sestra/tehničar u djelatnosti hitne medicine i to 5 izvršitelja na neodređeno vrijeme za rad u Kninu i 1 izvršitelj na određeno vrijeme za rad u Šibeniku te 5 izvršitelja za radno mjesto medicinska sestra/tehničar-vozač u djelatnosti hitne medicine na neodređeno vrijeme za rad u Kninu. Također, da je nesporna činjenica da je v.d. ravnatelj imenovano Povjerenstvo u osobama triju zaposlenika Zavoda, no imenovanjem kao člana povjerenstva osobe i zaposlenika Zavoda, a s kojim da tužiteljica kao kandidatkinja ima raniji sukob, a za koji je v.d. ravnatelj mr. sc. ĐO znao, te unatoč znanju imenovao kao člana Povjerenstva osobu koju nije trebao te time povrijedio tužiteljičino pravo kao kandidata na jednako i nepristrano postupanje i ovdje nema nikakve dvojbe jer je u pobijanom rješenju i sam v.d. ravnatelj potvrdio da je upoznat sa postojećim sukobom žaliteljice i člana povjerenstva. Nadalje, da se u pobijanom rješenju navodi da je „Povjerenstvo za provedbu javnog natječaja utvrdilo da su zaprimljene prijave kandidata koje da ispunjavaju formalne uvjete javnog natječaja, a koje da su pravodobne i potpune, a što da nije točno niti može biti točno, jer da je uvidom u spis i dokumentaciju prijava i provedenog natječaja dana 26. rujna 2024. utvrđeno da tome nije tako, već da u spisu prileži dokumentacija koja ne udovoljava uvjetima raspisanog Natječaja URBROJ: 01-2538/2024 od dana 12. kolovoza 2024., a gdje da je jasno naznačeno koju dokumentaciju je potrebno obvezno dostaviti uz prijave. Kao obvezni dokument koji je potrebno dostaviti da je navedena domovnica. Čelnik da se očituje na taj propust na način da navodi da Zakon o hrvatskom državljanstvu ne sadrži odredbe o roku važenja izdanih domovnica, što da je točno, no da tužiteljica ističe kada i nije propisan rok važenja za izdavanje Domovnice, da svakako ne može biti priložena domovnica izdana prije 20, 25 ili čak 31 godinu, jer da je upitno, a zasigurno i je da je neka osoba stupila u brak, promijenila prezime i sl., a da se nije dostavila odluka o promjeni prezimena ili vjenčani list. Sve navedeno da je tužiteljica i provjerila pri tijelu koje izdaje Domovnice. Nadalje, da je nesporno da su Natječaju prisustvovali kandidati koji imaju nepotpunu dokumentaciju, koji da nisu ispunili propisane uvjete Natječaja od dana 12. kolovoza 2024. i čije Prijave sukladno navodima raspisanog Natječaja da se nisu smjele razmatrati niti uzeti u obzir, a sve sukladno uvjetima Natječaja URBROJ: 01-2538/2024 od dana 12. kolovoza 2024. gdje da je jasno navedeno da se u Prijavi obvezno mora naznačiti za koje radno mjesto se prijava podnosi. To da nije učinjeno na nekoliko prijava. Dakle, opet nepotpuno i da se nije trebalo uzeti u obzir, stoga da devet od dvanaest kandidata nisu ispunili uvjete Natječaja pa da nisu smjeli niti pristupiti testiranju niti su smjele takve Prijave biti uzete u obzir. Tuženik da pogrešno tvrdi da su svi kandidati na svojim prijavama točno naznačili radno mjesto za koje se prijava podnosi, jer je upravo suprotno tužiteljica utvrdila dana 26. rujna 2024., a kada je izvršila uvid u spis osobno uz prisustvo jednog člana Povjerenstva. Naime, da je predmetni natječaj protuzakonit i protuustavan, odnosno sam postupak javnog natječaja da je nezakonito i protuustavno proveden, a sve iz razloga jer je vršenjem uvida u spis jasno vidljivo i utvrđeno da: za kandidata J.M. (1983) iz Jelovca prileži Domovnica izdana 1993., za kandidata L.M. (1993) iz Trogira prileži Domovnica izdana 2023., za kandidata I.G. (1998) iz Knina prileži Domovnica izdana 1993., a da za istu također ne prileži vjenčani list jer da je Domovnica izdana na drugo prezime, za kandidata A.H. (1998) iz Knina da prileži Domovnica izdana 2023. te rodni list iz 2013. Također, da ista u svojoj Prijavi nije ni navela za koje radno mjesto se prijavljuje te da je na molbi ručno nadopisano medicinska sestra+vozač kao i da je priložila nevažeći osobni dokument, dakle da je prijava nepotpuna uz priloženu nevažeću dokumentaciju. Kandidat I.S. (2003) iz Skradina da u svojoj Prijavi nije naveo za koje radno mjesto se prijavljuje te da je priložio vozačku dozvolu nečitljivog sadržaja, dakle da je prijava nepotpuna. Za kandidata S.A. (2003) iz Knina da prileži Domovnica izdana 2003. te da u svojoj Prijavi nije ni naveo za koje radno mjesto se prijavljuje, dakle da je prijava nepotpuna uz priloženu nevažeću dokumentaciju. Za kandidata K. V. (1999) iz Ružića da prileži Domovnica izdana 1999. te da je priložio natječajnu dokumentaciju izvan natječajnog roka. Za kandidata P.M. (1996) iz Zagreba da prileži potvrda o nekažnjavanju iz 1/2024. Za kandidata M.T. (1999) iz Knina da prileži Domovnica izdana 1999. Nastavno na navedeno da se postavlja pitanje kako je Povjerenstvo utvrđivalo ispunjavanje formalnih uvjeta prijava za Natječaj uz ovolike propuste. Čelnik tijela da se samo očitovao u odnosu na neispunjavanje formalnog uvjeta za kandidatkinju P.M. koja da je imala potvrdu o nekažnjavanju stariju od 6 mjeseci, no da to nema utjecaja na rezultate natječaja jer da je ista bila 12 na listi. Ovakav stav čelnika tijela da frapira jer da je netom prije u svom pobijanom rješenju naveo da je „Povjerenstvo utvrdilo da su zaprimljene prijave kandidata koje da ispunjavaju formalne uvjete javnog natječaja, a koje da su pravodobne i potpune, a potom u idućem pargrafu naveo da kandidatkinja P.M. nije ispunjavala formalne uvjete, ali da je unatoč tome bila pozvana na intervju tj. razgovor iako je to protivno uvjetima Natječaja URBROJ: 01-2538/2024 od dana 12. kolovoza 2024. Iz takvog postupanja da proizlazi da je nesporna činjenica gdje upravno vijeće priznaje da je bilo propusta i da Povjerenstvo nije pravilno i točno utvrdilo postojanje formalnih uvjeta kandidata za Prijavu i sudjelovanje u Natječaju te da kandidati nisu ispunjavali uvjete natječaja, ali da su ipak pozvani na intervju sve protivno i uvjetima Natječaja i Obavijesti i uputama o testiranju za radno mjesto. Iz navedenog da proizlazi da je provedeni natječaj zaista nužno poništiti ili eliminirati kandidate koji nisu ispunili formalne uvjete i pomaknuti listu kandidata , upravo onako kako je to jednostavno čelnik tijela obrazložio i u slučaju P.M. koja da je bila 12 na listi. U spisu predmeta da ne postoji Zapisnik o provedenom usmenom dijelu ispita u kojem je naznačeno koja pitanja su kako bodovana i naravno iz kojih će se moći izvesti zaključak načina bodovanja svih kandidata. Ono što se ponavlja je da ovoj tužiteljici kao kandidatkinji nije postavljeno 10 pitanja na usmenom razgovoru i što naravno uzročno-posljedično za sobom povlači upitnik na koji način je ista bodovana. Također, da se napominje da je isto testiranje obavljeno za Šibenik i Knin, dakle isto Povjerenstvo, isto vrijeme provjere, pa da je upitno vođenjem kojih parametara je odlučeno tko će ići na radno mjesto u Knin, a tko u Šibenik iako su se kandidati javili za oba radna mjesta. Ono što jako zabrinjava da je činjenica da su dva kandidata na temelju tako nezakonito provedenog Natječaja dobile specijalizaciju koje da je osigurano putem sredstava Europske unije iz Nacionalnog programa za oporavak i otpornost, a koji projekt da predstavlja važan napredak u razvoju hitne medicinske službe. U pobijanoj Odluci da se navodi da nije točno da su dva kandidata dobila specijalizaciju, da bi u idućoj rečenici naveo da su provedenim Natječajem stekli samo jedan uvjet od dva koja moraju ispuniti, dakle da tuženik priznaje da su dva kandidata dobila ipak specijalizaciju. Toliko da je kontradiktornosti i nelogičnosti da se ovakvo postupanje na javnim natječajima zaista ne smije dopuštati. Tužiteljica da podržava ovaj projekt u pravom smislu njegove riječi, koji pridonosi rastu zapošljavanja i jačanju socijalne kohezije u Hrvatskoj, no samo ukoliko su Natječaji provedeni zakonito i ukoliko će specijalizaciju dobiti kandidati sukladno pravilno utvrđenom i provedenom natječaju, a što da ovdje nije slučaj. Činjenica je da se ovdje radi o instrumentima kohezijske politike Europske unije u RH koji da je reguliran Sporazumom o partnerstvu između Republike Hrvatske i Europske komisije za korištenje strukturnih i investicijskih fondova EU-a, te da ovome slučaju i činjenici upitnih provođenja Natječaja u Zavodu za hitnu medicinu Šibensko-kninske županije treba pristupiti odgovorno, tj upravo onako kako su i dodijeljena sredstva EU-a Hrvatskoj s punim povjerenjem u zakonitost provođenja samog projekta na nacionalnoj razini. Nadalje, razmatrajući specifične okolnosti konkretnog slučaja u svjetlu zajamčenih prava Ustavom Republike Hrvatske i Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda da se ovako provedeni postupak ne može smatrati pravičnim. Navedeno postupanje da je suprotno čl. 8., čl. 47. st. 1. i čl. 9. ZUP-a. Slijedom iznijetog, da predlaže sudu da donese presudu kojom se poništava osporena odluka tuženika od dana 9. prosinca 2024. kao i ona od dana 9. listopada 2024. te Obavijest o rezultatu natječaja od dana 18. rujna 2024. te nalaže tuženiku poništiti Natječaj URBROJ: 01-2538/2024 od dana 12. kolovoza 2024. i tužiteljici naknaditi troškove ovog upravnog spora.
2. Opunomoćenica tužiteljice je na ročištu održanom kod ovog Suda dana 16. siječnja 2026. navela da ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva kao i svega iznesenog u tijeku postupka. U odnosu na dostavljeni novi odgovor na tužbu da se protivi svim navodima istoga te da ističe da se protivi prijedlogu tuženika za spajanje postupka jer da za isto nisu ispunjene zakonske pretpostavke, a prihvaćanje takvog prijedloga da bi dovelo do nepotrebnog odugovlačenja postupka te da bi povrijedilo pravo tužiteljice na djelotvornu sudsku zaštitu u razumnom roku. Postupci čije se spajanje predlaže da nemaju isti predmet budući da se u svakom od njih ispituje zakonitost različitih upravnih akata dok se u jednom postupku ispituje i tkz. šutnja administracije. Sama činjenica da se u više predmeta koristi ista ili slična dokumentacija da ne predstavlja opravdan razlog za spajanje postupka osobito kad se radi o različitim upravnim aktima zbog čega da tužiteljica predlaže sudu da odbije takav prijedlog tuženika.
3. Tuženik je u odgovoru na tužbu i podnescima dostavljenim tijekom ovog upravnog spora, u bitnom, naveo da je nezadovoljstvo tužiteljice glede rezultata natječaja - izbora kandidata rezultiralo tim da je tužiteljica pred istim Upravnim sudom u Splitu, do sada pokrenula više upravnih sporova, a ti da se postupci vode u predmetima: posl. broj Us I-102/2025 (radi poništenja akata tuženika - odluka, rješenje, obavijest), posl. broj Us I-244/2025 (radi poništenja odluke i rješenja), posl. broj Us I-665/2025 (radi donošenja odluke zbog šutnje administracije), posl. broj Us I- 2055/2025 (radi poništenja odluke i rješenja), a u kojim postupcima da je tuženik u cijelosti radi izvođenja dokaza dostavio cjelokupnu natječajnu dokumentaciju, koja da je zaista obimna pa da se predlaže Sudu spojiti navedene predmete i nastavi vođenje postupka u objedinjenom zajedničkom predmetu. Tuženik da se protivi navodima iz tužbe tužiteljice kojima obrazlaže svoj tužbeni zahtjev te da ih smatra u cijelosti neosnovanim. Posebno da se ističe da nisu ispunjene pretpostavke za vođenje upravnog spora, jer da se ne radi o području upravnog prava niti o predmetu upravnog spora, već o području radnog prava. Pritom da se sukladno sudskoj praksi, tuženik poziva na primjenu odredbe iz čl. 11. st. 1. Zakona o ustanovama („Narodne novine" br. 76/93, 29/97. 47/99. 35/08, 127/19, 151/22) budući da niti jedna odredba tog Zakona ne upućuje na zaključak, da bi se postupak i odluka o izboru kandidata na radno mjesto kod tuženika kao javne ustanove donosila u upravnom postupku te da se, iako je pobijane odluke donio tuženik kao javna ustanova i predstavlja odluku javnopravnog tijela o pravima, obvezama i pravnim interesima pravnih i fizičkih osoba, u konkretnom slučaju ne radi o situaciji u kojoj je obvezan postupati prema Zakonu o općem upravnom postupku kada u obavljanju javnih ovlasti rješava u upravnim stvarima, odnosno kada je zakonom ovlašten donositi upravne akte protiv kojih se može pokrenuti upravni spor (tako i odluka VUS RH broj Usž-608/2022-2 od dana 9. veljače 2022.). Podredno, da tuženik glede opisanih navoda tužiteljice ističe da:- Pismeno - Obavijest o rezultatu natječaja pod brojem: 01-2757/2024 od dana 18. rujna 2024. niti po svom obliku niti sadržaju ne predstavlja upravni akt. Osim toga, da je tužiteljica radi zaštite svojih prava vezano za provedeni natječajni postupka, zatražila podnošenjem tužbe u parničnom postupku (radni spor) pred Općinskim sudom u Zadru, koji se vodi pod posl. brojem Pr-68/2024. Stoga da tuženik predlaže sudu, da postupi odbaci tužbu tužiteljice. Uvodno da tuženik ukazuje, na činjenice koje nisu prijeporne i koje tuženik potvrđuje: da je tuženik kao pravna osoba čiji je osnivač Šibensko-kninska županija, ustrojstveno pravnog oblika „ustanova“, koja da obavlja javnu djelatnost hitne medicine, čije da je osnivanje i ustrojstvo uređeno Zakonom o ustanovama („Narodne novine“ br. 76/93, 29/97, 47/99, 35/08, 127/19, 151/22), da se u odnosu na tuženika, temeljem odredbe iz čl. 11. Zakona o ustanovama, na radnopravni status zaposlenih u ustanovama primjenjuju opći propisi o radu, ako zakonom nije drukčije određeno, a ne primjenjuju odredbe Zakona o državnim službenicima („Narodne novine" br. 155/23, 85/24) ranijeg naziva Zakon o državnim službenicima i namještenicima, na temelju kojeg zakona je donesena Uredbi o raspisivanju i provedbi javnog natječaja i internog oglasa u državnoj službi („Narodne novine" br. 78/17, 89/19) budući da je tuženik u provedbi postupka prijema u radni odnos novih radnika dužan postupati sukladno odredbama Zakona o radu („Narodne novine“ br. 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23), odredbama Temeljnog kolektivnog ugovora za zaposlenike u javnim službama („Narodne novine" br. 29/24 od dana 11. ožujka 2024.) te odredbama svojih internih akata - Pravilnika o radu i Sistematizaciji radnih mjesta, da se tužiteljica nalazi kod tuženika kao poslodavca u radnom odnosu od dana 1. srpnja 2024., kao zaposlenica s kojom je sklopljen ugovor o radu na određeno radno vrijeme (zamjena) na radnom mjestu medicinska sestra/medicinski tehničar prvostupnik u djelatnosti hitne medicine. Navodi tužiteljice, da bi tuženik svojim postupcima i radnjama tijekom provođenja natječaja za prijem radnika, koji je predmetom ovog spora, uzročno-posljedično utjecao na diskriminaciju i to jedino i isključivo tužiteljice kao kandidata u natječaju, te u izboru kandidata preferirao neke druge kandidate, a tužiteljicu namjerno izostavio kod izbora radnika, a da su postupci tuženika utjecali na nezakonito proveden natječajni postupak, pa da bi zbog toga sam predmetni natječaj trebalo poništiti da su neosnovani. Tuženik ukazuje, da prema raspoloživoj natječajnoj dokumentaciji, ne proizlazi da bi prema prijavama kandidata učesnika u natječaju i njihovim priloženim ispravama, bilo nedostataka i propusta u dostavi valjanih dokaza o ispunjavanju uvjeta natječaja te da je Povjerenstvo tuženika za provođenje natječaja, svakako trebalo utvrditi takve formalne nedostatke i bilo dužno predložiti ravnatelju tuženika obvezno poništenje i ponovno raspisivanje istog natječaja. Tuženik da je nakon pribavljene pismene suglasnosti Ministarstva zdravstva Republike Hrvatske pod oznakom KLASA: 100-01/23-03/115, URBROJ: 534-03-1-1/6-23-25 od dana 21. studenog 2023. za zapošljavanje radnika na neodređeno vrijeme (kod tuženika pismeno zaprimljeno dana 28. studenoga 2023.), raspisao javni natječaj URBROJ: 01-2538/2024 od dana 12. kolovoza 2024. (objavljen u „Narodnim novinama" br. 96/2024 od dana 14. kolovoza 2024.) radi prijema u radni odnos: prema točki 2. natječaja: 5 (pet) izvršitelja za izvršavanje poslova na neodređeno radno vrijeme na radnom mjestu - medicinska sestra/medicinski tehničar u djelatnosti hitne medicine sa radom u Kninu uz ispunjavanje uvjeta: SSS/VŠS - medicinska sestra/tehničar, položen stručni ispit, odobrenje za samostalan rad HKMS i najmanje jedna godina radnog iskustva u struci ili bez radnog iskustva za završeno srednje obrazovanje u trajanju od pet godina, sa naznakom koja dokumentacija (isprave) je potrebna za dokazivanje ispunjavanja uvjeta natječaja; prema točki 3. natječaja: 5 (pet) izvršitelja za izvršavanje poslova na neodređeno radno vrijeme na radnom mjestu - medicinska sestra/medicinski tehničar - vozač u djelatnosti hitne medicine sa radom u Kninu uz ispunjavanje uvjeta: SSS/VŠS - medicinska sestra/tehničar, položen stručni ispit, odobrenje za samostalan rad HKMS, najmanje jedna godina radnog iskustva u struci ili bez radnog iskustva za završeno srednje obrazovanje u trajanju od pet godina i posjedovanje vozačke dozvole B kategorije, sa naznakom koja dokumentacija (isprave) je potrebna za dokazivanje ispunjavanja uvjeta natječaja. Iz prijava prijavljenih kandidata i njihovih životopisa, da jasno proizlazi za koje radno mjesto su se pojedinačno prijavili i koje uvjete natječaja ispunjavaju sa priloženim ispravama te da je vidljivo da su se neki kandidati javili samo na jedno radno mjesto (prema točki 2 natječaja), a neki za oba radna mjesta. Dakle, oni kandidati koji su se prijavili za radno mjesto: medicinska sestra/medicinski tehničar - vozač, da su bili obvezni priložiti i presliku vozačke dozvole "B" kategorije, kao dokaz ispunjavanja uvjeta za to radno mjesto. Tužiteljica da se u svojoj prijavi na navedeni natječaj pozvala na njezino pravo prednosti prilikom zapošljavanja sukladno odredbi iz. čl. 9. Zakona o profesionalnoj rehabilitaciji i zapošljavanju osoba sa invaliditetom („Narodne novine" br. 157/13. 152/14. 39/18. 32/20) te da je priložila dokaze glede utvrđenja statusa osobe s invaliditetom. Kandidati natječaja za koje je nadležno povjerenstvo tuženika utvrdilo ispunjavanje uvjeta natječaja putem pismene Obavijesti i upute o testiranju za predmetna radna mjesta od dana 4. rujna 2024.g. (objavljeno na službenoj Internet stranici tuženika dana 5. rujna 2024.) te putem elektroničke pošte ili telefonom, da su pozvani na testiranje zakazano za dan 10. rujna 2024. sa potrebnim uputama o rasporedu, sadržaju i pravilima testiranja, dok je u samom tekstu navedene Obavijesti naznačeno da se testiranje provodi pismenom provjerom znanja i razgovorom (intervju) s kandidatima. Zakazanom testiranju da je pristupilo ukupno 12 kandidata te da je Povjerenstvo tuženika temeljeno na Zapisniku o provedenom testiranju kandidata od dana 10. rujna 2024., a koji zapisnik da je u skraćenoj verziji objavljen na službenoj Internet stranici tuženika dana 13. rujna 2024. pod URBROJ:
18-2719/2024. utvrdilo rezultate testiranja i temeljem rezultata testiranja i intervjua predložilo v.d. ravnatelju tuženika prijem prijedlogom imenovanih kandidata, među kojima da nije predložena tužiteljica te da je v.d. ravnatelja tuženika donio Odluku o izboru kandidatu broj: 012722/2024 od dana 13. rujna 2024. Tuženik da je svim kandidatima učesnicima natječaja dostavio Obavijest o rezultatu natječaja broj: 01- 2757/2024 od dana 18. rujna 2024. te također tužiteljici i Obavijest o sklapanju ugovora o radu URBROJ: 01-2879/2024 od dana 3. listopada 2024., koji da je tužiteljici dostavljen na njezinu adresu prebivališta, sukladno obvezi iz čl. 9. st. 12. Zakona o profesionalnoj rehabilitaciji i zapošljavanju osoba s invaliditetom. Rezultati provedenog natječaja i odluka tuženika (v.d. ravnatelja) o izboru kandidata broj: 01- 2722/2024 od dana 13. rujna 2024., kojom odlukom da tužiteljica nije obuhvaćena (nije izabrana), da su izazvali nezadovoljstvo na strani tužiteljice te da je tužiteljica na Obavijest o rezultatima natječaja Urbroj: 01-2757/2024 od dana 18. rujna 2024., podnijela prigovor. U odnosu na navode o nepotpunim prijavama kandidata se ističe da tužiteljica neosnovano navodi da na nekoliko prijava kandidata „nije naznačeno za koje se radno mjesto prijava odnosi“, budući da takva tvrdnja ne odgovara stvarnom stanju stvari. U konkretnom slučaju radi se o dijelu natječaja koji se provodio za radna mjesta za koja je uvjetovana srednja ili viša stručna sprema i to za radna mjesta medicinska sestra/tehničar, sa ukupno 10 izvršitelja za mjesto rada u Kninu, te da nije bilo dvojbe, da bi se postojeće prijave kandidata mogle odnositi na neka druga radna mjesta, a o tome da potvrdno govori činjenica da su prijavljeni kandidati pristupili testiranju po dostavljenom pozivu. Upiranje tužiteljice na takav propust tuženika, da je trebao eliminirati takve prijave, da nema nikakvo pravno uporište, tim prije, da je i bilo takvog propusta, a nije, da ta činjenice uopće nije mogla, niti bi imala utjecaja na tijek postupka i na same rezultate testiranja koje je ostvarila tužiteljica. Ako tužiteljica upire na činjenicu, da je bila zakinuta zbog učešća u natječaju kandidata koji su trebali biti eliminirani, te utjecali na razlog zbog kojega se kod rezultata natječaja našla, kako navodi "ispod crte”, da ne može objektivno gledano prigovoriti kandidatima koji su na listi rangirani ispred nje, niti se može govoriti, da joj kod izbora nije dana prednost kao osobi sa invaliditetom, budući da bi pravo na prednost kod izbora imala u slučaju, da su postojali jednaki uvjeti nakon rezultata testiranja i intervjua (jednaki broj ostvarenih bodova). U odnosu na navode o "nepotpunoj dokumentaciji" u prijavama kandidata - učesnika natječaja se ističe da tužiteljica neosnovano iznosi stav da devet od dvanaest kandidata nisu ispunili uvjete natječaja te da nisu smjeli niti pristupiti testiranju. Naime, da je neprijeporna činjenica da je dokazivanje državljanstva Republike Hrvatske propisano odredbama Zakona o hrvatskom državljanstvu („Narodne novine" br. 53/91, 710/91, 28/92, 113/93, 4/94, 130/11, 10/15, 102/19 i 138/21), koji da je nakon posljednjih izmjena na snazi od 1. siječnja 2022. pri čemu se citiraju odredbe čl. 28. st. 1., čl. 29. tog propisa kao i čl. 1. i čl. 42. Zakona o državnim maticama te se tuženik poziva i na Naputak za provedbu Zakona o državnim maticama („Narodne novine " br. 117/21) u kojem da nema posebnih odredbi toga podzakonskog provedbenog propisa, kojim bi se ograničavao rok trajanja izdane isprave o osobnim stanjima građana. Dakle, sukladno navedenoj zakonskoj regulativi Republike Hrvatske, da trajanje valjanosti Domovnice nije propisano odredbama Zakona o državljanstvu RH, kao ni odredbama provedbenog podzakonskog propisa: Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o državljanstvu, obrascu i cijeni obrasca domovnice („Narodne novine“ br. 113/16), pa da je na strani tuženika ispravan zaključak, da domovnica kao isprava koju izdaje Matični ured, sukladno odredbama Zakona o državnim maticama, predstavlja ispravu trajne vrijednosti, posebno iz razloga što se temeljni podaci o upisu građana u Knjigu državljana RH ne mijenjaju (ovo u odnosit na stav tužiteljice o promjeni prezimena), kao i temeljni podaci koji se upisuju i u Državne matice. Tužiteljica prigovara na nedopušteno priloženu ispravu - uvjerenje o nekažnjavanju kandidata P.M (1996) iz Zagreba, budući da je uz prijavu predana navedena isprava izdana u siječnju 2024. godine, dakle isprava starija od šest mjeseci. Tuženik da utvrđuje, da je u pitanju kandidat PO, koja kao kandidat nije zadovoljila kriterije provede testiranja i intervjua te da je rangirana lošije od tužiteljice pa da nije ni izabrana. Činjenica što je imenovanoj kandidatkinji dopušteno da pristupi testiranju, da je stav tuženika da zbog specifičnosti djelatnosti tuženika (služba hitne medicine) i kronični nedostatak stručnog i kvalificiranog osoblja, neminovno diktira ponašanje tuženika u izlasku na tržište rada i traženju zaposlenika, te time i nastojanja, da se što većem broju kandidata dopusti sudjelovanje u natječaju, zbog čega i kontinuirano raspisivanje natječaja za primanje novih stručnih i kvalificiranih radnika. Postupajući sukladno navedenoj pravnoj regulativi, da je imenovano povjerenstvo tuženika nakon zaključenja natječaja za predaju prijava, pregledalo sve prijave kandidata, provelo dana 10. rujna 2024. postupak testiranja kandidata i usmeni intervju, a svi kandidati da su bili obaviješteni o terminu održavanja testiranja i razgovoru, putem službene Internet stranice tuženika objavom Obavijesti i upute o testiranju za radno mjesto datirane sa 4. rujna 2024. u kojoj obavijesti da su navedeni podaci o kandidatima, koji su pozvani na testiranje. O provedenom testiranju i razgovoru sa kandidatima, da je Povjerenstvo tuženika sačinilo potpuni zapisnik sa unosom broja ostvarenih bodova za svakog kandidata pojedinačno, te da je prema ostvarenim rezultatima kandidata utvrdilo rang listu i prijedlog ravnatelju tuženika za izbor kandidata. Tuženik da je rezultate natječaja kandidatima objavio na način, da je skraćena verzija zapisnika o provedenom testiranju pod oznakom URBROJ: 18-2719/2024 od dana 13. rujna 2024. objavljena na službenoj internetskoj stranici tuženika. Na službenoj Internet stranici tuženika da je objavljena i pismena Obavijest o rezultatu natječaja broj: 01-2757/2024 od dana 18. rujna 2024. u kojoj obavijesti da su navedeni svi podaci o izabranim kandidatima, temeljem Odluke v.d. ravnatelja tuženika o izboru kandidata po provedenom natječaju broj: 01-2722/2024 od dana 13. rujna 2024., koja odluka o izboru je dostavljena samo kandidatima koji su izabrani. Tuženik da je tužiteljici posebno, dostavio redovnom poštom putem Hrvatske pošte uz dostavnicu Obavijest o sklapanju ugovora o radu sa izabranim kandidatima pod brojem 01-2879- 2/2024 od dana 3. listopada 2024., a na što da je bio obvezan postupati temeljeno na odredbi čl. 9. st. 12. Zakona o profesionalnoj rehabilitaciji i zapošljavanju osoba s invaliditetom („Narodne novine" br. 157/13, 152/14. 39/18, 32/20) budući da se tužiteljica u svoj prijavi na natječaj pozvala na pravo prednosti pri zapošljavanju, kao kandidat sa utvrđenim invaliditetom. Također, da je tuženik tužiteljici, povodom njezinog prigovora na regularnost i zakonitost provedbe natječaja, omogućio uvid u cjelokupnu natječajnu dokumentaciju, o čemu da je tužiteljici putem elektronske pošte dana 17. rujna 2024., dostavljena obavijest o datumu i terminu kada može izvršiti uvid. Tuženik ukazuje, da je glede predmetnog natječaja po prijavi tužiteljice proveden nadzor po ovlaštenom inspektoru rada Državnog inspektorata Republike Hrvatske dana 25. listopada 2025. te da je po provedenom nadzoru Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku po Višem inspektoru rada donio rješenje KLASA: UP/I-116-02/24-01/684, URBROJ: 443-02-03- 21-24-1 od dana 23. prosinca 2024., kojim rješenjem je odbijen zahtjev tužiteljice za ostvarivanje prava prednosti pri zapošljavanju po predmetnom natječaju za prijem radnika. Po istom provedenom nadzoru od dana 25. listopada 2025. i utvrđenom nalazu, da je doneseno i drugo (dopunsko) rješenje Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Ispostave u Šibeniku po Višem inspektoru rada Klasa: UP/I-116-02/24-01/685. URBROJ: 443-02-03-21-24-1 od dana 23. prosinca 2024. Na navedena rješenja Državnog inspektorata na strani tuženika da nije bilo posebnih primjedbi niti razloga za osporavanje nalaza i utvrđenja kod provođenja inspekcijskog nadzora, posebno zbog nalaza inspektora rada, da je tuženik natječajni postupak proveo "sukladno tekstu predmetnog natječaja i prethodno donesenim obavijestima i uputama o testiranju, a sve s legitimnim ciljem izbora najboljeg kandidata" te da je natječajni rezultat isključio pojavu jednakih uvjeta između kandidata učesnika te da time nisu ispunjene pretpostavke za primjenu prednosti tužiteljice pri zapošljavanju na osnovu statusa osobe s invaliditetom. Dodatno da tuženik ističe da se natječajna komisija kod tuženika kao poslodavca, nije rukovodila formalizmima kod pregleda natječajne dokumentacije, što da potvrđuje i činjenica, da je i sama kandidatkinja tužiteljica, koja da prigovara na ispravnost provođenja natječajnog postupka, propustila postupiti sukladno odredbi iz čl. 9. st. 2. Zakona o profesionalnoj rehabilitaciji i zapošljavanju osoba s invaliditetom („Narodne novine" br. 157/13, 152/14, 39/18 i 32/20) te da se u svojoj prijavi pozvala samo na pravo prvenstva kod zapošljavanja i priložila potvrdu - Izvadak iz očevidnika zaposlenih osoba s invaliditetom (da je samo osoba evidentirana u očevidniku), a da nije priložila i dokaz - ispravu o utvrđenoj invalidnosti na temelju koje ostvaruje prava i na temelju koje je upisana u očevidnik, koji nedostatak da je i potvrđen inspekcijskim nalazom. S obzirom na sve prethodno navedeno, da tuženik predlaže sudu da odbaci tužbu tužiteljice, podredno, ukoliko sud odluči voditi ovaj upravni spor, da se tužbeni zahtjev tužiteljice odbije kao neosnovan i naloži tužiteljici da tuženiku naknadi prouzročeni trošak ovog upravnog spora.
4. Opunomoćenik tuženika je na ročištu održanom kod ovog Suda dana 16. siječnja 2026. naveo da ostaje kod svih navoda iznesenih u podnesku tuženika kojim se dostavlja odgovor na tužbu uz koji da je predočio i svu potrebnu dokumentaciju te da ističe da se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužiteljice kao neosnovanom te da predlaže da se odbaci tužba tužiteljice.
5. Osporenim rješenjem tuženika Zavoda za hitnu medicinu Šibensko-kninske županije, Upravnog vijeća URBROJ: 16-13-02/2024 od dana 9. prosinca 2024. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena na rješenje v. d. ravnatelja tuženika Zavoda za hitnu medicinu Šibensko-kninske županije URBROJ: 01-2911/2024 od dana 9. listopada 2024., a kojim rješenjem je odbijen prigovor protiv Obavijesti o rezultatu natječaja Zavoda URBROJ: 01-2757/2024 od dana 18. rujna 2024. i protiv postupka provedbe natječaja podnesenog od strane ŠO, ovdje tužiteljice, od dana 30. rujna 2024. kao neosnovan.
6. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem cjelokupne dokumentacije koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo upravno tijelo, u kojem je doneseno osporeno rješenje, te u spisu upravnog spora, dok je odbijeni prijedlog tuženika da se predmeti pod poslovnim brojem Usl-244/25, Usl-665/25 i Usl-2055/25 spoje sa ovim predmetom radi zajedničkog raspravljanja i donošenja zajedničke odluke obzirom da se radi o upravnim sporovima koji nemaju isti predmet budući da se u svakom od njih ispituje zakonitost različitih akta te Sud ne nalazi da bi bili ispunjeni uvjeti propisani odredbom čl. 107. st. 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ br. 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje: ZUS-a) za spajanje svih navedenih predmeta i vođenje jedinstvenog upravnog spora.
7. U sporu je dana 16. siječnja 2026. održana rasprava koja je, sukladno članku 6. ZUS-a, bila zakazana da bi se strankama dala mogućnost očitovanja o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.
8. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, nakon održane usmene i javne rasprave, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a, kao i savjesnom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.
9. Predmet ovog upravnog spora je, u skladu s odredbom čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika.
10. Uvidom u spis tuženog tijela URBROJ: 16-13-02/2024 utvrđeno je: da je tuženik, nakon pribavljene pismene suglasnosti Ministarstva zdravstva Republike Hrvatske pod oznakom KLASA: 100-01/23-03/115, URBROJ: 534-03-1-1/6-23-25 od dana 21. studenog 2023. za zapošljavanje radnika na neodređeno vrijeme (zaprimljenog kod tuženika dana 28. studenoga 2023.), raspisao javni natječaj URBROJ: 01-2538/2024 od dana 12. kolovoza 2024. (objavljen u „Narodnim novinama" br. 96/2024 od dana 14. kolovoza 2024.) radi prijema u radni odnos: prema točki 2. natječaja: 5 (pet) izvršitelja za izvršavanje poslova na neodređeno radno vrijeme na radnom mjestu - medicinska sestra/medicinski tehničar u djelatnosti hitne medicine sa radom u Kninu uz ispunjavanje uvjeta: SSS/VŠS - medicinska sestra/tehničar, položen stručni ispit, odobrenje za samostalan rad HKMS i najmanje jedna godina radnog iskustva u struci ili bez radnog iskustva za završeno srednje obrazovanje u trajanju od pet godina, sa naznakom koja dokumentacija (isprave) je potrebna za dokazivanje ispunjavanja uvjeta natječaja; prema točki 3. natječaja: 5 (pet) izvršitelja za izvršavanje poslova na neodređeno radno vrijeme na radnom mjestu - medicinska sestra/medicinski tehničar - vozač u djelatnosti hitne medicine sa radom u Kninu uz ispunjavanje uvjeta: SSS/VŠS - medicinska sestra/tehničar, položen stručni ispit, odobrenje za samostalan rad HKMS, najmanje jedna godina radnog iskustva u struci ili bez radnog iskustva za završeno srednje obrazovanje u trajanju od pet godina i posjedovanje vozačke dozvole B kategorije, sa naznakom koja dokumentacija (isprave) je potrebna za dokazivanje ispunjavanja uvjeta natječaja; da su kandidati natječaja za koje je nadležno Povjerenstvo tuženika utvrdilo ispunjavanje uvjeta natječaja putem pismene Obavijesti i upute o testiranju za predmetna radna mjesta od dana 4. rujna 2024. (objavljeno na službenoj Internet stranici tuženika dana 5. rujna 2024.) da su pozvani na testiranje zakazano za dan 10. rujna 2024. sa potrebnim uputama o rasporedu, sadržaju i pravilima testiranja, dok je u samom tekstu navedene Obavijesti naznačeno da se testiranje provodi pismenom provjerom znanja i razgovorom (intervju) s kandidatima; da je zakazanom testiranju pristupilo ukupno 12 kandidata te da je Povjerenstvo tuženika, temeljem na Zapisniku o provedenom testiranju kandidata od dana 10. rujna 2024., a koji zapisnik da je u skraćenoj verziji objavljen na službenoj Internet stranici tuženika dana 13. rujna 2024. pod URBROJ: 18-2719/2024, utvrdilo rezultate testiranja i temeljem rezultata testiranja i intervjua predložilo v.d. ravnatelju tuženika prijem prijedlogom imenovanih kandidata, a među kojima da nije predložena tužiteljica; da je v.d. ravnatelja tuženika donio Odluku o izboru kandidatu broj: 012722/2024 od dana 13. rujna 2024. te da je tuženik svim kandidatima učesnicima natječaja dostavio Obavijest o rezultatu natječaja broj: 01-2757/2024 od dana 18. rujna 2024., a tužiteljici i Obavijest o sklapanju ugovora o radu URBROJ: 01-2879/2024 od dana 3. listopada 2024., a na što je bio obvezan postupati temeljem odredbi Zakona o profesionalnoj rehabilitaciji i zapošljavanju osoba s invaliditetom („Narodne novine" br. 157/13, 152/14, 39/18 i 32/20).
11. Sukladno odredbi čl. 122. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, br. 47/09 i 110/21, dalje: ZUP-a) propisano je da se prigovor izjavljuje čelniku tijela, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano. Stavkom 2. istog članka propisano je da se odredbe o obliku, sadržaju i predaji žalbe na odgovarajući način primjenjuju i na prigovor. Stavkom 3. istog članka propisano je da čelnik tijela odlučuje o prigovoru rješenjem u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora. Stavkom 4. istog članka propisano je da se protiv rješenja prvostupanjskog tijela o prigovoru može izjaviti žalba, a protiv rješenja drugostupanjskog tijela o prigovoru da se može pokrenuti upravni spor. Ako nema drugostupanjskog tijela, protiv rješenja tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor.
12. Za istaći je da nisu osnovani navodi tuženika da tužiteljica nije aktivno legitimirana na podnošenje tužbe u ovom upravnom sporu iz razloga jer je v.d. ravnatelj tuženika odlučio o prigovoru ovdje tužiteljice, a o žalbi na tu odluku je odlučilo Upravno vijeće tuženika, čime je ona aktivno legitimirana na podnošenje tužbe u ovom upravnom sporu pa je ista dopuštena i nije je trebalo odbaciti kako to pogrešno smatra tuženik.
13. Točni su navodi tuženika da, sukladno odredbama čl. 3. i čl. 4. ZUS-a, osporene odluke nisu pojedinačna odluka kojim je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt). Međutim, ovaj Sud treba ocijeniti je li postupanje tuženika bilo sukladno važećim propisima te je li odluka čije se poništavanje traži dostatno obrazložena i jesu li dani valjani razlozi za donošenje odluke koja joj je prethodila kao i je li takva odluka donesena u pravilno provedenom postupku te jesu li se tuženik i njegova tijela pri tome pridržavali relevantnih zakonskih i podzakonskih propisa. Obzirom da Zakon o radu ne sadrži odredbe koje omogućavaju sudsku zaštitu podnositeljice kao kandidata kojeg poslodavac nije primio u radni odnos, pristup javnim službama mora biti osiguran kroz mogućnost sudske kontrole takvog postupanja sukladno pravnom stajalištu iznesenom u odlukama Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-lll-3446/2016 od dana 26. svibnja 2020. i broj: U-lll-2189/2014. od dana 24. lipnja 2020. te Visokog upravnog suda Republike Hrvatske pod posl. br. Usž-702/23-2 od dana 18. listopada 2023. jer sudska kontrola pojedinačnih akta javnopravnih tijela, neovisno o tome imaju li oni ili nemaju svojstvo upravnih ili kakvih drugih akata, mora biti osigurana kada se odlučuje o statusnim te radnopravnim pitanjima, a kako se u konkretnom slučaju osporenom odlukom odlučivalo o statusnim i radnopravnim pitanjima zaposlenih u javnoj ustanovi, a povodom natječaja u kojem je tužiteljica sudjelovala, proizlazi da tužiteljica kao kandidatkinja koja nije odabrana na natječaju ima pravni interes osporavati takvu odluku pa su prigovori tuženika izneseni u tom smislu u cijelosti promašeni.
14. Naime, tuženik u odgovoru na tužbu navodi, da prema raspoloživoj natječajnoj dokumentaciji, ne proizlazi da bi prema prijavama kandidata učesnika u natječaju i njihovim priloženim ispravama, bilo nedostataka i propusta u dostavi valjanih dokaza o ispunjavanju uvjeta natječaja te da je Povjerenstvo tuženika za provođenje natječaja, svakako trebalo utvrditi takve formalne nedostatke i bilo dužno predložiti ravnatelju tuženika obvezno poništenje i ponovno raspisivanje istog natječaja ukoliko bi navedeno doista bilo utvrđeno.
15. Potom, tuženik u odgovoru na tužbu ističe kako tužiteljica prigovara na nedopušteno priloženu ispravu - uvjerenje o nekažnjavanju kandidata P.M (1996.) iz Zagreba, budući da je uz prijavu predana navedena isprava izdana u siječnju 2024. godine, dakle isprava starija od šest mjeseci. Tuženik da utvrđuje, da je u pitanju kandidat PO, koja da kao kandidat nije zadovoljila kriterije provedenog testiranja i intervjua te da je rangirana lošije od tužiteljice pa da nije niti izabrana. Činjenica što je imenovanoj kandidatkinji dopušteno da pristupi testiranju, da je stav tuženika da zbog specifičnosti djelatnosti tuženika (služba Hitne medicine) i kronični nedostatak stručnog i kvalificiranog osoblja, neminovno diktira ponašanje tuženika u izlasku na tržište rada i traženju zaposlenika te time i nastojanja, da se što većem broju kandidata dopusti sudjelovanje u natječaju, zbog čega da je i kontinuirano raspisivanje natječaja za primanje novih stručnih i kvalificiranih radnika.
16. Imajući u vidu naprijed navedeno, ovaj Sud ističe da sam tuženik utvrđuje da je prilikom provedbe natječaja bilo raznih propusta i ne postupanja sukladno odredbama natječaja, da su na razgovor pozvani kandidati za koje je Povjerenstvo za provedbu natječaja trebalo odmah utvrditi da nisu niti ispunili uvjete da pristupe testiranjima jer imaju neurednu i nepotpunu dokumentaciju što je protivno ranije navedenom, gdje tuženik jasno ističe da je Povjerenstvo tuženika za provođenje natječaja trebalo utvrditi formalne nedostatke i predložiti ravnatelju tuženika poništenje predmetnog natječaja i raspisivanje drugog ukoliko bi takvo što bilo utvrđeno. Prema tome, proizlazilo bi da tuženik, usprkos vlastitim navodima, ipak smatra da to što natječaj nije valjano proveden nije važno je se radi o službi Hitne medicine te takvo postupanje pravda kroničnim nedostatkom stručnog i kvalificiranog osoblja zbog čega navodi da je potrebno dopustiti što većem broju kandidata sudjelovanje u natječaju.
17. Naprijed navedeni stav tuženika ovaj Sud smatra u potpunosti neprihvatljivim iz razloga jer u takvom slučaju tuženik postupa suprotno natječajnim uvjetima i samom načinu i postupku provođenja natječaja koji moraju biti transparentni i gdje Povjerenstvo za provedbu natječaja u prvom redu mora utvrditi tko od prijavljenih kandidata nije dostavio urednu i potpunu dokumentaciju, koja je zatražena predmetnim natječajem, a onda pristupiti testiranju kandidata koji ispunjavaju formalne uvjete, a u čemu je doista bilo propusta na strani Povjerenstva za provedbu natječaja, što jasno navodi i sam tuženik u odgovoru na tužbu, koji propusti se nikako ne mogu pravdati time da se radi o službi Hitne medicine te kroničnom nedostatku stručnog i kvalificiranog osoblja, jer navedeno ne može i ne smije opravdati nezakonitost u postupanju prilikom provedbe bilo kojeg natječaja pa tako i onog u službi Hitne medicine osobito kraj nesporne činjenice da se na predmetni natječaj prijavilo i više kandidata od ukupnog broja traženih i popunjenih radnih mjesta. U protivnom, da su svi prijavljeni kandidati primljeni, bila bi primljena i tužiteljica zbog manjka potrebnog kadra.
18. Ujedno, valja istaći kako su svi naprijed analizirani navodi tuženika u potpunosti izneseni tek u odgovoru na tužbu pa samim time ne mogu konvalidirati nedostatke obrazloženja koja su dana u osporenim odlukama, jer je sve navedeno valjalo jasno i detaljno obrazložiti u osporenim odlukama u kojima se, prema ocjeni ovog Suda, daju različita i proturječna obrazloženja, kako u tim osporenim odlukama tako i u odgovoru na tužbu (gdje se opet obrazlažu u potpunosti nove činjenice koje se niti ne spominju u obrazloženjima osporenih odluka). Za naglasiti je da je dužnost čelnika tijela (u konkretnom slučaju v.d. ravnatelja) bila na prigovor tužiteljice odgovoriti na način da u cijelosti otkloni prigovore koji su u njemu izneseni te da se u osporenoj odluci daju jasni, razumljivi i dovoljno uvjerljivi razlozi iz kojih će proizlaziti kako je postupak natječaja proveden, zašto je utvrđeno da navedenih 12 kandidata ispunjava uvjete za pristupanje testiranju, je li bilo nepotpunih i neurednih prijava, kako su i na koji način provedena testiranja, tko je, zašto i temeljem kojih ocjena/bodova predložen za određena radna mjesta od strane Povjerenstva za provođenje natječaja te jesu li odabrani najbolji kandidati po svim relevantnim kriterijima. Međutim, takvo obrazloženje osporenih odluka u cijelosti je izostalo jer su samo dani paušalni i općeniti navodi o provedbi natječaja bez ulaženja u bit tužiteljičinih prigovora, dok se bitni prigovori pokušavaju otkloniti tek u odgovoru na tužbu, a što nikako ne može opravdati nedostatke navedenih odluka osobito jer su razlozi dani u odgovoru na tužbu dijelom proturječni onim navedenim u osporenim odlukama.
19. Nastavno izloženom, a imajući u vidu gore citirane zakonske odredbe, već iz navedenih razloga povrijeđen je zakon na štetu tužiteljice. Stoga je, na temelju odredbe članka na temelju odredbe članka 117. stavka 1., u vezi s člankom 47. stavkom 1. ZUS-a, valjalo poništiti osporene odluke te predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak povodom prigovora tužiteljice protiv Obavijesti o rezultatu natječaja ovdje tuženika Zavoda URBROJ: 01-2757/2024 od dana 18. rujna 2024. i protiv postupka provedbe natječaja, odnosno odlučiti kao u izreci presude pod točkama I i II.
20. U ponovnom postupku čelnik tijela tuženika (ravnatelj ili v.d. ravnatelj) je dužan ponovno odlučiti o prigovora tužiteljice protiv Obavijesti o rezultatu natječaja ovdje tuženika Zavoda URBROJ: 01-2757/2024 od dana 18. rujna 2024. i protiv postupka provedbe natječaja, a sve pridržavajući se pritom izloženih pravnih shvaćanja i primjedaba ovog Suda, u skladu s odredbom članka 151. stavka 2. ZUS- a.
21. Kako je tuženik u cijelosti izgubio spor, te imajući u vidu kako se vrijednost spora u skladu s odredbom čl. 144. st. 3. ZUS-a smatra neprocjenjivom, to je u skladu s odredbom čl. 144. st. 1. ZUS-a te Tbr. 27. toč. 1. i toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 138/23, dalje: Tarifa) tužiteljici priznat trošak na ime sastava tužbe, sastava podneska od dana 10. srpnja 2025. i podneska od dana 21. kolovoza 2025. te zastupanja na ročištu održanim kod ovog Suda dana 16. siječnja 2026., svaka radnja po 1000,00 eura, odnosno ukupno 4.000,00 eura, radi čega je, primjenom odredbe čl. 147. st. 1. te čl. 144. st. 4. ZUS-a, odlučeno kao u izreci rješenja.
U Splitu, 9. veljače 2026.
S U D A C
Sandra Ćoraš Gega
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. ZUS-a).
DN-a:
- opunomoćenici tužiteljice Katarini Kranjčević Zanki, odvjetnici u Zadru,
Kovačka ulica 5
- tuženiku Zavodu za hitnu medicinu Šibensko-kninske županije, Narodnog preporoda 1, Šibenik,
- u spis
