REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Poslovni broj: K-337/2019-30
SPLIT
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Vedranu Klafuriću, uz sudjelovanje zapisničarke Dijane Vidović Vranac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika CM, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, dalje: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. K-DO-2263/2018 od 28. ožujka 2019., nakon javno održane i zaključene rasprave dana 5. veljače 2026., u prisutnosti okrivljenika i njegovog branitelja Antona Luke Pivca, odvjetnika u Splitu te zamjenice ODO-a Split JM, a presude javno objavljene dana 9. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I.
Na temelju odredbe čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24, u daljnjem tekstu ZKP/08) kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu pod posl. br. K-337/2019 od 16. srpnja 2019., u odnosu na okrivljenog CM stavlja se izvan snage.
II.
I. Na temelju odredbe čl. 453. toč. 3. ZKP/08
OKRIVLJENIK: CM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i J, rođene T, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, ekonomist, sa završenom visokom stručnom spremom, umirovljenik, vlasnik kuće i broda, oženjen, otac troje djece, neosuđivan, brani se sa slobode,
oslobađa se optužbe
da bi dana 16. studenog 2018. u Bolu na Otoku Braču na čestici zemlje [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na kojoj je vlasnik postavio 30 komada armaturnih željeznih šipki promjera 16 mm i farmersku mrežu visine 1 metar u ukupnoj duljini od oko 70-80 metara, u nakani da se neosnovano materijalno okoristi navedene željezne šipke i mrežu iščupao a potom uzeo, odnio i za sebe zadržao, oštetivši TM za iznos od 3.000,00 eura.
dakle, da bi tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,
II. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine - krađom - djelo opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, dalje u tekstu: Kazneni zakon).
III. Na temelju odredbe čl. 158 st. 3. ZKP/08 oštećenik SM se s imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.
IV. Na temelju odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. KZ/11 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je pred ovim sudom podiglo optužnicu broj K- DO-2263/2018 od 28. ožujka 2019., protiv okrivljenika CM zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11.
2. Navedenim optužnim aktom je predloženo da sud temeljem odredbe čl. 540. st. 1. ZKP/08 prema okrivljeniku izda kazneni nalog, što je Općinski sud u Splitu i prihvatio te prema okrivljeniku, presudom pod poslovnim brojem K-337/2019 od 16. srpnja 2019., izdao kazneni nalog.
3. Kako je okrivljenik pravodobno uložio prigovor na naprijed citirani kazneni nalog, sud je nakon odlučivanja o potvrđivanju optužnice, nastavio postupak određivanjem rasprave.
3.1. Na temelju odredbe čl. 407. st. 3. ZKP/08. rasprava je započela iznova.
4. Pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret pa se pristupilo izvođenju dokaza.
4.1. Na raspravi od 5. veljače 2026. zastupnik optužbe je izmijenio činjenični opis kaznenog djela na način da se umjesto iznosa od 1.600,00 kn treba staviti iznos 3.000,00 eura. Okrivljenik se i na izmijenjenu optužnicu očitovao da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.
5. Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka VM (list 159 spisa).
5.1. Nadalje, u dokazne svrhe pročitan je i pregledan: poziv Poduzeća za geodetske poslove LENO d.o.o. s priloženim Izvješćem o utvrđivanju međa i drugih granica te o novim razgraničenjima i skicom izmjere, sve od 8. lipnja 2018. (list 5 – 7 spisa), izvadak iz zemljišne knjige Zemljišnoknjižnog odjela Supetar od 20. ožujka 2018. (list 8 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika CM sastavljen u Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Službi općeg kriminaliteta dana 9. siječnja 2019. s DVD snimkom prvog ispitivanja (list 16 – 19 spisa), Preslik Ugovora o kupoprodaji nekretnine zaključen između "Gospojica" d.o.o. Split i "Mont Santo Consulting" d.o.o. Bol dana 4. svibnja 2017. (list 31 – 40 spisa), Presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru posl. br. P-5610/18 od 15. srpnja 2022. (list 70-80 spisa), Rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru posl. br. Psp-141/21 od 14. travnja 2023. (list 81- 88 spisa), Rješenje Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi posl. br. Gž-378/23 od 25. srpnja 2023. (list 89-94 spisa), fotografije lica mjesta (listovi 98-104 spisa), Službena zabilješka PUSD, PP Brač od 9. rujna 2024., zajedno s fotografijama (list 108-114 spisa).
5.2. Na temelju odredbe čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka DM sastavljen u Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Policijskoj postaji Brač dana 30. siječnja 2019. (list 24 – 25 spisa).
5.3. Na temelju odredbe čl. 431. st. 1. t. 7. ZKP/08 pročitan je zapisnik o saslušanju oštećenika SM (list 67-69 i 127-129 spisa) i zapisnik o saslušanju svjedoka BM (list 142 spisa).
5.4. Na temelju odredbe čl. 431. st. 2. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenika SM sastavljen u Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Službi općeg kriminaliteta dana 28. veljače 2019. (list 27 – 30 spisa).
5.5. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, kao ni primjedbi na provedeni dokazni postupak, na kraju su pregledani izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 153-156 spisa).
6. Potom se pristupilo uzimanju obrane od okrivljenika, koji je na raspravi, kao i prilikom prvog ispitivanja pred PUSD, Službom općeg kriminaliteta u bitnom porekao počinjenje kaznenog djela za koje se tereti te je naveo kako se radi o njegovom zemljištu te da je stoga počupao željezne šipke i farmersku mrežu koju je postavio SM, ali da ni stupove ni mrežu nije uzeo za sebe već da ih je ostavio na spornom zemljištu.
6.1. U svojoj obrani, koju je iznio na raspravi dana 5. veljače 2026. (list 160-161 spisa), naveo je da je SM uzurpirao njegovu zemlju, tj. zemlju njegove obitelji na način da ju je ogradio sa žičanom ogradom. Smatra da on to nije imao pravo napraviti pa je skinuo tu ogradu, iščupao je metalne šipke iz zemlje i to sve razbacao po zemlji, a sutradan je došao, zamotao je žičanu ogradu i šipke je stavio do ograde. Okrivljeniku je pokazana fotografija na stranici 112 spisa pri čemu navodi da je tu gdje su poslikane šipke i ograda, da ih je on tu ostavio i više ih nikada nije micao. Jedino da je počupao travu oko njih da se mogu bolje poslikati. Oštećenik je nakon ovog događaja došao na njegovu zemlju gdje se nalaze ove šipke i ograda i posjekao je tri masline. Nakon toga ga više nije vidio na toj zemlji tako da ne zna je li on i dalje nastavio dolaziti. Što se tiče ostalih maslina na ovoj nekretnini, to su njegove masline i on ih obrađujem kao što je obrađivao i ove tri posječene masline. Što se tiče odnosa između njega i oštećenika bili su u korektnim odnosima dok je dopuštao oštećeniku da prelazi preko njegove zemlje, a odnosi su se pogoršali nakon što je oštećenik počeo svojatati njegovu zemlju zbog čega su i dan danas u parničnom postupku radi utvrđenja prava vlasništva na ovoj zemlji s tim da je već u parnici zaštitio svoje pravo posjeda te zemlje. Danas nemaju nikakve odnose, ne komuniciraju. Oštećenik je u bilo koje vrijeme mogao doći po svoju ogradu, a može i dan danas jer to i dalje stoji gdje je poslikano. Oštećenika nije pozivao da on preuzme svoju ogradu, a nije ni oštećenik njega pitao može li doći to preuzeti. Oštećenik ni na koji način ne koristi ovu zemlju, on je isključivo u posjedu te zemlje. Njemu ni u jednom trenutku nije bila namjera prisvojiti ovu žičanu ogradu, već samo oštećeniku dati do znanja da je to njegova zemlja i da je nema pravo obrađivati. Vezano za ovaj događaj policajci su intervenirali, obavio je s njima razgovor i njima je rekao ovo što i danas sudu. Također želi istaknuti da kuća oštećenika graniči s ovom parcelom sa sjeverne strane. Oštećenik u toj kući živi povremeno, to je njemu kuća koju iznajmljuje u turističke svrhe. Svako ljeto ga vidi, on dođe dočekati goste i pripremiti kuću.
7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s drugim dokazima, sud je zaključio kako nije dokazano da je okrivljenik CM počinio kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 za koje se optužuje.
8. Navedeno kazneno djelo čini onaj tko tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da je protupravno prisvoji.
9. Tijekom postupka nije bilo sporno:
- da je oštećenik SM žičanom ogradom (farmerska mreža i armaturne željezne šipke) ogradio nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],
- da je okrivljenik dana 16. studenog 2018. iščupao navedene željezne šipke i farmersku mrežu,
- da su okrivljenik i oštećenik imali parnične postupke vezano za navedenu nekretninu i njihovi odnosi su se pogoršali zbog pitanja prava vlasništva te nekretnine.
10. Ono što je bilo sporno i što je trebalo nedvojbeno utvrditi i razjasniti, a što je tijekom postupka okrivljenik negirao, jest je li okrivljenik uzeo, odnio i za sebe zadržao željezne šipke i farmersku mrežu s namjerom da se neosnovano materijalno okoristi.
11. S obzirom na navedeno, sud je osim obrani okrivljenika, posebnu pažnju posvetio procjeni iskaza ispitanog oštećenika SM, svjedokinje DM te svjedoka BM i VM, kao i ostaloj materijalnoj dokumentaciji u spisu.
12. Tako je oštećenik SM, u svom iskazu pred policijskim istražiteljem (dana 28. veljače 2019.) u bitnom naveo da kao što je već ranije dao iskaz u PP Brač dana 23.11.2018. godine koji se odnosio na otuđenje željeznih stupova sa farmer žicom, iskaz će i ovom prilikom ponoviti i nadopuniti. Dana 4. svibnja 2018. preko svoje firme Mont Sano Consulting d.o.o. u mjestu Bol na adresi [adresa], kupio je građevinsko zemljište sa kojim je dobio i poljoprivredno zemljište, a isto se nalazi na sjevernoj strani. Zemljište je označio na način da je geodet postavio kolce čime je bilo jasno da je to poljoprivredno zemljište njegovo vlasništvo što prilaže kupoprodajni ugovor i izvadak iz zemljišne knjige. Navedene kolce mu je iščupao i otuđio CM koji živi u [adresa] na adresi [adresa], a to zna iz razloga što mu je jasno kazao, a kao razlog tomu je naveo da je predmetno zemljište njegova djedovina. U namjeri da zaštiti svoje zemljište, u dogovoru sa svojim odvjetnikom, postavio je farmersku mrežu visine jedan metar u ukupnoj duljini oko 80 metara i to na način da je u zemlju postavio armaturne željezne stupce visine 120 cm, a na koje je sam kasnije privezao i farmersku mrežu. Želio je napomenuti kako je 16.11.2018. godine oko 08,20 sati primijetio da navedenih željeza i mreže nema te pretpostavlja da je iste uklonio tj. otuđio CM s obzirom da smatra da je to zemljište njegovo vlasništvo. Želio je naglasiti kada je prijavio navedeni događaj da je na njegovo zemljište izišla policija koja je utvrdila da nedostaju željezni stupci s mrežom, a da je u neposrednoj blizini otprilike na sredini parcele ostalo nekoliko ostataka farmerske žice koja je ostala prilikom rezanja i otuđenja. Što se tiče materijalne štete koju je prijavio u PP Brač u iznosu od 1.600,00 kuna, istu želi korigirati iz razloga što tom prilikom nije računao rad vezao za postavljanje stupova i farmerske mreže te kategorički tvrdi da se radi o ukupnoj materijalnoj šteti u iznosu od 20.000,00 kuna. Također je želio napomenuti da mu se i prije događala slična situacija kada bi geodet došao izmjeriti zemljište te bi isto označio kolcima da bi nakon nekoliko dana CM iste iščupao i otuđio. Ne radi se o nekoj velikoj materijalnoj šteti, ali je ipak morao ponovno angažirati i platiti geodeta koji bi označio zemljište i istom je platio u dva navrata po 1.500,00 kuna. Što se tiče vlasništva navedenog zemljišta, ono je njegovo u cijelosti što potvrđuje ugovor o kupoprodaji nekretnine i izvadak iz zemljišne knjige tako da je bespredmetno raspravljati o čijem se vlasništvu radi. Nadalje je želio napomenuti kako je predmetni CM kroz njegovu parcelu bespravno napravio bagerom put i nasilno se koristio istim. Vezano za navedeno je preko svog odvjetnika pokrenuo tužbu protiv CM za ometanje posjeda i uzurpiranje vlasništva. Također je naglasio kako mu je jednom prilikom CM zaprijetio riječima da ako tvrdi da je to njegovo zemljište da će se desiti zlo.
12.1. Oštećenik SM je u svom iskazu na glavnoj raspravi dana 26. kolovoza 2024., naveo da njegova tvrtka Mont Sano Consulting d.o.o. je 2017. godine kupila više nekretnina u mjestu Bol u ulici Hrvatskih Domobrana 87 od tvrtke Gospojica d.o.o. vlasništvo LM. Odmah je potom angažirao geodeta da utvrdi granice nekretnina. Pripremio je 5 željeznih stupova i time su iskolčili nekretninu. Nakon par dana ti stupovi su nestali, a na tu okolnost je policija ispitala okrivljenika. Potom se savjetovao s odvjetnikom koji mu je rekao da svoje nekretnine ogradi farmerkom žicom pa je postavio željezne stupove i farmersku žicu i na taj način je ogradio svoje vlasništvo. Nakon par dana nestala je ta žičana ograda i stupići, on ih više nije vidio i ne zna gdje su. Ne zna da li se nalaze na obližnjim parcelama. Nije ih ni tu vidio, prošetao je po granici svoje nekretnine i nije ih nigdje vidio u blizini granice. Ustraje u svom imovinsko pravnom zahtjevu u iznosu od 3.000,00 eura. Navodi da nema račune za nabavu i postavljanje navedene žičane ograde.
12.2. Na poseban upit zamjenika branitelja okrivljenika je li mu poznat ishod parnice P- 5610/18 i Psp - 141/21, oštećenik navodi da mu nije poznat.
12.3. Na poseban upit zamjenice ODO Split kolika je vrijednost stupića i žice, oštećenik navodi da materijal iznosi cca 1.000,00 eura, transport, rad i postavljanje ograde iznosi 200,00 eura.
12.4. U iskazu kojeg je dao na glavnoj raspravi dana 10. ožujka 2025. oštećenik SM je naveo da ostaje pri iskazu kojeg je dao pred sudom 26. kolovoza 2024. godine. Oštećeniku su pokazane fotografije (listovi 109-114 spisa) nakon čega je oštećnik naveo da je čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] vlasništvo Mont Sano Consulting, a koja firma je u njegovom vlasništvu. Navodi da su masline na toj nekretnini također njegove, obrađuje ih i obrađivao ih je i nakon što je nestala žičana ograda. Misli da je to njegova žičana ograda na ovim fotografijama. Njegova kuća je označena sa čest. zem. [katastarska čestica], a od sina je označena kao čest. zem. [katastarska čestica]. Navodi da nikada na toj nekretnini nije vidio šipke i žičanu ogradu u blizini ovih maslina. Okrivljenik je mogao tu ogradu naknadno vratiti na njegovu nekretninu. Nadalje navodi da nakon što je žičana ograda nestala to je prijavio policiji, policija je izašla na lice mjesta, prošetali su po cijeloj parceli pa čak i dalje i policija nije našla navedenu ogradu. Ustrajem u imovinsko pravnom zahtjevu u iznosu od 3.000,00 eura. Nije siguran je li u trenutku krađe bilo parnica između njega i okrivljenika vezano za čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]. Nakon krađe je bilo parnica i neke još traju, ali ne zna koliko ih danas imaju u tijeku. Zadnji put je na ovoj nekretnini bio jutros u 5,00 sati prije nego je krenuo u Split. Živi u [adresa] baš u ovoj kući koja je označena sa čest. zem. [katastarska čestica]. Tu trajno prebiva, ali dosta puta ide u Njemačku.
12.5. Na poseban upit zamjenika branitelja okrivljenika je li mu poznat ishod parničnog postupka za smetanja posjeda kojeg je vodio okrivljenik protiv njega, navodi da ne zna ishod te parnice.
12.6. Na posebno pitanje suda viđa li okrivljenika na čest. zem. [katastarska čestica] navodi da ga viđa par puta godišnje u prolazu, on živi dolje u mjestu.
12.7. Na posebno postavljeno pitanje zastupnice optužbe zna li imena policijskih službenika koji su izašli na lice mjesta po njegovoj prijavi navodi da ne zna.
13. U svom iskazu kojeg je dala pred policijskim istražiteljem dana 30. siječnja 2019., svjedokinja DM je navela da su joj poznati navodi iz kaznene prijave koju je podnio SM protiv njenog nećaka CM zbog kaznenog djela krađe. Željela je naglasiti kako je ona vlasnik navedene čestice zemlje [katastarska čestica] KO [katastarska općina], a ista se nalazi na predjelu Glavica Muškat koja graniči sa spornom parcelom. Također je napomenula kako je navedena čestica zemlje preko stotinu godina omeđena suhozidom. Nije joj poznato da li je farmerska mreža postavljena sukladno provedenom parcelacijskom elaboratu jer nije bila na zemljištu. Poznato joj je kako je njen nećak uklonio farmersku mrežu i željezne šipke jer se nalazila na njihovom zemljištu. Nije joj poznato što je CM učinio s farmerskom mrežom i željeznim šipkama. Nadalje, svog nećaka je opunomoćila da obavlja sve poslove umjesto nje jer i tako će cijela imovina poslije njene smrti biti njegova. Više nije imala što izjaviti.
14. Svjedok BM je u svom iskazu na glavnoj raspravi naveo da je kritične prigode radio kao operativac u krim. odjelu PP Brač. Sjeća se da je dojava bila 16. studenoga 2018., da je nekakva ograda počupana iz zemlje i da je bila otuđena. Zato su postupali kao da se radi o kaznenom djelu krađe. Da je dojava bila da je samo ta ograda počupana i ostavljene na zemlji ne bi postupali kao da je krađa. Tada bi se radilo o imovinskopravnom sporu. Isto se sjeća da je oštećenik kaznenu prijavu podnio nekoliko dana nakon što su zaprimili ovu dojavu. Nije izišao na lice mjesta, to su uradili VM i još jedan kolega. Ne može se sjetiti da je razgovarao s okrivljenikom i oštećenikom. Sjeća se samo da je u spisu vidio službenu bilješku u kojoj je bilo navedeno da je s VM pričala osoba koja je priznala da je počupala tu ogradu.
14.1. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika je li postupano po dojavi za ovo kazneno djelo, svjedok navodi da s obzirom da je dojava bila da je ograda odnesena postupali su na način da se radi o krađi, sigurno su izašli na lice mjesta.
14.2. Na daljnji upit postoje li fotografije lica mjesta u njihovom spisu, svjedok navodi da kada su postupali po dojavi nisu fotografirali lice mjesta, a u njihovom spisu postoje fotografije lica mjesta koje su sačinili po nalogu suda od prije nekog vremena.
15. U svom iskazu kojeg je dao na glavnoj raspravi svjedok VM je naveo da ne zna zašto je ovdje pozvan. Ne poznaje okrivljenika, ne sjeća se da je postupao po nekakvoj prijavi da je počinjeno kazneno djelo krađe, a da su ukradene armaturne šipke i žičana ograda. Nije mu poznat SM. Svjedoku su pokazane fotografije na stranici 111. do 113. spisa nakon čega je svjedok naveo da on za vrijeme patrole zna proći tim mjestom, ali se ne sjeća ovih šipki i žičane ograde u travi.
16. Iz poziva Poduzeća za geodetske poslove LENO d.o.o. s priloženim Izvješćem o utvrđivanju međa i drugih granica te o novim razgraničenjima i skicom izmjere, sve od 8. lipnja 2018. (list 5 – 7 spisa), proizlazi da je DM naručiteljica elaborata br. 61/2018 na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kojim se uređuju granice navedene nekretnine te je tvrtka Mont Sano Consulting d.o.o. pozvana da se očituje na taj elaborat.
17. Iz Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 4. svibnja 2017., (listovi 31-40 spisa) utvrđeno je da je tvrtka Gospojica d.o.o. prodala tvrtki Mont Sano Consulting d.o.o. nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1641 k. o. [katastarska općina].
18. Uvidom u Presudu Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru posl. br. P- 5610/18 od 15. srpnja 2022. (list 70-80 spisa), utvrđeno je da je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice Mont Sano Consulting d.o.o. podnesen protiv tuženika CM radi nepačanja, vezano za nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
19. Uvidom u Rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru posl. br. Psp- 141/21 od 14. travnja 2023. (list 81-88 spisa) utvrđeno je da je usvojen tužbeni zahtjev tužitelja CM protiv tuženika ad.1. Mont Sano Consulting d.o.o. i ad. 2.
SM radi smetanja posjeda.
19.1. Uvidom u Rješenje Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi posl. br. Gž-378/23 od 25. srpnja 2023. (list 89-94 spisa) utvrđeno je da je odbijena žalba tuženika i potvrđeno Rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru posl. br. Psp-141/21 od 14. travnja 2023.
20. Uvidom u fotografije lica mjesta (listovi 98-104 spisa), utvrđeno je da se armaturne šipke i žičana mreža dana 16. kolovoza 2024., nalaze položeni u travi.
21. Uvidom u Službenu zabilješka PUSD, PP Brač od 9. rujna 2024., zajedno s fotografijama (list 108-114 spisa) utvrđeno je da su policijski službenici dana 9. rujna 2024. izišli na lice mjesta gdje su fotografirali mjesto gdje se nalaze armaturne šipke i žičana ograda, položeni u travi. Na katastarskoj skici su označili približno mjesto gdje su fotografirali navedenu ogradu te su naveli da se nije moglo sa stopostotnom sigurnošću utvrditi to mjesto bez stručne izmjere.
22. Iz provedenih dokaza sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik CM dana 16. studenog 2018. u [adresa] na Otoku Braču na čestici zemlje [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na kojoj je vlasnik postavio 30 komada armaturnih željeznih šipki promjera 16 mm i farmersku mrežu visine 1 metar u ukupnoj duljini od oko 70-80 metara, u nakani da se neosnovano materijalno okoristi navedene željezne šipke i mrežu iščupao a potom uzeo, odnio i za sebe zadržao.
22.1. Naime, oštećenik je u svom iskazu naveo da je okrivljenik počupao predmetnu ogradu i sav materijal od ograde odnio sa zemlje i da oštećenik tu ogradu više nije vidio. Naveo je da je prijavio krađu ograde, da su policajci izašli na lice mjesta, prošetali su po nekretnini i da nisu našli predmetnu ogradu. Također je naveo da nije siguran je li u trenutku krađe bilo u tijeku parnica između njega i okrivljenika, ali da ih je bilo nakon krađe, neke još traju, ali ne zna koliko ih je trenutno u tijeku. Izjavio je da ne zna za ishode parničnih postupaka pod posl. br. P-5610/18 i Psp-141/21. Svjedok BM je naveo da je bila nekakva dojava 16. studenog 2018., da je počupana ograda iz zemlje i da je otuđena, radi čega su to tretirali kao krađu, a ne kao imovinskopravni spor, radi čega su njegovi kolege VM i još jedan policajac izašli na lice mjesta, međutim da on nije bio s njima. Sjeća se samo službene bilješke u kojoj je bilo navedeno da je jedna osoba pričala s VM i priznala da je počupala ogradu. Svjedok VM je izjavio da se ne sjeća ničega vezano za krađu ograde i da ne poznaje ni okrivljenika ni oštećenika. S druge strane okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je počupao ogradu, ali da je nije prisvojio već da ju je ostavio na zemlji jer da mu namjera nije bila da prisvoji taj materijal već da oštećeniku pokaže na taj način da nema pravo ograđivati tu zemlju. Na fotografijama koje su službenici PP Brač sačinili pokazao je da je to mjesto gdje je složio šipke i žičanu ogradu dan nakon što ih je počupao iz zemlje. Okrivljenik je također naveo da je s oštećenikom bio u korektnim odnosima sve dok oštećenik nije počeo svojatati njegovu zemlju radi čega se i dalje vodi parnični postupak radi utvrđenja prava vlasništva dok je posjed nekretnine već uspio zaštiti u parnici. Taj dio njegove obrane podudara se s Presudom Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru posl. br. P-5610/18 od 15. srpnja 2022. (parnica radi nepačanja), s Rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru posl. br. Psp-141/21 od 14. travnja 2024. koje je potvrđeno Rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi posl. br. Gž-378/23 od 25. srpnja 2023. (parnica radi smetanja posjeda, koju je okrivljenik pravomoćno dobio i time zaštitio posjed nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]), kao i s iskazom svjedokinje DM, koja je navela da joj je poznato kako je njezin nećak CM uklonio farmersku mrežu i željezne šipke jer su se nalazile na njihovoj zemlji. Navela je da je ona stvarna vlasnica te zemlje, da je nećaka opunomoćila da sve poslove vodi umjesto nje i da će cijela imovina poslije njezine smrti postati okrivljenikova.
22.2. Sud smatra da je obrana okrivljenika uvjerljiva i logična te je u skladu s Presudom Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru posl. br. P-5610/18 od 15. srpnja 2022., s Rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru posl. br. Psp-141/21 od 14. travnja 2024. koje je potvrđeno Rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi posl. br. Gž-378/23 od 25. srpnja 2023., s iskazom svjedokinje DM kao i sa službenom bilješkom koju su sačinili službenici PP Brač po nalogu suda. Očito je da između okrivljenika i oštećenika postoji spor oko prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a što za sobom povlači i zaštitu posjeda te nekretnine pa je tako oštećenik pokušao zaštiti posjed ograđujući navedenu nekretninu žičanom ogradom dok je okrivljenik također, smatrajući da on ima pravo posjeda, svoj posjed te nekretnine štitio na način da je počupao žičanu ogradu iz zemlje i ostavio je na zemlji. Iskaz oštećenika sud smatra neuvjerljivim i iskonstruiranim isključivo za potrebe ovog postupka s ciljem da okrivljenik kaznenopravno odgovara jer bi time oštećenik u budućnosti mogao biti i u povoljnijem položaju glede parničnih postupaka koji se vode ili bi se mogli voditi između njih dvojice vezano za navedenu nekretninu. Posebno je neživotan i nelogičan dio iskaza oštećenika gdje navodi da ne zna ishod parničnih postupaka posl. br. P-5610/18 i Psp-141/21 jer se ipak radi o postupcima vezano za nekretninu i za to je angažirao i odvjetnika, a i da se radi o postupcima za manje vrijedne stvari prosječan čovjek iskazuje određeni stupanj interesa za ishod postupka, sigurno to ne ignorira olako.
22.3. U odnosu na iskaze svjedoka BM i VM sud smatra da su njihovi iskazi irelevantni za ovaj postupak. Naime, svjedok BM je izjavio da se sjeća da je bila prijavljena krađa žičane ograde, ali da nije izišao na lice mjesta, dok se svjedok VM uopće ne sjeća da bi postupao povodom dojave o krađi žičane ograde, te da ne poznaje ni okrivljenika ni oštećenika. Dakle oba svjedoka nemaju saznanja o tome je li okrivljenik uzeo i zadržao za sebe materijal od ograde.
23. Iz svih izvedenih dokaza ne proizlazi subjektivni odnos okrivljenika prema kaznenom djelu, tj. nije dokazano da je okrivljenik imao namjeru da se neosnovano materijalno okoristi te da je željezne šipke i mrežu, nakon što ih je iščupao, uzeo, odnio i za sebe zadržao.
23.1. Slijedom navedenog, sud je morao primijeniti odredbu članka 3. ZKP/08, odnosno jedno od temeljnih načela kaznenog postupka, koje nalaže da dvojbu o postojanju činjenica sud rješava presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika. Poštujući presumpciju nevinosti sud je dvojbu o prethodno navedenim činjenicama riješio na način koji je povoljniji za okrivljenika, odnosno okrivljenog CM sud je oslobodio od optužbe da je počinio kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11.
24. Oštećenik SM je tijekom postupka postavio imovinskopravni zahtjev na iznos od 3.000,00 eura, a s obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe za predmetno kazneno djelo, na temelju odredbe čl. 158 st. 3. ZKP/08, oštećenik je s imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu.
25. Odredbom čl. 544. st. 1. ZKP/08 propisano je da će sudac pojedinac, pri donošenju nove presude, rješenjem staviti izvan snage kazneni nalog u odnosu na okrivljenika koji je podnio prigovor, slijedom čega je odlučeno kao u izreci presude pod točkom I.
26. Budući da je okrivljenik oslobođen optužbe troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. KZ/11, nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada branitelja idu na teret proračunskih sredstava suda.
27. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Splitu 9. veljače 2026.
SUDAC
Vedran Klafurić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
-okrivljenik
-branitelj okrivljenika,
-ODO Split
-oštećenik SM
-u spis
