REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj: K-251/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sutkinji Snježani Fotivec, uz sudjelovanje Gordane Stanković, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika CČ, zbog kaznenog djela iz čl. 149. st. 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine"broj:125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19,84/21,114/22,114/23,36/24. – dalje u tekstu: KZ/11) u povodu privatne tužbe privatnog tužitelja VČ, nakon dana 5. veljače 2026. održane i zaključene javne rasprave u prisutnosti stranaka, te nakon dana 9. veljače 2026. izrečene presude,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN broj: 152/08; 76/09; 80/11; 91/12; 143/12; 56/13; 145/13; 152/14; 70/17., 126/19.,130/20, 80/22, 36/24,72/25. - dalje: ZKP)

okrivljenik CČ, sin C i V, rođen **.**.1988. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju tehničar vuče i strojovođa, SSS, zaposlen u HŽ-u s plaćom cca 1.500 eura mjesečno, neoženjen, bez djece, adresa prebivališta [adresa], državljanin RH-e, vlasnik automobila "Audi" godina proizvodnje 2010. i marke "Fiat" godina proizvodnje 2011., vojsku nije služio, neosuđivan, nalazi se na slobodi,

oslobađa se optužbe

da je:

- dana 2. srpnja 2025. u [adresa], u nakani da naškodi časti i ugledu privatnog tužitelja, na društvenoj mreži Facebook objavio komentar u kojem je iznio neistinite činjenične tvrdnje o privatnom tužitelju, koje mogu škoditi časti i ugledu privatnog tužitelja, znajući da su neistinite, a koje glase:

„ VČ kakve radnike imas i kak ih placas?čudna vremena su dosla kad si ti postal moralna vertikala, a de god si bil si se pokral i zasral,a sad si odjedanput cjenjeni poduzetnik kak se voliš hvaliti“, a koji komentar je naznačenog dana postao dostupan velikom broju korisnika društvene mreže Facebook,

d a k l e, pred drugim za nekoga iznio neistinite činjenične tvrdnje koje mogu škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da su neistinite, a djelo je počinjeno putem računalne mreže, zbog čega je postalo pristupačno većem broju osoba,

pa da je time, počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetom - opisano po članku 149. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24), a kažnjivo po članku 149. stavku 2. Kaznenog zakona.

II. Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08 privatni tužitelj VČ je u obvezi naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08 i to paušalnu svotu u iznosu od =200,00 eura, te nužne izdatke i nagradu branitelja okrivljenika, po pravomoćnosti presude, s time da će o troškovima obrane biti odlučeno posebnim rješenjem, po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj VČ podnio je privatnu tužnu protiv okrivljenika CČ zbog kaznenog djela klevete iz čl. 149. st. 1. i 2., a kažnjivo po čl. 149. st. 2. KZ/11.

2. Predmet privatne tužbe je inkriminirana objava na Facebook profilu od 2. srpnja 2025., koja je sastavni dio činjeničnog opisa privatne tužbe.

3. Okrivljenik negira krivnju, a u svojoj obrani navodi: "točno je da sam ja objavio predmetni komentar. Priv. tužitelj je pisao provokacije. Spomenuo je i mene. On je kasnije pobrisao komentare kako se isti ne bi vidjeli kako ja ne bih tužio njega pa je on tužio mene što govori puno o njemu. Ja znam koji su ljudi radili kod priv. tužitelja i kako su radili, radili su na dnevnice nije im isplaćivana plaća, radili su na crno. Priv. tužitelj je mene isprovocirao da radim na crno i ja sam mu shodno tome odgovorio. Imam neka saznanja da je priv. tužitelj krao, ali ne mogu to dokazati pa o tome ne bih. To sam objavio o krađi jer nisam razmišljao, jer me je priv. tužitelj isprovocirao. Priv. tužitelj ima burnu prošlost bio je problematičan recimo to tako. Točno je da je on bio kod mene 2021. odnosno bio je u stanu moje cure. Priv. tužitelj se vratio u to vrijeme iz Njemačke htio sam mu ponuditi posao da si nešto zaradi jer financijski nije bio najbolje. Na kraju nije došlo do nikakvog posla jer je priv. tužitelj bio sumnjiv u vezi posla koji je trebao obaviti. Mi se znamo iz viđenja ali popili smo i par pića zajedno. Ja sam tada provjerio priv. tužitelja te sam utvrdio da on čak nema niti firmu i čuo sam loše stvari o njemu od drugih ljudi. Čuo sam da nije pouzdan i da je dosta aljkav. Po kafićima prije izbora priv. tužitelj hvalio da je cijenjeni poduzetnik, to sam ja osobno čuo. Nakon što je priv. tužitelj mene tužio ja sam vidio na Facebooku da je priv. tužitelj obrisao svoje komentare u kojima loše govori o drugim ljudima. Kada se to pobriše onda se to više ne može vidjeti. Ja sam dostavio u spis danas dokumentaciju iz koje se vidi kakva je reputacija priv. tužitelja i za koju mu ja nisam kriv. Tu se vidi također da on prijeti drugim ljudima, on objavljuje svoje prijeteće statuse pa se vidi da je sklon agresiji i nasilju te da je sklon lažima i obmanama i raznim provokacija koje nisu reakcija na nečije druge objave. Meni je žao što sam ušao u konverzaciju sa priv. tužiteljem gdje me je on "nasanjkao" pa sam sad tu gdje jesam. U odnosu na objavu na str. 95 navodim da je priv. tužitelj napisao da smo demokratsko društvo i da je u redu da svatko izrazi svoje mišljenje ili da će problem doći kada zbog svog mišljenja budemo zatvarani, te sam ja iznio samo svoje mišljenje. Na upit opunomoćenika priv. tužitelja odgovaram, nemam dokaza da bi priv. tužitelj nešto pokrao, ja sam samo iznosio svoje mišljenje. To je moje uvjerenje. Na upit svoje braniteljice da li su drugi ljudi na društvenim mrežama objavljivali da bi priv. tužitelj nekoga pokrao ili oštetio, odgovaram da je GČ napisala da ih nije trebao pljačkati misleći pri tome na priv. tužitelja odnosno posao koji je radio. Tu objavu sam ja pročitao. To je bilo prije moje objave. Imao sam razloga vjerovati daje priv. tužitelj zaista nekoga pokrao temeljem te objave ali i općenito. U razgovoru sa drugim osobama sam zaključio da je moglo biti točno što je objavila GČ. Na upit opunom. priv. tužitelja odgovaram, da je GČ napisala priv. tužitelju da je tako i on radio samo da se radi pa si nama naplatio pipu 500 kuna plus posao, a tada je priv. tužitelj odgovorio a kaj bi vi za đabe, a ona je odgovorila da nisu htjeli đabe ali nisu ni htjeli da ih baš opljačka. Ja pod to podrazumijevam pod pojam pokrao, oštećen."

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u spis, pročitan je ispis inkriminirane objave na Facebooku od 2.7.2025. (list 5-7 spisa), izvršen je uvid u dostavljenu dokumentaciju od strane obrane, uvid u dokumentaciju (na listu 15-78 spisa), saslušan je privatni tužitelj kao svjedok, izvršen je uvid u izvadak iz KE za okr.

5. Uvidom u ispis inkriminirane objave sa Facebook profila proizlazi da je okrivljenik na društvenoj mreži Facebook objavio: " VČ kakve radnike imaš i kak ih placas?čudna vremena su doslakad si ti postal moralna vertikala,a de god si bil si se pokral i zasral,a sad si odjedanput cjenjeni poduzetnik kak se voliš hvaliti..ko da niko niš ne zna."

6. Nesporno je da je okrivljenik objavio tekst navedenog sadržaja na društvenoj mreži Facebook.

7. Također proizlazi da je u nastavku tog teksta okrivljenik i naveo: "uostalom samo se zamisli kaj si meni nadrobil,ajd živeli".

8. Opunomoćenika oštećenika dostavio je u spis materijalnu dokumentaciju za sud i okrivljenika, ispis internetske stranice E-majstor putem kojeg priv. tužitelj oglašava svoje usluge odnosno pronalazi posao, a iz koje proizlazi da je isti od strane korisnika ocijenjen sa vrlo visokim recenzijama odnosno pozitivnim ocjenama također je u spis predana i scrinshot sa medijskih portala Zagorje com Zagorje international iz kojeg je razvidno da se priv. tužitelj uključuje i u humanitarne projekte a osim toga isti ostvaruje u projekte sa brojnim uspješnim klijentima s područja Zagorja i šire, a te je dostavljen i zapisnik sa tvrtkom Vodolim, a sve na okolnosti da su činjenice navedene na Facebooku neistinite.

9. Braniteljica okr. predložila je da se provede vještačenje po vještaku elektroničke forenzike i to iz razloga što su statusi priv. tužitelja izbrisani, odnosno izbrisan je sadržaj objava priv. tužitelja, a što je bitno za odluku u ovome predmetu. Isto tako se predlaže provesti to vještačenje za periodu nazad za tri godine za razdoblje od 2022. pa do 2025. Za ranije razdoblje se predaju u spis ispisi, a radi se o razdoblju unatrag šest godina. Izbrisani statusi odnose se na razdoblje od 2022. do 2025. Primjerice jedna od objava koja je izbrisana od strane priv. tužitelja je bila da je njemu svejedno što drugi o njemu pišu i govore.

10. Centar za forenzična ispitivanja ,istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" MUP- a RH obavijestio je sud da nije u mogućnosti provesti takovo vještačenje koje je preložila obrana, jer da Služba za digitalnu forenziku provodi vještačenja isključivo nad uređajima nositeljima digitalnih zapisa te nije u mogućnosti utvrđivati činjenice metodom prikupljanja informacija i utvrđivanja podataka iz otvorenih izvora na internetu.

11. U dokaznom je postupku saslušan privatni tužitelj ,koji iskazuje:" vidio sam komentar na društvenoj mreži. Ja i supruga imamo privatnu firmu te supruga i ja imamo Facebook. KČ poznajem, ja ga znam iz viđenja. 18.4.2021. godine mene je zvao okr. u vezi kupaone. Pretpostavljam da je on trebao ponudu za kupaonu. Ja sam došao pogledao sam kupaonu popričali smo ali do realizacije posla nije došlo, nemam saznanja zbog čega. Mene je zvao kolega iz jedne firme i pitao me što je to u vezi te poruke na Facebooku. Kad ljudi nešto tako pročitaju onda još više to krene. Socijalni kontakti više nisu takvi kao takve kada dođem u kafić sjedio sam sam. Iz Budinišćine mi je isto još jedna osoba napisala istu stvar ali mi se ispričao i objasnio mu da to nije tako. Ja sam inače u lokalnoj politici. Ja imam firmu i imam strane radnike G jer nemam domaće radne snage. Ja plaćam svoje radnike jer da ih ne plaćam dobio bih sigurno plaću. 2025. godine kod mene su bili zaposleni K i još uvijek su zaposleni. Imam troje radnika. Svoju firmu imam pet godina. Ja sam radio u Austriji i u Njemačkoj i sa našim firmama po Sloveniji i nisam nikoga nikada pokrao. Ja sam 26 godina u struci od toga sam 20 godina na terenu i mene nema puno doma. Ne hvalim se da sam ja cijenjeni poduzetnik. To je javno objavljeno i to je vidjelo puno ljudi jer na tu objavu je bilo puno klikova, komentar je objavljen na stranicama načelnice općine koji je javan. Ljudi su mi se zbog toga smijali, izbjegavali su me. Zbog te objave sam izgubio društvo, ljudi me izbjegavaju, polako ja to sve smirujem. Ja sam mislio da je to zbog izbora, no izbori su prošli. Kada su izbori svaki po svakome pljuje, to je uobičajeno ali kada su izbori gotovi to više ne bi trebalo biti tako. Na upit svojeg opunomoćenika odgovaram, suđen sam u Sisku za kazneno djelo prijevare jer sam kupio auto od čovjeka koji nije bio vlasnik niti je imao punomoć i na kraju je ispalo da sam ja njega prevario jer mu nisam htio platiti jer nije bio vlasnik. Poslovođa na jednom gradilištu me isto pitao za tu objavu. Nakon što sam pročitao tu objavu osjećao sam se jadno. Na upit braniteljice okrivljenika odgovaram, moja firma zove se GIV instalacije, a ja sam u toj firmi zaposlenik. Ranije je isto bilo u vezi moje firme objave na društvenim mrežama u vezi mojeg poslovanja jer uvijek se nađe netko tko nije zadovoljan poslom. To nisu bile objave koje su išle u ovom smjeru, već su bile vezane za posao. Na upit braniteljice okr. da li se sjeća objave gdje je navedeno" kostur kaj se ti javljaš koji si sve pokral", na što odgovaram da ne znam odnosno da je ali moguće da je. Na društvenim mrežama sam vrlo aktivan i vrlo često objavljujem informacije vezano za posao i komentiram politička događanja. U svojim objava komentiram političare. Uvijek u svojim objava reagiram na nečije tuđe komentare. Tko ismijava mene toga i ja ismijavam to je obrambeni mehanizam. Odgovaram na objave drugih ljudi na način kako smatram da trebam. Nikada nikome ne kažem bezveze da je lopov. Na napade uvijek reagiram obrambeno. Ja sam objavio svoje mišljenje koje glasi "pa demokratsko smo društvo i u redu je da svatko izrazi svoje mišljenje. Problem će doći kad zbog svog mišljenja budemo zatvarani". Na upit braniteljice okr. da li je na društvenim mrežama objavio da se njemu jebe što netko drugi misli o njemu, odgovaram da sam ja to napisao, ali da se to vadi iz konteksta. Mislim da je taj komentar bio napisan u grupi Konjščina kada je bila afera oko spalionice. Nakon objave bilo je priča što ću ja imati firmu ali evo već poslujem pet godina. Bilo je priča o tome kako obavljam posao da to nije kvalitetno i u vezi toga je bilo objava na društvenim mrežama. Kvaliteta mojeg posla nema veze sa ovim što je okr. napisao. Svaku reklamaciju koju smo službeno zaprimili mi smo i odradili. Službeni kanali za reklamacije u su poziv i email, a ne društvene mreže. Možda jesu osobe koje su me na društvenim mrežama prozivale za nekvalitetni radi osobe kojima sam izvršio neki posao, ali mora mi se reći konkretno o kojim se osobama radi. Ako se radi o ŽČ i njezinom komentaru to što gospodična piše nije točno. Firma u kojoj radim ima brojne poslove, između ostaloga radili smo i tržnicu U Zlataru, poslovno stambeni objekt na Vrbanima, stambena zgrada u [adresa], sada radimo kao kooperanti hotel Marjan u Splitu. Ti svi poslovi su dogovoreni prije 2.7.2025. Na upit braniteljice okr. odgovaram, nakon te objave mi nisu otkazani poslovi jer su potpisani ugovori. Na upit suca odgovaram, nakon objave sad smo u pregovorima oko stanova u [adresa], ti ljudi u kojima s kojima sam u pregovorima ne znaju za ovu objavu na društvenim mrežama.

12. Opunomoćenik oštećenika u završnom govoru navodi kako je tijekom postupka utvrđeno dokazanim da je okr. počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Naime, nesporno je utvrđeno kako je okr. objavio neistinite tvrdnje za priv. tužitelja VČ iz koje se očituje izvodio zaključak da je on osoba koja krade i slično, a koje tvrdnje je pročitao veći broj osoba i koje su naškodile njegovom časti i ugledu. Što okr. u svojoj obrani niti ne poriče i sam tvrdi da o nikakvoj krađi nema dokaza. Dakle, jasno je da je okr. namjera prilikom pisanja ovih objava bila isključivo i jedino naštetiti časti i ugledu priv. tužitelja.

13. Braniteljica okrivljenika u završnom govoru smatra da iz provedenog dokaznog postupka ne proizlazi da bi okr. počinio kazneno djelo za koje ga se tereti. Iz rezultata dokaznog postupka slijedi da su i priv. tužitelj i okr. korisnici društvenih mreža da na istima objavljuju vlastite objave, komentiraju tuđe objave, vidljiv je vokabular kojim se korisnici koriste. Samim ulaskom u svijet komunikacije putem društvenih mreža te sadržajem vlastitih objava, a objave priv. tužitelja i njegovi komentari vidljive su u dokumentaciji koju je okr. dostavio u spis, korisnici društvenih mreža svjesno pristaju i sudjeluju u razgovorima i razmjeni komentara. Iz objava samog priv. tužitelja na društvenim mrežama vidljivo je da je isti sam napisao da je njemu svejedno što drugi ljudi objavljuju o njemu, da smatra da je u redu da svatko izrazi svoje mišljenje te da je problem kada će ljudi zbog svog mišljenja biti zatvarani. Priv. tužitelj je isto tako u svom iskazu rekao kako ne treba vaditi stvari iz konteksta te ih treba promatrati u kontekstu. Sam je iskazao kako je objavu na koju je reagirao okr. obrisao, dakle ne može se utvrditi u kojem je kontekstu ista izrečena. Iz razloga što je priv. tužitelj obrisao objavu. Iz obrane okr. slijedi da je on svoj komentar vezao na objave drugih korisnika društvenih mreža, o čemu također u spisu postoje dokazi koje je danas obrana predala u spis. Dakle, okr. uz stvari koje je osobno čuo o priv. tužitelju i koje je pročitao na društvenim mrežama samo je komentirao sadržaj istog te nije imao razloga ne vjerovati da objava nije bila istinita odnosno da ono što je čuo ne bi odgovaralo istini. Priv. tužitelj u tužbi ističe kako je objava naškodila njegovoj časti i ugledu, što obrana smatra netočnim i neuvjerljivim. Naime, iz priloženih objava slijedi da postoji u istima daleko više materijala objavljenih ili od strane drugih korisnika ili od samog priv. tužitelja koji bi mogli naštetiti njegovoj časti i ugledu od objave okr.

14. Tvrdnja "čudna su vremena došla kad si ti postal moralna vertikala" nije činjenična tvrdnja već vrijednosni sud, odnosno subjektivno mišljenje. Radi se o ironiji, ne radi se o dokazivoj tvrdnji. Da bi nešto bila činjenica mora postojati objektivan način to dokazati. Moral se mijenja ovisno o kulturi, vremenu i pojedincu. Ono što je jednoj osobi uzorno ponašanje, drugoj može biti licemjerje.

15. Tvrdnja "sad si odjedanput cijenjeni poduzetnik kak se voliš hvaliti" je konstrukt subjektivnog mišljenja. Pridjev cijenjen odnosi se na vrijednosi sud, a da se netko voli hvaliti je interpretacija nečijeg ponašanja, sama motivacija za voljeti nešto raditi pa tako se i hvalisati nije izravno dokaziva činjenica. Poduzetnik je provjerljiva činjenica i nije sporno da je privatni tužitelj isto.

16. Kada okrivljenik navodi da je privatni tužitelj gdje god je bio sve "zasral" to je njegov vrijednosni sud, njegovo mišljenje, radi se o stavu okrivljenika o radu privatnog tužitelja, no to nije nužno objektivna stvarnost.

17. Jedina činjenica koju je u konkretnom slučaju eventualno moguće provjeriti objektivnim dokazima je da je privatni tužitelj "se pokral". mada je i ta tvrdnja neodređena ne navodi se gdje je bila ta krađa i nemoguće je "sve pokrasti". Iz objava samog priv. tužitelja na društvenim mrežama vidljivo je da je isti sam napisao da je njemu svejedno što drugi ljudi objavljuju o njemu, da smatra da je u redu da svatko izrazi svoje mišljenje te da je problem kada će ljudi zbog svog mišljenja biti zatvarani. Priv. tužitelj je isto tako u svom iskazu rekao kako ne treba vaditi stvari iz konteksta te ih treba promatrati u kontekstu. Sam je iskazao kako je objavu na koju je reagirao okr. obrisao, dakle ne može se utvrditi u kojem je kontekstu ista izrečena. Nadalje GČ napisala je za privatnog tužitelja da ih nije trebao pljačkati. Tu objavu je okr. pročitao. To je bilo prije njegove objave. Imao je razloga vjerovati da je priv. tužitelj zaista nekoga pokrao temeljem te objave ali i općenito. U razgovoru sa drugim osobama je zaključio da je moglo biti točno što je objavila GČ.

18. Izraz "gde god" u prijevodu sa dijalekta posvuda ,odnosi se na pretjerivanje, jer je u pravnom i logičnom smislu nemoguće da netko doslovno u svakoj životnoj situaciji ili na svakom radnom mjestu doživi potpuni neuspjeh ili da baš svuda sve pokrade.

19. Slijedom svega iznesenoga, sud smatra kako nije dokazano da je okrivljenik počinio kazneno djelo na način kako mu se to stavlja na teret privatnom tužbom, jer nije utvrđeno da se radi o činjeničnim tvrdnjama, izuzev da gde god je bil da je sve "pokral",no valja navesti da je sam privatni tužitelj naveo da je kazneno osuđivan, dok je okr. dokazao da je imao razloga vjerovati u takvo što, zbog objave GČ, a i ta se njegova izjava veže na objavu koju je objavio privatni tužitelj i koju je izbrisao, te je ista izvađena moguće iz konteksta.

20. Nije dokazano da je okrivljenik znao da bi navedena tvrdnja bila neistinita.

21. Slijedom svega navedenoga, presuđeno je kao u izreci.

U Zlataru 9. veljače 2026.

Sudac:

Snježana Fotivec

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka iste pisano u tri primjerka, putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. privatni tužitelj VČ

2. opunomoćenik priv. tužitelja ČČ, odvj u [adresa]

3. okrivljenik CČ

4. braniteljica okr. Ksenija Kantura, odvj. u Zaboku