Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice
Poslovni broj: Pp-108/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv I- okrivljene pravne osobe N-B gradnja d.o.o. i II-okrivljene odgovorne osobe AG, koje brani Snježana Popović, odvjetnica u Osijeku, zbog prekršaja iz članka 150. stavak 1. točke 3. u vezi stavka 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine broj: 80/13., 137/13., 98/19. i 33/23.) povodom optužnog prijedloga Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalni ured Osijek Klasa:502- 10/23-01/58 i Ur.broj:336-14-02-02-24-03 od 19. siječnja 2024., nakon završene glavne i javne rasprave dana 6. veljače 2026., u odsutnosti tužitelja, I-okrivljene pravne osobe i II-okrivljene odgovorne osobe, te u prisutnosti branitelja okrivljenih, temeljem članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 9. veljače 2026. javno objavio i p r e s u d i o j e
I-okrivljena pravna osoba N-B gradnja d.o.o. za graditeljstvo i usluge sa sjedištem u [adresa], OIB:61355550200, MBS: [matični broj subjekta], bez zaposlenih osoba, prekršajno kažnjavana, zastupana po direktoru AG i
II-okrivljena odgovorna osoba AG, sin A i G, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], V [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju arhitekt, zaposlen, s plaćom u iznosu od 1.300,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, pismen, VSS, bez odlikovanja, srednjeg imovnog stanja, vlasnik obiteljske kuće, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
I. da bi, kod okrivljenog radio GG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] od 26. ožujka 2021. do 26. ožujka 2021. godine (retroaktivna odjava temeljem sudske presude).
Člankom 150. stavkom 1. podstavkom 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju je propisano da će se za prekršaj kazniti pravna osoba ako podnese prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje, a svrha zaključenog ugovora o radu nije bila obavljanje poslova u skladu s tim ugovorom, već isključivo ostvarivanje prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja (članak 122. stavak 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguraju), dok je člankom 150. stavkom 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju za isti prekršaj propisana odgovornost odgovorne osobe u pravnoj osobi.
Pravomoćnom presudom Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama broj: 13 Pr-22/2022-21 od 14. srpnja 2023. godine utvrđena je ništetnost ugovora o radu sklopljenog između tvrtke N-B gradnja d.o.o. i VG iz [adresa] jer svrha zaključenog ugovora o radu nije bila obavljanje poslova u skladu s tim ugovorom već isključivo ostvarivanje prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja,
II. dakle, da bi kao pravna i odgovorna osoba, podnijeli prijavu na osnovu zaključenog ugovora o radu koji se ne temelji na istinitom činjeničnom stanju i postojanju stvarnih okolnosti koje su osnova za stjecanje statusa u obveznom zdravstvenom osiguranju, odnosno ako svrha zaključenog ugovora o radu nije bila obavljanje poslova u skladu s tim ugovorom već isključivo ostvarivanje prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja,
III. čime bi okrivljenici postupili protivno odredbi članka 122. stavak 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, a time bi I-okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz članka 150. stavka 1. točke 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, dok bi II-okrivljena odgovorna osoba počinila prekršaj iz članka 150. stavka 2. istog Zakona.
IV. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Regionalni ured Osijek, podnio je optužni prijedlog Klasa: 502-10/23-01/58 i Ur.broj:336-14-02-02-24-03 od 19. siječnja 2024. i dopunu optužnog prijedloga Klasa:502-10/23-01/58 i Ur.broj:336-14-02-02-25- 07 od 26. veljače 2025. godine, protiv I-okrivljene pravne osobe i II-okrivljene odgovorne osobe zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. U pisanoj obrani koju su dostavili sudu okrivljenici su naveli kako je pravna osoba, u kojoj je drugookrivljenik odgovorna osoba, sa VG iz [adresa], sklopila ugovor o radu čija svrha nije bila obavljanje poslova u skladu s tim ugovorom, već isključivo ostvarivanje prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja zaposlenika, a koji ugovor o radu je utvrđen ništetnim pravomoćnom presudom Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama. Dodaju kako su u cijelosti postupili po navedenoj presudi te mole sud da kod odlučivanja o kazni vode računa o dosadašnjoj nekažnjavanosti pravne i odgovorne osobe, da prekršaj nije počinjen iz koristoljublja odnosno da pravna i odgovorna osoba nisu počinjenim prekršaje pribavili nikakvu imovinsku ili neimovinsku korist, a u odnosu na drugookrivljenika i njegove obiteljske i materijalne prilike tj. da je otac malodobnog djeteta i jedini hranitelj svoje obitelji, obzirom supruga nije u radnom odnosu.
3. Okrivljenicima se dakle, stavlja na teret da bi postupili protivno odredbi članka 122. stavak 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, a time bi I- okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz članka 150. stavka 1. točke 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, dok bi II-okrivljena odgovorna osoba počinila prekršaj iz članka 150. stavka 2. istog Zakona, i to tako da je u činjeničnom opisu prekršaj opisan na sljedeći način: "Da je utvrđeno da je kod okrivljenog radio GG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] od 26. ožujka 2021. do 26. ožujka 2021. godine (retroaktivna odjava temeljem sudske presude). Člankom 150. stavkom 1. podstavkom 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju je propisano da će se za prekršaj kazniti pravna osoba ako podnese prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje, a svrha zaključenog ugovora o radu nije bila obavljanje poslova u skladu s tim ugovorom, već isključivo ostvarivanje prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja (članak 122. stavak 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguraju), dok je člankom 150. stavkom 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju za isti prekršaj propisana odgovornost odgovorne osobe u pravnoj osobi. Pravomoćnom presudom Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama broj: 13 Pr-22/2022-21 od 14. srpnja 2023. godine utvrđena je ništetnost ugovora o radu sklopljenog između tvrtke N-B gradnja d.o.o. i VG iz [adresa] jer svrha zaključenog ugovora o radu nije bila obavljanje poslova u skladu s tim ugovorom već isključivo ostvarivanje prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja."
4. Materijalna odredba prekršaja za koji se okrivljenici terete sadržana je u članku 122. stavku 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, te ista glasi: "U slučaju sumnje da se podnesena prijava, odnosno utvrđen status osiguranika osnovom zaključenog ugovora o radu ne temelji na istinitom činjeničnom stanju i postojanju stvarnih okolnosti koje su osnova za stjecanje statusa u obveznom zdravstvenom osiguranju, odnosno da svrha zaključenog ugovora o radu nije bila obavljanje poslova u skladu s tim ugovorom već isključivo ostvarivanje prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja, Zavod ima pravo i obvezu na temelju provedene provjere iz stavka 1. ovog članka i prikupljenih dokaza pokrenuti postupak pred nadležnim sudom za osporavanje tako zaključenog ugovora o radu."
4.1. Kažnjiva odredba navedenog prekršaja sadržana je u članku 150. stavku 1. točki 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, te ista glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 9.290,00 do 13.270,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako podnese prijavu na osnovi zaključenog ugovora o radu koji se ne temelji na istinitom činjeničnom stanju i postojanju stvarnih okolnosti koje su osnova za stjecanje statusa u obveznom zdravstvenom osiguranju, odnosno ako svrha zaključenog ugovora o radu nije bila obavljanje poslova u skladu s tim ugovorom već isključivo ostvarivanje prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja (članak 122. stavak 4.), dok odredba istog članka u stavku 2. glasi: "Za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka novčanom kaznom u iznosu od 1.060,00 do 1.990,00 eura kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi i fizička osoba."
5. Imajući u vidu naprijed navedeno, kao i to da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice, moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, odnosno u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
5.1. Sukladno prethodno citiranim zakonskim odredbama, da bi okrivljenici mogli počiniti prekršaj koji im se stavlja na teret, nužno je da u njihovom postupanju budu istovremeno ispunjena dva konstitutivna elementa, odnosno da okrivljenici kao poslodavci sa radnikom sklope ugovor o radu čija svrha nije obavljanje poslova u skladu s tim ugovorom već isključivo ostvarivanje prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja, te da potom okrivljenici temeljem takvog ugovora o radu, radnika prijave na obvezno zdravstveno osiguranje. Kako iz činjeničnog opisa proizlazi da su okrivljenici svojim postupanjem kritične zgode ispunili samo prvi konstitutivan element terećenog prekršaja, obzirom su sa radnikom VG sklopili ugovor o radu čija svrha nije bila obavljanje poslova u skladu s tim ugovorom već isključivo ostvarivanje prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja, ali ne proizlazi jesu li okrivljenici, te ako jesu, kada su navedenog radnika prijavili na obvezno zdravstveno osiguranje, tako u činjeničnom opisu nedostaje drugi konstitutivan element bića terećenog prekršaja. Činjenicu prijave na obvezno zdravstveno osiguranje, tužitelj je bio dužan jasno i nedvosmisleno navesti u činjeničnom opisu optužnog prijedloga, a kako ista nije navedena, samim time djelo nije određeno jer u činjeničnom opisu nije navedena odlučna činjenica iz koje bi proizlazilo zakonsko obilježje prekršaja.
5.1.1. Podredno navedenom, u činjeničnom opisu spominje se datum 26. ožujka 2021. zajedno s navodom u zagradama "retroaktivna odjava temeljem sudske presude". Osim što je navedeno nejasno napisano, sve i da je navedeni datum, datum kada su okrivljenici radnika VG prijavili na obvezno zdravstveno osiguranje, u tom slučaju, nužno je uzeti u obzir odredbe Prekršajnog zakona o zastari, sadržanim u člancima 13. i 13.a Prekršajnog zakona. Navedenim člancima propisano je da prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine, dok zastara prekršajnog progona počinje teći danom kad je prekršaj počinjen. Dakle, sve i da je datum počinjenja prekršaja 26. ožujka 2021., od počinjenja prekršaja je prošlo više od četiri godine, te bi svakako za prekršajni progon nastupila zastara.
5.2. Slijedom navedenog, kako u činjeničnom opisu nisu ispunjeni svi konstitutivni elementi, odnosno zakonska obilježja prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, sud je okrivljenike za terećeni prekršaj, sukladno članku 182. stavku 1. točki 1. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.
6. Kako je sud okrivljenike oslobodio optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
7. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Našicama 9. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Anita Bjelousov, v.r.
Marija Marković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju
2. I-okrivljenoj pravnoj osobi
3. II-okrivljenoj odgovornoj osobi
4. Braniteljici
5. Spis
