Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-1840/2025-9
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv 1. okr. pravne osobe Maluto j.d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi OV, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. točke 5. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti ("Narodne novine" broj: 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21 i 125/24), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, klasa: UP/I-334-01/25- 02/132, urbroj: 443-02-01-08-25-6 od 15. travnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 4. veljače 2026. u prisutnosti predstavnice 1. okr. pravne osobe Marijane Marin i 2. okr. OV, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 9. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
1. okr. pravna osoba: MALUTO j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], djelatnost ugostiteljstvo, žiro račun br: HR 2123600001103044222 kod Zagrebačke banke, prekršajno kažnjavana
2. okr. odgovorna osoba: OV, sin O i TV rođene T, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, SSS, po zanimanju profesionalni vatrogasac i tehničar za vozila i vozna sredstva, zaposlen u Noky security, s primanjima u iznosu od 950,00 eura, dobrog imovnog stanja, neoženjen, bez djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v i s u
što su 10. travnja 2025. u ugostiteljskom objektu caffe bar "Madonna" u Osijeku, Sjenjak 91, koji je poslovao u sastavu 1. okr. pravne osobe, kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi pružali ugostiteljske usluge suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela, odnosno utvrđeno je da su kao ugostitelji povećali prostor za usluživanje jer su obavljali ugostiteljsku djelatnost i u prostoriji za koju nisu imali rješenje nadležnog upravnog tijela jer su obavljali ugostiteljsku djelatnost na temelju rješenja Upravnog odjela za gospodarstvo Osječko-baranjske županije, klasa: UP/I-335-02/23-05/34, urbroj: 2158-09/22-23-02 od 17. veljače 2023. kojim se 1. okr. pravnoj osobi utvrđuje nastavak obavljanja ugostiteljske djelatnosti s 9. veljače 2023. u ugostiteljskom objektu vrste caffe bar u Osijeku, Sjenjak 91, u kojem je već obavljana ugostiteljska djelatnost iste vrste na temelju rješenja klasa: UP/I-335-02/21-05/95, urbroj: 2158/1-09-03/03-21 od 27. svibnja 2021. te da objekt posluje pod nazivom Madonna, a sastoji se od dvije prostorije za usluživanje ukupne površine 48 m[2] , zahoda za žene površine 3 m i zahoda za muškarce površine 4 m , iako su za vrijeme nadzora 10. travnja 2025. okrivljenici kao ugostitelji pružali ugostiteljske usluge i u prostoriji za usluživanje koja se nalazi ispred navedenog objekta (s južne strane objekta) na površini od oko 35 m[2] i u kojoj je bio postavljen biljarski stol te na povišenom dijelu prostorije za usluživanje u kojem su bila postavljena dva niska stola sa sedam sjedećih mjesta i dva visoka stola, a sve bez rješenja nadležnog upravnog tijela o ispunjavanju minimalnih uvjeta i za navedenu prostoriju te su u toj dodatnoj prostoriji za usluživanje zatečena dva gosta kako igraju biljar, jedan gost je sjedio desno od ulaza na povišenom dijelu prostorije za usluživanje i konzumirao je kavu, dakle pružali su ugostiteljske usluge suprotno rješenju nadležnog upravnog tijela, odnosno utvrđeno je da su povećali prostor za usluživanje i obavljali ugostiteljsku djelatnost i u prostoriji za koju nisu imali rješenje nadležnog upravnog tijela te su na taj način ostvarili imovinsku korist u iznosu 10,00 eura,
dakle, obavljali ugostiteljsku djelatnost suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela,
čime su postupili suprotno odredbi članka 20. stavka 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti te počinili prekršaj kažnjiv po članku 46. stavku 1. točki 5. i stavku 2. istoga zakona
II/ pa se okrivljenicima za navedeni prekršaj na temelju citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, i z r i č e:
I. okrivljenoj
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura).
i
II. okrivljenom
NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 eura (jedna stotina pedeset eura).
III/ Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.
IV/ Na temelju članka 76. Prekršajnog zakona od 1. okr. pravne osobe Maluto j.d.o.o. se oduzima imovinska korist ostvarena počinjenjem prekršaja u iznosu od 10,00 eura (deset eura) koji iznos je 1. okr. pravna osoba dužna u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
V/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda svaki ponaosob u iznosu od 14,00 eura (slovima: četrnaest eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, podnio je 15. travnja 2025. optužni prijedlog protiv 1. okr. pravne osobe Maluto j.d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe OV zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. U svoju obranu predstavnica 1. okr. pravna osoba TV je izjavila da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne smatraju se kao pravna osoba odgovornom za prekršaj koji im se stavlja na teret. Navela je da je navedeni prostor u najmu te da im vlasnik toga prostora koji im je iznajmio isti prostor nije rekao da se tu radi zapravo o odvojenim jedinicama te su oni mislili da taj prostor zapravo predstavlja jednu cjelinu te su pružali ugostiteljske usluge misleći da imaju rješenje nadležnog upravnog tijela za cijeli taj prostor kao jednu jedinicu i nisu znali da se prostorija u kojoj se nalazi biljarski stol smatra odvojenom jedinicom i da za istu nismo imali rješenje nadležnog upravnog tijela o ispunjavanju minimalnih tehničkih uvjeta. Naveli su da se u toj prostoriji gdje se nalazi biljarski stol zapravo radi o nenatkrivenoj terasi, a koju je vlasnik tog prostora natkrio i zatvorio. Na upit suda da li su imali ishođeno rješenje nadležnog upravnog tjiela o ispunjavanju minimalnih uvjeta i za navedenu prostoriju, predstavnica 1. okr. je navela da su do trenutka inspekcijskog nadzora mislili da imaju. Na upit suda, a što se tiče ostvarene imovinske koristi navedene u optužnom prijedlogu, predstavnica 1. okr. je navela da isti iznos od 10,00 eura ne osporava jer se u toj prostoriji gdje se nalazi biljarski stol nalazi i jedan veliki šank gdje su se usluživala pića za goste koji su tamo sjedili u iznosu od 10,00 eura.
2.1. U svoju obranu 2. okr. OV je izjavio da su djelomično točni navodi optužnog prijedloga, ali se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. Naveo je da je navedeni prostor u Osijeku, Sjenjak 91, gdje je izvršen inspekcijski nadzor u caffe baru Madonna, zapravo prostor u najmu te da im je vlasnik toga prostora iznajmio prostor takav kakav je i on nije znao da se tu zapravo radi o odvojenim jedinicama, već je mislio da posjeduje rješenje nadležnog upravnog tijela za cijeli taj prostor, odnosno i za navedenu prostoriju u kojoj se nalazi biljarski stol. Na upit suda 2. okr. je naveo da je obavljao ugostiteljsku djelatnost kao tada odgovorna osoba u pravnoj osobi Maluto j.d.o.o. misleći da ima rješenje nadležnog upravnog tijela za cijeli taj prostor. Na upit suda, a što se tiče ostvarene imovinske koristi navedene u optužnom prijedlogu, 2. okr. je naveo da taj iznos imovinske koristi ne osporava.
3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao ĆV, pročitao obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona (stranica 4 do 5 spisa), zapisnik u dijelu u kojem nije izdvojen iz spisa (stranica 6 do 8 spisa), materijalnu dokumentaciju (stranica 9 do 17 i 24 do 25 spisa), zapisnik (stranica 18 do 19 spisa), zapisnik u dijelu u kojem nije izdvojen iz spisa (stranica 20 do 23 spisa) i izvaci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 4. veljače 2026.
4. Ispitana na ročištu održanom 10. studenog 2025. svjedokinja ĆV je iskazala da je u konkretnom predmetu provela inspekcijski nadzor 10. travnja 2025. u ugostiteljskom objektu caffe bar Madonna u Osijeku, Sjenjak 91, koji posluje u sastavu trgovačkog društva Maluto j.d.o.o.. Provedenim nadzorom utvrdila je da su okrivljenici kao ugostitelji povećali prostor za usluživanje i obavljali ugostiteljsku djelatnost u prostoriji za koju nemaju rješenje nadležnog upravnog tijela. Iskazala je da je utvrdila da isti imaju rješenje nadležnog upravnog odjela za gospodarstvo Osječko-baranjske županije za usluživanje za prostor ukupne površine 48 m[2] , međutim inspekcijskim nadzorom je utvrdila da su okrivljenici kao ugostitelji obavljali ugostiteljsku djelatnost i u prostoriji koja nije obuhvaćena rješenjem nadležnog upravnog tijela ukupne površine oko 35 m[2] , a koja se nalazi ispred ugostiteljskog objekta caffe bar Madonna te su je isti prenamijenili, budući da je prije tu bila riječ o terasi jer je prethodna firma koja je poslovala u tom objektu imala rješenje o ispunjavanju uvjeta za usluživanje na otvorenom, odnosno na toj terasi, međutim okrivljenici su tu terasu prenamijenili u zatvorenu prostoriju iz koje se ulazi u cijeli objekt, ali nisu ishodili i novo rješenje nadležnog upravnog tijela vezano za minimalne uvjete za navedenu prostoriju. Iskazala je da je u vrijeme nadzora u navedenoj prostoriji površine 35 m[2] gdje se nalazi biljarski stol, a za koju okrivljenici nisu imali rješenje nadležnog upravnog odjela, zatekla goste koji su konzumirali određena pića te je uvidom u izdane račune utvrdila da su okrivljenici kao ugostitelji pružajući usluge u toj prostoriji za koju nemaju rješenje nadležnog upravnog tijela ostvarili imovinsku korist u iznosu od 10,00 eura.
5. Iskaz navedene svjedokinje sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iz razloga jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv te u skladu s materijalnom dokumentacijom u spisu. Navedena svjedokinja je kao turistička inspektorica iskazivala vrlo uvjerljivo i dosljedno samo o onome što joj je poznato iz njezinog službenog postupanja u ovome predmetu te ista po stavu ovoga suda nema nikakvog interesa neistinito iskazivati ni lažno teretiti okrivljenike koje od ranije ne poznaje. Isto tako, sud cijeni vjerodostojnom i materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu i koju je pročitao u dokaznom postupku budući da je izdana od strane za to ovlaštenih i nadležnih tijela i osoba i u propisanom obliku te nitko tijekom postupka nije dovodio u pitanje vjerodostojnost materijalnih dokaza u spisu, a ni sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost spisu priležećih materijalnih dokaza. Okrivljenici su sami priznali da su pružali ugostiteljske usluge i u toj dodatnoj prostoriji za koju su mislili da imaju ishođeno rješenje nadležnog upravnog tijela, iako je tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno da isto rješenje nisu imali.
6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno i dovodeći dokaze u međusobnu vezu, kao i u vezu s obranom okrivljenika, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da su 1. okr. pravna osoba Maluto j.d.o.o. i 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi OV kritične zgode 10. travnja 2025. u ugostiteljskom objektu caffe bar "Madonna" u Osijeku, Sjenjak 91, koji je poslovao u sastavu 1. okr. pravne osobe, kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi pružali ugostiteljske usluge suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela, odnosno utvrđeno je da su kao ugostitelji povećali prostor za usluživanje jer su obavljali ugostiteljsku djelatnost i u prostoriji za koju nisu imali rješenje nadležnog upravnog tijela jer su obavljali ugostiteljsku djelatnost na temelju rješenja Upravnog odjela za gospodarstvo Osječko-baranjske županije, klasa: UP/I-335-02/23-05/34, urbroj: 2158- 09/22-23-02 od 17. veljače 2023. kojim se 1. okr. pravnoj osobi utvrđuje nastavak obavljanja ugostiteljske djelatnosti s 9. veljače 2023. u ugostiteljskom objektu vrste caffe bar u Osijeku, Sjenjak 91, u kojem je već obavljana ugostiteljska djelatnost iste vrste na temelju rješenja klasa: UP/I-335-02/21-05/95, urbroj: 2158/1-09-03/03-21 od 27. svibnja 2021. te da objekt posluje pod nazivom Madonna, a sastoji se od dvije prostorije za usluživanje ukupne površine 48 m[2] , zahoda za žene površine 3 m i zahoda za muškarce površine 4 m[2] , iako su za vrijeme nadzora 10. travnja 2025. okrivljenici kao ugostitelji pružali ugostiteljske usluge i u prostoriji za usluživanje koja se nalazi ispred navedenog objekta (s južne strane objekta) na površini od oko 35 m[2] i u kojoj je bio postavljen biljarski stol te na povišenom dijelu prostorije za usluživanje u kojem su bila postavljena dva niska stola sa sedam sjedećih mjesta i dva visoka stola, a sve bez rješenja nadležnog upravnog tijela o ispunjavanju minimalnih uvjeta i za navedenu prostoriju te su u toj dodatnoj prostoriji za usluživanje zatečena dva gosta kako igraju biljar, jedan gost je sjedio desno od ulaza na povišenom dijelu prostorije za usluživanje i konzumirao je kavu, dakle pružali su ugostiteljske usluge suprotno rješenju nadležnog upravnog tijela, odnosno utvrđeno je da su povećali prostor za usluživanje i obavljali ugostiteljsku djelatnost i u prostoriji za koju nisu imali rješenje nadležnog upravnog tijela te su na taj način ostvarili imovinsku korist u iznosu 10,00 eura, dakle, obavljali ugostiteljsku djelatnost suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela, čime su postupili suprotno odredbi članka 20. stavka 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti te počinili prekršaj kažnjiv po članku 46. stavku 1. točki 5. i stavku 2. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
7. Slijedom navedenog, u radnji 1 okr. pravne osobe Maluto j.d.o.o. i 2 okr. OV u cijelosti su se stekla sva obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret u optužnom prijedlogu za koji prekršaj ih je sud oglasio krivim, kako je to opisano u točki I/ izreke presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njihovu prekršajnopravnu odgovornost.
8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima za počinjeni prekršaj opisan u točki I/ izreke presude sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio njihovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost za istovrsni prekršaj, što proizlazi iz prekršajnih evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske na ime 1 okr. i 2 okr. od 4. veljače 2026. (stranica 47 do 50 spisa), kao i okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja prekršaja, odnosno činjenicu da isti nije počinjen namjerno, već isključivo iz nepažnje, dok otegotnih okolnosti nije našao pa je uvažavajući težinu počinjenog prekršaja i stupanj prekršajne odgovornosti okrivljenika svakom okrivljeniku ponaosob, na temelju članka 37. Prekršajnog zakona, ublažio propisanu novčanu kaznu, odnosno istu je izrekao ispod propisanog posebnog minimuma za navedenu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako ublaženom izrečenom novčanom kaznom prema svakom okrivljeniku ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije. Slijedom navedenog, sud je 1 okr. pravnoj osobi izrekao novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura, dok je 2 okr. odgovornoj osobi u pravnoj osobi izrekao novčanu kaznu u iznosu od 150,00 eura. Izrečenim novčanim kaznama će se utjecati na okrivljenike da ubuduće ne čine ovakve i slične prekršaje, također će se dovoljno djelovati na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.
9. U članku 76.stavku 1. Prekršajnog zakona propisano je da će se imovinska korist oduzeti sudskom odlukom kojom je utvrđeno da je počinjen prekršaj, a kako je nedvojbeno utvrđeno na temelju izvedenih dokaza da je 1. okr. pravna osoba ostvarila protupravnu imovinsku korist počinjenim prekršajem u iznosu od 10,00 eura, to taj iznos predstavlja imovinu Republike Hrvatske pa je sud naložio 1. okr. pravnoj osobi uplatu navedenog iznosa u roku od tri mjeseca po pravomoćnosti presude u Državni proračun Republike Hrvatske.
10. Iznos imovinske koristi sud je utvrdio na temelju materijalne dokumentacije, odnosno računa (stranica 24 do 25 spisa) te također iznos ostvarene imovinske koristi okrivljenici nisu niti osporavali.
11. Sud je 1. okr. pravnu osobu i 2. okr. OV obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te njihovom imovnom stanju.
Osijek, 9. veljače 2026.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. 1. okr. i 2. okr.,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
