Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-1991/2024-17

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog OI, kojeg brani branitelj Ivan Jukić, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Darko Šuper, Iva Kovačev Radić, Ivan Jukić, Dino Vukušić i Ena Petrović u Osijeku, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7., članka 223. stavka 3. i članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, I. Policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, klasa: 211-07/24-3/5830, urbroj: 511-07-22-24-1 od 14. svibnja 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 5. veljače 2026. u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika, branitelja okrivljenika i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 9. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik OI, sin O i F rođene T, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju elektrotehničar, zaposlen u Viktorija plus d.o.o., s primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, vodi se drugi prekršajni, ali se ne vodi drugi kazneni postupak

k r i v  j e

I/ što je 27. travnja 2024. u 09,35 sati u Osijeku, Ulica Josipa Jurja Strossmayera 61, kao vozač vozila N2 marke Mercedes-Benz registarske oznake [registarska oznaka], na raskrižju vršio radnju vozilom skretanjem ulijevo, a da nije propustio vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera zadržava smjer svog kretanja,

dakle, kao vozač vozila koje skreće ulijevo nije propustio vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera zadržava smjer svojeg kretanja,

čime je postupio suprotno odredbi članka 57. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 57. stavku 7. istoga zakona,

II/ iste zgode na istom mjestu kao u točki I/ upravljao vozilom C kategorije, a koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu,

čime je postupio suprotno odredbi članka 223. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 223. stavku 3. istoga zakona,

III/ iste zgode na istom mjestu kao u točki I/ upravljao navedenim teretnim vozilom C kategorije dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima C kategorije u vremenu od 21. ožujka 2024. do 21. ožujka 2025. po pravomoćnom prekršajnom nalogu Postaje prometne policije Osijek broj: 211-07/23-4/49421,

čime je postupio suprotno odredbi članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 289. stavku 4. istoga zakona,

IV/ pa se okrivljeniku za prekršaj opisan u točki III/ na temelju citiranog članka navedenog zakona, i z r i č e:

KAZNA ZATVORA u trajanju od 50 (pedeset) dana

V/ Uz daljnju primjenu članka 44. stavka 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 50 (pedeset) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

VI/ dok se prema okrivljeniku za prekršaje opisane u točkama I/ i II/ na temelju citiranih članaka navedenog zakona, u t v r đ u j e:

• za prekršaj opisan u točki I/

NOVČANA KAZNA u iznosu od 600,00 eura (šest stotina eura).

i

• za prekršaj opisan u točki II/

NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura (tri stotine devedeset eura).

pa mu se temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona i z r i č e

ukupna NOVČANA KAZNA u iznosu od 990,00 eura (devet stotina devedeset eura).

VII/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

VIII/ Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ZAŠTITNA MJERA zabrane upravljanja motornim vozilima „C“ kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci, koja počinje teći od izvršnosti presude.

IX/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Osječko-baranjska, I. Policijska postaja Osijek s Ispostavom Čepin, izdala je 14. svibnja 2024. prekršajni nalog protiv okrivljenog OI zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7., članka 223. stavka 3. i članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koji prekršajni nalog je okrivljenik pravodobno putem branitelja uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak pred sudom.

2. U svoju obranu okrivljeni OI je izjavio da su djelomično točni navodi optužnog prijedloga, ali se ne smatra krivim za terećene prekršaje. Naveo je da je 27. travnja 2024. u 09,35 sati u Osijeku pomicao vozilo N2 marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka], iz Strossmayerove ulice lijevo u Rokovu ulicu u smjeru istok-zapad, a sve iz razloga jer je vozaču vozila bilo loše te je on kao odgovorna osoba u firmi koja je vlasnik toga vozila htio pomaknuti to vozilo sa ceste, ali može reći da nije točno da bi skrećući ulijevo u Rokovu ulicu oduzeo prednost prolaska drugom vozilu, a riječ je bila o policijskom vozilu te može reći da se to policijsko vozilo kretalo zaista velikom brzinom, puno većom od dopuštene i doslovno je doletjelo u raskrižje bez zvučnog i svjetlosnog signala te stoga ne smatra da je istom vozilu oduzeo prednost prolaska. Naveo je da su točni navodi točke 2. optužnog prijedloga da nije imao upisanu C kategoriju u svojoj vozačkoj dozvoli kada je kritične zgode navedeno vozilo pomicao iz Strossmayerove u Rokovu ulicu. Isto tako je naveo da nije znao da bi mu bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom C kategorije u vremenu od 21. ožujka 2024. do 21. ožujka 2025. te također ne može reći da li je navedeni prekršajni nalog primio ili ne, odnosno toga se ne sjeća. Naveo je da može sudu dostaviti tahografski listić iz kojeg bi bilo vidljivo da je kritične zgode navedenim vozilom upravljao njegov vozač, budući da je odgovorna osoba u firmi koja je vlasnik vozila te da je on samo nakratko išao pomaknuti vozilo jer je vozaču bilo loše.

3. U dokaznom dijelu postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao FI i TI, pročitao izvješće u dijelu u kojem nije izdvojeno iz spisa (stranica 11 spisa), obavezni prekršajni nalog zajedno s klauzulom pravomoćnosti i izvršnosti (stranica 35 do 36 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 5. veljače 2026.

3.1. Sud nije izvodio daljnje dokaze budući da smatra da je činjenično stanje na temelju svih izvedenih dokaza, kao i na temelju obrane okrivljenika, dovoljno utvrđeno da se može donijeti odluka u ovome postupku pa se izvođenjem daljnjih dokaza pokazuje nepotrebnim za odluku u ovome postupku jer bi se samo bespotrebno odugovlačio ovaj postupak, a što je suprotno načelu učinkovitosti i ekonomičnosti postupanja.

4. Ispitan na glavnoj raspravi održanoj 5. veljače 2025. svjedok FI je iskazao da su se kolega TI i on nalazili u ophodnji 27. travnja 2024. u jutarnjim satima te su se negdje oko 09,35 sati ujutro kretali službenim policijskim vozilom ulicom Josipa Jurja Strossmayera u Osijeku i to prema trgu, odnosno u smjeru zapad – istok. Dolaskom do raskrižja s ulicom Sv. Roka u Osijeku im je vozač kamiona skrećući ulijevo oduzeo prednost na način da su oni svojim vozilom morali jako kočiti. Iskazao je da je on bio vozač i oni su na tom raskrižju zadržavali smjer svoga kretanja, dok je to drugo vozilo i to manji kamion marke Mercedes Benz registarske oznake [registarska oznaka] skretalo ulijevo i njima oduzelo prednost. Može reći da su oni krenuli za vozačem toga vozila koji nije niti bježao te su ga negdje u Rokovoj ulici i zaustavili te identificirali, odnosno utvrdili identitet vozača i utvrdili da je vozilom upravljao OI. Također su utvrdili da je isti upravljao vozilom C kategorije, a koja nije bila upisana u njegovu vozačku dozvolu, a isto tako je upravljao vozilom C kategorije za vrijeme dok mu je na snazi bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom C kategorije. Isto tako je iskazao da su uvidom u sustav utvrdili da se radi o recidivistu u činjenju prometnih prekršaja.

5. Ispitan na glavnoj raspravi održanoj 21. listopada 2025. svjedok TI je iskazao da su se kolega FI i on kritične zgode 27. travnja 2024. nalazili u ophodnji te su se negdje u jutarnjim satima službenim policijskim vozilom kretali Strossmayerovom ulicom i to iz Retfale prema centru. Iskazao je da je kolega FI bio vozač, a on je bio suvozač te kada su se krećući Strossmayerovom ulicom približavali križanju s Rokovom ulicom dolaskom do navedenog križanja im je manji kamion marke Mercedes Benz registarske oznake [registarska oznaka] oduzeo prednost na način da se taj isti kamion kretao isto Strossmayerovom ulicom, ali iz smjera centra te je skretao lijevo u Rokovu ulicu i njima oduzeo prednost na način da je kolega FI morao jako kočiti kako bi izbjegao sudar s navedenim kamionom. Iskazao je da su oni krenuli za tim kamionom i istoga nedaleko od toga mjesta u Rokovoj ulici zaustavili, utvrdili identitet vozača i utvrdili da je tim vozilom upravljao OI. Isto tako su utvrdili da je isti upravljao vozilom C kategorije za koje nije položio vozački ispit, odnosu ista nije bila upisana u njegovu vozačku dozvolu te su također utvrdili da je isti upravljao navedenim teretnim vozilom C kategorije za vrijeme dok mu je na snazi bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom C kategorije.

6. Iz obaveznog prekršajnog naloga zajedno s klauzulom pravomoćnosti i izvršnosti (stranica 35 do 36 spisa) proizlazi da je Postaja prometne policije Osijek izdala navedeni obavezni prekršajni nalog 10. srpnja 2023. te je istim okrivljenik proglašen krivim za prekršaj iz članka 223. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima C kategorije u trajanju od 12 mjeseci. Predmetni obavezni prekršajni nalog postao je pravomoćan 12. ožujka 2024. i izvršan 21. ožujka 2024.

7. Navedeni obavezni prekršajni nalog sud cijeni vjerodostojnim jer je izdan od strane za to ovlaštenog i nadležnog tijela i u propisanom obliku te sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost istoga. Isto tako sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iskaze svjedoka FI i TI jer su isti detaljni, logični i životno uvjerljivi te u skladu kako međusobno tako i s materijalnom dokumentacijom u spisu. Svjedoci su vrlo uvjerljivo, dosljedno i međusobno usklađeno iskazivali o onome što im je osobno poznato iz njihovog službenog postupanja u ovome predmetu. Navedeni svjedoci kao policijski službenici po stavu ovoga suda nemaju nikakvog interesa neistinito iskazivati niti lažno teretiti okrivljenika kojeg od ranije ne poznaju. Za nadodati je da se okrivljenik, iako uredno pozvan, nije pojavio pred ovim sudom na ročištu na kojem su ispitivani svjedoci, niti je svoj izostanak opravdao, iako je bio upoznat s time da će se svjedoci ispitivati te se stoga smatra da je odustao od konfrontacijskog prava u odnosu na iskaze navedenih svjedoka, kao i sve druge izvedene dokaze, a koje konfrontacijsko pravo mu je sud omogućio te iz toga razloga sud nije izveo dokaz suočenjem između okrivljenika i navedenih svjedoka, a isto tako se nije pojavio ni branitelj okrivljenika koji također nije opravdao svoj izostanak. Sud prihvaća istinitom i obranu okrivljenika u dijelu u kojem isti navodi da je kritične zgode upravljao predmetnim vozilom N2 marke Mercedes-Benz, registarske oznake [registarska oznaka] i da kritične zgode nije imao upisanu C kategoriju u svojoj vozačkoj dozvoli jer je u tome dijelu njegova obrana u skladu s ostalim izvedenim dokazima koje sud cijeni vjerodostojnim. U preostalom dijelu u kojem okrivljenik navodi da je kritične zgode samo pomicao predmetno vozilo i da nije oduzeo prednost prolaska drugom vozilu, kao i da nije znao da mu je na snazi bila zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima C kategorije, sud ne prihvaća obranu okrivljenika jer je ista nelogična i neuvjerljiva te u suprotnost s ostalim izvedenim dokazima koje sud cijeni vjerodostojnim pa u tome dijelu sud obranu okrivljenika smatra usmjerenom k izbjegavanju ili u najmanju ruku ublažavanju vlastite prekršajnopravne odgovornosti. Okrivljenik paušalno iznosi određene navode koje ničime ne dokazuje te po stavu ovoga suda stvara određene konstrukcije samo za potrebe ovoga postupka, a sve kako bi ishodio što bolji položaj za sebe u ovome postupku. Okrivljeniku je izdan obavezni prekršajni nalog kojim mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima C kategorije u trajanju od 12 mjeseci, a koji je postao pravomoćan 12. ožujka 2024. i izvršan 21. ožujka 2024. te je okrivljenik kritične zgode znao da ne smije upravljati motornim vozilom C kategorije.

8. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i dovodeći dokaze u međusobnu vezu, kao i u vezu s obranom okrivljenika, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljeni OI kritične zgode 27. travnja 2024. u 09,35 sati u Osijeku, Ulica Josipa Jurja Strossmayera 61, kao vozač vozila N2 marke Mercedes-Benz registarske oznake [registarska oznaka], na raskrižju vršio radnju vozilom skretanjem ulijevo, a da nije propustio vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera zadržava smjer svog kretanja, dakle kao vozač vozila koje skreće ulijevo nije propustio vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera zadržava smjer svojeg kretanja, čime je postupio suprotno odredbi članka 57. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 57. stavku 7. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi. Navedeno proizlazi iz vjerodostojnih iskaza u postupku ispitanih svjedoka FI i TI.

8.1. Također, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik iste zgode na istom mjestu upravljao vozilom C kategorije, a koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu, čime je postupio suprotno odredbi članka 223. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 223. stavku 3. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi. Isto proizlazi iz same obrane okrivljenike koji ne spori te navode optužnog prijedloga, kao i iz vjerodostojnih iskaza svjedoka FI i TI.

8.2. Konačno, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik iste zgode na istom mjestu upravljao navedenim teretnim vozilom C kategorije dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima C kategorije u vremenu od 21. ožujka 2024. do 21. ožujka 2025. po pravomoćnom prekršajnom nalogu Postaje prometne policije Osijek broj: 211-07/23-4/49421, čime je postupio suprotno odredbi članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 289. stavku 4. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi. Navedeno proizlazi iz pravomoćnog i izvršnog obaveznog prekršajnog naloga (stranica 35 do 36 spisa), kao i iz vjerodostojnih iskaza svjedoka FI i TI.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja i prijašnji počiniteljev život.

10. Olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud cijenio činjenicu da je isti recidivist u činjenju prometnih prekršaja, odnosno da je do sada već višestruko prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje, a što je vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika (stranica 49 do 51 spisa).

11. Slijedom svega, okrivljenik je za prekršaj opisan pod točkom III/ izreke osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 50 dana. No, sud ipak smatra da će se svrha kažnjavanja iz članka 2. Prekršajnog zakona u odnosu na okrivljenika postići i primjenom uvjetne osude, odnosno stajališta je da nije neophodno da se kazna zatvora u trajanju od 50 dana i izvrši. Stoga je prema okrivljeniku primijenjena mjera upozorenja uvjetna osuda tako što je odgođeno izvršenje kazne zatvora na vrijeme od jedne godine. Dakle, zatvorska kazna se neće izvršiti ako okrivljenik u zakonskom roku provjere u trajanju od jedne godine ne počini novo prekršajno djelo.

12. Cijeneći društvenu opasnost djela kao i stupanj odgovornosti okrivljenika sud smatra da će se i samom prijetnjom izvršenjem kazne dovoljno djelovati na okrivljenika u smislu da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

13. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema okrivljeniku će se jasno izraziti društveno-moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

14. Za prekršaje opisane pod točkama I/ i II/ izreke presude sud je okrivljeniku utvrdio novčane kazne u iznosima od 600,00 eura i 390,00 eura smatrajući da će se samo novčanim kaznama utvrđenim u tome iznosu postići svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona sud je okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 990,00 eura koju smatra primjerenom ličnosti okrivljenika koji je recidivist u činjenju prometnih prekršaja, težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajno pravne odgovornosti okrivljenika te smatra da će se navedenom novčanom kaznom postići ciljevi specijalne i generalne prevencije. Izrečenom novčanom kaznom dovoljno će se utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje, a također će se dovoljno djelovati i na svijest drugih o štetnosti činjen ja ovakvih i sličnih prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

15. Nadalje, sud je okrivljeniku sukladno članku 58. Prekršajnog zakona izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „C“ kategorije u trajanju od 12 mjeseci držeći da će se primjenom izrečene zaštitne mjere u navedenom trajanju ostvariti svrha kažnjavanja, a istovremeno izraziti jasna društvena osuda okrivljenika zbog učinjenog prekršajnog djela te utjecati na ostale da ne čine prekršaje.

16. To iz razloga što se okrivljenik kritične zgode upravljajući motornim vozilom „B“ kategorije svjesno ogriješio o zakon ne mareći za pravila kojih se mora pridržavati i koja kako vrijede za druge tako vrijede i za njega, čime je ozbiljno ugrozio svoju sigurnost i sigurnost ostalih sudionika u prometu.

17. Prema tome, okrivljenik je počinjenjem prekršaja počinio težu povredu prometne discipline, ne razmišljajući o mogućim posljedicama, čime je ozbiljno ugrozio svoju sigurnost i sigurnost ostalih sudionika u prometu, a po stavu ovoga suda postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilima "C" kategorije ugroziti sigurnosti prometa na cestama, osobito uzimajući u obzir težinu počinjenih prekršaja u stjecaju i činjenicu da je okrivljenik recidivist u činjenju prometnih prekršaja.

18. Pri određivanju duljine trajanja zaštitne mjere sud je imao u vidu i članak 51. a. PZ-a, kojim je propisano načelo razmjernosti, prema kojoj odredbi je sud pri izricanju zaštitne mjere i određivanju duljine njezinog trajanja, dužan voditi računa o težini počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i o stupnju počiniteljeve opasnosti pa je cijeneći sve navedene okolnosti stava da se svrha mjere može ostvariti jedino u izrečenom trajanju od 12 mjeseci, a sve uzimajući u obzir ličnost okrivljenika koji je do sada višestruko prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje.

19. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka ovoga suda od 30,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te njegovom imovnom stanju.

Osijek, 9. veljače 2026.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhivi.