Poslovni broj: K-1293/2024-16

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Marjanu Saši, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Rogošić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika EĐ, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. KO-DO-787/2024 od 11. rujna 2024., nakon javno održane i zaključene rasprave 5. veljače 2025. u prisutnosti okrivljenika EĐ i zamjenika ODO-a Split SĐ, a 9. veljače 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: EĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i S, rođene G, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanin Republike Hrvatske, slastičar s završenom SSS, zaposlen u obiteljskom obrtu za gradnju i  popravak  motornih  vozila [obrt] s mjesečnim primanjima od oko 700,00 eura, lošeg imovnog stanja, vlasnik osobnog vozila marke „Renault Talisman“ iz 2019., neoženjen, otac jednog malodobnog djeteta  starosti  7  godina,  bez  čina  i odlikovanja, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je 16. srpnja 2024., oko 12:36 sati, s neutvrđenog mjesta, s ciljem da zastraši ravnateljicu dječjeg vrtića „Selca“ na otoku [adresa], GĐ, nazvao imenovanu s mobitela broj: [broj telefona] na njen privatni mobitel broj: [broj telefona], dok se nalazila na trajektu koji je plovio iz Supetra prema Splitu, te istu pitao je li njegova kćerka upisana u vrtić, a kada je GĐ odgovorila da nije upisana u redovni, već izvanredni predškolski program, nezadovoljan odgovorom GĐ u više navrata rekao: „Jel vi želite da ja vama dođem tamo u vrtić, završit će te svi u crnu kroniku, a ja u zatvor“, te potom oko 13:12 sati, kada ga je nazvala IĐ, djelatnica tijela jedinice lokalne područne samouprave i predsjednica upravnog vijeća dječjeg vrtića „Selca“ s njenog mobitela broj: [broj telefona] na njegov mobitel broj: [broj telefona], te ga pitala o njegovom prethodno opisanom pozivu GĐ i upućenim prijetnjama, IĐ potvrdio da je prijetio GĐ, te od IĐ tražio da objasni zašto njegova kćerka nije primljena u vrtić, a kada je ista odgovorila da nije primljena jer nije cijepljena, te da mu je to već ranije pojašnjeno, s ciljem da imenovanu zastraši rekao: „S vama ću napunit crnu kroniku, ja ću otići u zatvor, a vas više neće biti!“, koje riječi su kod GĐ i IĐ izazvale uznemirenost i bojazan za život,

dakle, drugima ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti, a kaznena djela su počinjena prema odgovornim osobama u vezi s njihovim radom i položajem,

II. čime je u stjecaju počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnju – djela opisana po čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, a kažnjiva po čl. 139. st. 3. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11.

III. Stoga se okrivljenom EĐ, na temelju čl. 51. st. 1. KZ/11, najprije za svako od počinjenih kaznenih djela utvrđuju pojedinačne kazne zatvora na način da mu se za dva kaznena djela prijetnje, pobliže opisana u izreci presude, na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 izriču kazne zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci.

IV. Potom se okrivljeni EĐ na temelju čl. 51. st. 1. i 2. te čl. 139. st. 3. KZ/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

V. Nakon toga se, na temelju čl. 56. KZ/11, okrivljenom EĐ izriče

UVJETNA OSUDA

te se istovremeno utvrđuje da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 okrivljenom EĐ će se u slučaju opoziva uvjetne osude uračunati vrijeme oduzimanja slobode od 16. srpnja 2024. do 17. srpnja 2024..

VII. Na temelju odredbe čl. 189. ZKP/08 okrivljenom EĐ će se po pravomoćnosti ove presude vratiti mobilni uređaj marke „Honor“, svijetlo plave boje s naljepnicom na poleđini koja sadrži podatke IMEI1 broja: 860366060975244 i IMEI2 broja: 860366061013102 s pripadajućom SIM karticom nepoznatog pozivnog broja, a koji su od njega privremeno oduzeli policijski službenici PUSD, PP Brač, uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta br. 01571129 od 17. srpnja 2024..

VIII. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25, u daljnjem tekstu ZKP/08) dužan je okrivljeni EĐ naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 (petsto) eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je pred ovim sudim podiglo optužnicu broj KO-DO-787/2024 od 11. rujna 2024. protiv okrivljenika EĐ zbog dva kaznena djela počinjena u stjecaju i to dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 (počinjenih na štetu GĐ i IĐ), a sve u svezi čl. 51. KZ/11.

2. Zastupnik optužbe je u skladu s utvrđenim činjeničnim stanjem izmijenio pravni opis predmetnih kaznenih djela na način da se sada okrivljeniku stavljaju na teret da je dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 počinio na štetu odgovornih, a ne službenih osoba kako je to stajalo u optužnici.

3. Pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret pa se pristupilo izvođenju dokaza.

4. Tijekom postupka su ispitane oštećene-žrtve GĐ i IĐ.

4.1. Potom je u dokazne svrhe pročitan i pregledan zapisnik o zaprimanju kaznene prijave oštećene GĐ od 16. srpnja 2024. (list 14-15 spisa), fotografija zaslona mobitela oštećene GĐ (list 16 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave oštećene IĐ od 16. srpnja 2024. (list 21 spisa), fotografije zaslona mobitela IĐ (list 22-23 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Brač broj 01571129 od 17. srpnja 2024. s zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta (list 36-38 spisa) te obavijest o provođenju programa predškole Dječjeg vrtića Selca KLASA: 601-01/24-01/24 Ur.broj: 2181/47-1-24-3 i Ur.broj: 2181/47- 1-24-5 (list 210-211 spisa).

4.2. Na temelju odredbe čl. 431. st. 2. ZKP/08 u dokazne svrhe pregledani su i pročitani zapisnici o ispitivanju oštećenica-žrtava GĐ i IĐ pred državnim odvjetništvom od 29. kolovoza 2024. (list 71-73 i 75-77 spisa).

4.3. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka na kraju su pregledani izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika EĐ (list 217-220).

5. Potom se pristupilo uzimanju obrane od okrivljenika, koji je na raspravi kao i prilikom prvog ispitivanja pred policijskim istražiteljem i ODO Split u bitnom kazao da nije počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

5.1. Tako je u obrani od 17. srpnja 2024. koju je iznio pred PP Brač i državnim odvjetništvom u bitnome kazao da je inkriminiranog dana telefonski razgovarao s prijateljicom i da mu je ona rekla da su na web stranicama dječjeg vrtića izašli rezultati o upisu djece u dječji vrtić pa da na toj listi nije pronašao svoju kćer I i da je onda GĐ, inače ravnateljici vrtića u [adresa], poslao sms poruku s upitom je li njegova kći upisana u vrtić. Potom da ju je odmah nazvao i da mu je rekla da njegova kći I nije upisana u redovni predškolski program vrtića već u izvanredni predškolski program budući da nije cijepljena, međutim da mu nije znala objasniti zbog čega njegovo dijete može biti upisano u taj izvanredni, a ne u redovni program pa da mu je rekla da nazove IĐ (Predsjednica upravnog vijeća dječjeg vrtića "Selca"). Tada da ju je samo upitao zašto mu je lagala i obećavala da će mu kći biti upisana u redovni predškolski program vrtića, odnosno da joj u niti jednom trenutku nije prijetio budući da je njegova namjera bila isključivo da se riješi problem upisa njegovog djeteta u dječji vrtić.

5.2. Ubrzo da ga je nazvala IĐ (predsjednica upravnog vijeća vrtića) i da mu je ponovila sve ono što je pričao s GĐ, dakle da je njegova kći I upisana u izvanredni predškolski program vrtića pa da joj je iznerviran odgovorio "Pun mi je kurac vašeg maltretiranja i laganja zadnje tri godine", zbog čega da mu je ona rekla da će ga prijaviti policiji pa da joj je kazao "Zovi policiju boli me kurac" i tako da su završili razgovor.

5.3. Navečer (16. srpnja 2024.) da je u [adresa] bila fjera (fešta-zabava) i da je vidio IĐ u restoranu, ali da joj se nije obratio pa da se može zaključiti da joj kritične prigode (za vrijeme telefonskog razgovora) nije prijetio jer da bi je onda i u restoranu napao i vrijeđao.

5.4. Oko 23:00 sati da ga je nazvao policijski službenik iz PP Brač i kazao mu da dođe u policijsku postaju u [adresa] na razgovor pa kada je došao da su ga uhitili.

5.5. Na koncu je naveo da je s oštećenom GĐ i IĐ kritičnih prigoda doista vodio žustru raspravi s povišenim tonom, odnosno da su se svađali i prepirali, ali da im nije prijetio i da su one ove prijetnje izmislile. Njihov motiv da je ustvari osveta prema njemu jer da ih je već ranije prijavljivao policiji zbog niza nezakonitosti u njihovom radu budući da su mu protivno zakonskim propisima odbijale upisati kći u dječji vrtić.

5.6. Iznoseći svoju obranu na raspravi okrivljeni EĐ je u bitnom naveo da ne postoji niti jedan dokaz da je počinio predmetna kaznena djela pa da se radi o političkom progonu.

5.6.1. Na posebna pitanja suda je odgovorio:

- da se već ranije očitovao o tome je li prijetio oštećenicama-žrtvama GĐ i IĐ te da se s osuđujućom presudom već pomirio pa da se neće očitovati o tome koji bi bio motiv oštećenica-žrtava da ga lažno prijave za navedene prijetnje,

- da su oba telefonska broja ([broj telefona] i [broj telefona]) njegova i da mu nije vraćen oduzeti mobitel,

- da je već ranije prijavljivao GĐ i IĐ policiji zbog njihova nezakonitog upravljanja dječjim vrtićem, ali da ne zna što je s tim prijavama,

- da mu je javljeno da je njegova kći I upisana u izvanredni predškolski program dječjeg vrtića i da je s tim bio zadovoljan pa da ju je i odveo na upis,

- da je oštećenoj GĐ doista govorio da će joj doći na kućni prag radi razgovora o upisu njegovog djeteta u vrtić, kao i da je zbog toga znao doći nepozvan u dječji vrtić.

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, utvrđeno je da je okrivljenik EĐ počinio dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, a sve u svezi s čl. 51. KZ/11, na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

7. Naime, zakonska obilježja kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11 ostvaruje onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak, a djelo je počinjeno prema službenoj ili odgovornoj osobi u obavljanju javne ovlasti ili u vezi s njezinim radom ili položajem, ili prema novinaru u vezi s njegovim poslom, ili prema odvjetniku u obavljanju njegove djelatnosti, ili iz mržnje, prema bliskoj osobi ili prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi, teže tjelesne ili duševne smetnje ili trudnoće, ili prema većem broju ljudi, ili ako je prouzročilo veću uznemirenost stanovništva, ili ako je osoba kojoj se prijeti dulje vrijeme stavljena u težak položaj.

8. U postupku, a s obzirom na sadržaj obrane okrivljenika EĐ nije bilo sporno da je inkriminiranih prigoda okrivljenik telefonski razgovarao s oštećenicama- žrtvama GĐ i IĐ te da je rasprava bila žustra s povišenim tonovima i da su se svađali i prepirali zbog čega njegovo dijete nije upisano u redovni predškolski program dječjeg vrtića.

8.1. Isto tako, nesporno je da su između okrivljenika EĐ i oštećenica- žrtava GĐ i IĐ već dulje vrijeme poremećeni odnosi zbog toga što okrivljenikovo dijete zbog propuštanja cijepljenja nije moglo biti upisano u dječji vrtić.

9. Ono što je bilo sporno i što je trebalo nedvojbeno utvrditi i razjasniti, a što je tijekom postupka okrivljenik negirao, jest je li inkriminiranih prigoda oštećenicama- žrtvama GĐ i IĐ, u nakani da ih zastraši, uputio riječi: „Jel vi želite da ja vama dođem tamo u vrtić, završit će te svi u crnu kroniku, a ja u zatvor“ (CĐ) i „S vama ću napunit crnu kroniku, ja ću otići u zatvor, a vas više neće biti!“ (IĐ).

10. Slijedom navedenog, sud je osim obrani okrivljenika, posebnu pozornost posvetio procjeni iskaza oštećenica-žrtava GĐ i IĐ, kao i analizi materijalne dokumentacije iz spisa.

11. Tako je oštećena-žrtva GĐ (Ravnateljica dječjeg vrtića „Selca“) na raspravi (10. studenog 2025.), kao i prilikom prvog ispitivanja pred državnim odvjetnikom (29. kolovoza 2024.) u bitnom kazala da se kritičnog dana nalazila na trajektnoj liniji [adresa] i da ju je uporno nazivao okrivljenik EĐ, ali da se nije htjela javiti jer da je imala slobodan dan. Ipak da se ne treći poziv odlučila javiti i kada ga je pitala zašto je zove da ju je upitao „Što ono znači“. Odmah da je shvatila da se njegovo pitanje odnosi na mail koji da mu je poslala dan ranije i u kojem ga je obavijestila da njegova kćerka nije upisana u redovni predškolski program već u izvanredni pa da mu je ponovno sve objasnila.

11.1. Pojasnila je dakle da se sve ovo dogodilo što okrivljenikova kći prilikom objave rezultata upisa djece u dječji vrtić nije bila na listi, odnosno nije bila upisana u dječji vrtić jer da nije zadovoljavala uvjete (nepotpuna dokumentacije i nedostatak potvrde o cijepljenju).

11.2. Okrivljenik da je bi bio jako ljut i da joj je zaprijetio riječima: „Jel vi želite da ja vama dođem tamo u vrtić, završit ćete svi u crnoj kronici, a ja u zatvor.“ Ove riječi da je ponovio više puta te da joj je rekao da joj daje rok od 2 dana da mu organizira sastanak s upravnim vijećem vrtića, a koje da je i donijelo navedenu odluku pa kada mu je to obećala da se smirio i da je razgovor završen.

11.3. Navedene prijetnje da su je uznemirile i da ih je ozbiljno shvatila jer da nikada ranije, na sastancima organiziranim zbog istog problema (upis u vrtić okrivljenikove necijepljene kćeri) između njega, IĐ (predsjednica upravnog vijeća vrtića) i nje, okrivljenik nije bio agresivan.

11.4. Nakon navedenog razgovora da je nazvala IĐ (predsjednica upravnog vijeća vrtića) i ispričala joj kako joj je okrivljenik prijetio pa da joj je ova kazala da će ga nazvati i pokušati smiriti. Ubrzo da ju je nazvala i rekla joj da ga nije uspjela smiriti te da je i njoj prijetio. Zbog svoje sigurnosti, ali i sigurnosti dječjeg vrtića da su odlučile otići u policijsku postaju i podnijeti kaznenu prijavu protiv okrivljenika.

11.5. Na koncu da okrivljenikova kći nije bila upisano ni u izvanredni predškolski program jer da je provođenje tog programa zabranilo ministarstvo. Taj izvanredni predškolski program da je postojao godinu ranije (2023.) i da su ga u popodnevnoj smjeni pohađala djeca koja nisu imala naprijed navedene uvjete za redovni predškolski program.

11.6. Okrivljenik da joj je već ranije rekao da je protiv nje podnio dvije kaznene prijave iz razloga što mu kćeri nije bio dozvoljen upis u dječji vrtić jer nije bila cijepljena.

11.7. Na posebna pitanja suda je odgovorila:

- da je i ranije u svezi ove teme komunicirala s okrivljenikom, odnosno da okrivljenikova kći i godinu dana ranije od inkriminiranog događaja nije bila upisana u dječji vrtić zbog istog razloga (necijepljenje). Tada da su IĐ (predsjednica upravnog vijeća vrtića) i ona također imale razgovore i sastanke s okrivljenikom, ali da se on pristojno ponašao, bio ljubazan i da im nije prijetio, međutim kada je vidio da mu dijete neće biti upisano da je ipak rekao da sada cijela situacija ulazi u sivu zonu,

- da je okrivljenik godinu dana prije predmetnog događaja uporno želio doći u dječji vrtić radi razgovora o upisu njegove kćeri u dječji vrtić pa kako ga nije mogla primiti da joj je rekao da će joj onda doći kući,

- da joj nije ugodno sresti okrivljenika, da je zainteresirana za kazneni postupak protiv okrivljenika, ali da ne postavlja imovinsko pravni zahtjev.

11.8. Na pitanja ovlaštene tužiteljice je kazala da je okrivljenik bio ljut kada joj je prijetio i da joj se obraćao povišenim tonom. Izrečene prijetnje da su se odnosile na nju, upravno vijeće, zaposlenike vrtića, a također da je smatrala da su i djeca ugrožena.

11.9. Na pitanja branitelja i okrivljenika je navela:

- da se kritične prigode kada ju je okrivljenik nazvao nalazila na trajektu prema [adresa] iz [adresa] te da je imala okrivljenikov broj i da nitko s njom nije bio u društvu,

- da je navedeni dječji vrtić do 2024. u periodu od 1. listopada do 31. svibnja provodio izvanredni predškolski program za djecu koja nisu imala uvjete za upis u redovni predškolski program, međutim da 2024. taj program nije bio provođen jer da je okrivljenik odbijao dijete u njega poslati budući da nije bio zadovoljan pa da su od ministarstva tražili savjet što napraviti i kako se postaviti, slijedom čega da im je ministarstvo odgovorilo u prosincu 2024. na način da uopće nisu ovlašteni provoditi taj izvanredni predškolski program,

- da je 2023. u tom izvanrednom predškolskom programu bilo samo jedno dijete koje da nije bilo cijepljeno pa da je isključivo zbog tog djeteta te godine navedeni program bio i osnovan,

- da su na ranijim sastancima s okrivljenikom u veze teme upisa u dječji vrtić bile prisutne IĐ (predsjednica upravnog vijeća vrtića) i ona, a ponekad da je znao doći i još jedan roditelj čije dijete također nije bilo cijepljeno,

- da se zbog okrivljenikove prijetnje osjećala uznemireno i da je bila pod stresom pa da je odmah nazvala policijsku postaju radi podnošenja kaznene prijave, ali da su joj rekli da mora osobno pristupiti pa da je to i učinila isti dan u popodnevnim satima kada se iz Splita vratila u [adresa],

- da je predškolski program u dječjem vrtiću obvezan za svako dijete i da ne može odgovoriti na pitanje kako je moguće da ga neka djeca ipak ne pohađaju zbog necijepljenja, ali da su takva pravila i zakoni u Republici Hrvatskoj,

- da su obavijesti o provođenju programa predškole Ur.br: 181/47-1-24-3 i Ur.br.:

2181/47-1-24-5 (list 210-211), a koje je dostavio okrivljenik, vjerodostojni dokumenti te da je dječji vrtić ovu prvu obavijest Ur.br: 181/47-1-24-3 poslao okrivljeniku krajem rujna ili početkom listopada 2024. iz razloga da bi na vrijeme mogao biti provođen izvanredni predškolski program, a koji program da je na koncu zabranilo ministarstvo u prosincu 2024..

12. Oštećena-žrtva IĐ (Predsjednica upravnog vijeća dječjeg vrtića „Selca“) je prilikom ispitivanja pred državnim odvjetnikom (29. kolovoza 2024.) i na raspravi pred sudom (10. studenog 2025.) u bitnom istakla da je u više navrata prije kritičnog događaja zajedno s kolegicom GĐ razgovarala s okrivljenikom u svezi upisa njegove kćerke u dječji vrtić „Selca“ iz razloga što ista nije bila redovito cijepljena pa nije imala uvjete za upis u dječji vrtić. U svim tim teškim razgovorima da su uspijevale držati sve pod kontrolom i da nikakvih prijetnji nije bilo. U svakom slučaju da okrivljenika nitko nije prisiljavao da cijepi svoje dijete, ali da su mu jasno dale do znanja da dječji vrtić mora provoditi zakone i da mu dijete neće moći biti upisano u dječji vrtić ako ne bude redovito cijepljeno.

12.1. Inkriminiranog dana da su bili objavljeni rezultati upisa u dječji vrtić i da na toj listi nije bilo okrivljenikovo dijete pa da je on nazvao GĐ (Ravnateljica dječjeg vrtića „Selca“) i prijetio joj smrću. Kolegica GĐ da ju je odmah nazvala i sve joj ispričala. Kako je bila u strahu i uznemirena da joj je rekla da će nazvati okrivljenika i pokušati ga smiriti. Kada ga je nazvala i pitala ga je li prijetio kolegici GĐ da je okrivljenik to potvrdio pa da ga je upitala u čemu je problem, a on da je odgovorio da je problem uvijek isti jer da zašto njegova kći nije upisana u vrtić te da mu je kazala da su mu već sve objasnili i da moraju postupati po zakonu. Potom da je i njoj zaprijetio govoreći joj da je njemu više dosta, da će s njima napuniti crnu kroniku, da će on završiti u zatvoru, a da njih više neće biti. Navedene prijetnje da je shvatila ozbiljno, da su je uznemirile i da se preplašila. Zatim da ga je upitala prijeti li on to njoj i da joj je potvrdno odgovorio pa da mu je rekla da će ga prijaviti policiji, a što da je i učinila jer da je odmah osobnim vozilom otišla u policijsku postaju u [adresa] prijaviti navedenu prijetnju.

12.2. Na posebna pitanja suda je odgovorila:

- da joj je teško odgovoriti boji li se okrivljenika ili ne, odnosno da ga se ustvari i boji i ne boji,

- da je zainteresirana za kazneni progon protiv okrivljenika, ali da ne bi željela da ga se osudi na bezuvjetan zatvor već da ga se upozori i kazni uvjetnom osudom te da ne postavlja imovinsko pravni zahtjev,

- da nije zajedno s oštećenom GĐ išla u policijsku postaju prijaviti okrivljenika i da ne zna kada je oštećena GĐ prijavila okrivljenika,

- da su praktički sva djeca obvezna pohađati vrtićki program kada su predškolci pa da su ustvari upisani u redovan predškolski program, ali da je ovaj vrtić prije 2024. imao i izvanredni program za predškolce. Taj program da se odvijao u popodnevnim satima i da su ga pohađala djeca koje roditelji nisu slali u redovan predškolski program, a također i djeca koja nisu bila cijepljena. Okrivljenika da su zbog toga pozvali na sastanak i ponudili mu tu opciju pa da je na taj program pristao i da se već počeo praviti raspored. Zbog navedenih prijetnji da su s okrivljenikom tada morali komunicirali isključivo putem elektroničke pošte. Odgovor na njihove dopise o provođenju tog izvanrednog predškolskog programa da im je okrivljenik poslao, ali da je naveo da će njegovo dijete početi pohađati taj izvanredni predškolski program tek kada njih dvije (GĐ i ona) daju izjave da ga prisiljavaju da dijete upiše u izvanredni predškolski program. Obzirom da nisu znale što napraviti da su se obratile ministarstvu pa da im je odgovoreno da djeca koja nisu uredno cijepljena uopće ne mogu pohađati nikakav program (ni redovni, a ni izvanredni), zbog čega da su morale ukinuti taj izvanredni predškolski program pa da se od 2024. on više ne provodi. Izvanredni predškolski program da može i danas postojati jer da on nije bio predviđen za necijepljenu djecu već za onu djecu koje roditelji ne žele upisati u redovan predškolski program. Ove godine (2025.) da su sva djeca iz općine upisana u redovan predškolski program,

- da su obavijesti o provođenju programa predškole Ur.br: 181/47-1-24-3 i Ur.br.:

2181/47-1-24-5 (list 210-211) predstavljale ustvari obavijesti o provođenju izvanrednog predškolskog programa i da su dostavljene okrivljeniku putem elektroničke pošte nakon inkriminiranih prijetnji.

12.3. Na pitanje ovlaštene tužiteljice je kazala da je okrivljenik bio ljut i agresivan kada joj je prijetio.

12.4. Na pitanja branitelja i okrivljenika je navela:

- da joj se čini da joj je GĐ poslala broj od okrivljenika jer da njegov broj nije imala,

- da je okrivljenik bio ljut jer da je očito mislio da će njegovo dijete biti upisano u redovan predškolski program pa da je nazvao GĐ kada je vidio da mu dijete nije upisano. U svakom slučaju da je okrivljenik trebao znati da mu dijete neće biti upisano u redovan predškolski program jer da su mu već ranije u razgovorima to jasno rekle, odnosno da mu je rečeno da će mu dijete biti upisano u izvanredni predškolski program,

- da se nalazila u svojoj obiteljskoj kući u [adresa] kada joj je okrivljenik prijetio i da nitko u njenoj blizini tada nije bio te da je sama otišla s osobnim vozilom u policijsku postaju prijaviti prijetnje,

- da je predškolsko obrazovanje obvezno po zakonu, ali da je dječji vrtić dobio zabranu od ministarstva da u takvo obrazovanje prime djecu koja nisu cijepljena,

- da se ne smatra odgovornom što je ministarstvo zabranilo provođenje izvanrednog predškolskog programa u dječjem vrtiću jer da se navedeni program provodio isključivo radi dobrobiti djece.

13. Kada se dakle analiziraju iskazi oštećenica-žrtava GĐ i IĐ i obrana okrivljenika EĐ te dovodeći ih u vezu s nesporno utvrđenim činjenicama postojanja narušenih odnosa zbog toga što okrivljenikovo dijete radi propuštanja cijepljenja nije moglo biti upisano u dječji vrtić više godina, dođe se do zaključka da su iskazi oštećenica-žrtava GĐ i IĐ vjerodostojni, argumentirani, uvjerljivi, istiniti i stvarno proživljeni.

13.1. Naime, njihovi iskazi su detaljni i međusobno se nadopunjuju u jednu logičnu i povezanu cjelinu te su ujedno potkrijepljeni i objektivizirani pregledanom materijalnom dokumentacijom priloženom. Osim toga, tijekom raspravljanja nije pronađena niti jedna okolnost niti činjenica koja bi ukazivala da bi oštećene-žrtve GĐ i IĐ lažno teretile okrivljenika jer bi onda to vjerojatno učinile mnogo ranije ako se ima u vidu da su s njim obavile niz teških razgovora i sastanaka te da je protiv njih podnio nekoliko kaznenih prijava.

13.2. Sud je također objektivnost iskaza oštećenica-žrtava GĐ i IĐ cijenio ne samo na temelju sadržaja njihovih iskaza, već i ocjenom psihološke uvjerljivosti njihovog svjedočenja, odnosno neposrednim opažanjem je stečeno čvrsto uvjerenje da oštećene-žrtve GĐ i IĐ govore potpunu, jedinu i pravu istinu, odnosno da nisu preuveličavale i na taj način otežavale okrivljenikovu poziciju.

14. S druge strane, već prije detaljne analize, sasvim je jasno da je obrana okrivljenika neuvjerljiva, puna nelogičnosti i proturječja te usmjerena isključivo na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti.

14.1. Naime, okrivljenik manipulira svojom obranom, odnosno prilagođava je kako mu odgovara pa je tako pred policijskim istražiteljem i državnim odvjetništvom u nekoliko navrata spomenuo da nije bio zadovoljan što mu je dijete upisano u izvanredni predškolski program (umjesto u redovni) i da se iznervirao te GĐ i IĐ upitao zašto su ga lagale i obećavala da će mu kći biti upisana u redovni predškolski program te im poručio "Pun mi je kurac vašeg maltretiranja i laganja zadnje tri godine" , dok sada na raspravi tvrdi da je bio zadovoljan kada su mu javili da mu je dijete upisano u taj izvanredni predškolski program vrtića.

14.2. Neprihvatljiv je i dio iskaza okrivljenika s rasprave u kojem navodi da je svoje dijete doveo na upis u izvanredni predškolski program jer suprotno proizlazi iz iskaza oštenćenica-žrtava GĐ i IĐ koje su suglasno istakle da je okrivljenik odbio da mu dijete pohađa taj program, odnosno da je tražio od njih da potpišu izjave da ga prisiljavaju da dijete upiše u izvanredni predškolski program.

14.2.1. Osim toga, taj izvanredni predškolski program u 2024. nije ne provođen jer ga je ministarstvo zabranilo.

14.3. Okrivljenikova opravdanja da je oštećenu-žrtvu IĐ vidio nakon inkriminiranih događaja u jednom restoranu u [adresa] pa da bi bilo logično da je i onda napadne i prijeti joj ako je to već ranije telefonski napravio također nisu prihvatljiva jer je upravo suprotno, životno i logično, da okrivljenik sada neće napasti oštećenu-žrtvu budući da mu je rekla da će ga prijaviti policiji.

15. Dakle, u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik inkriminiranih prigoda (16. srpnja 2024. oko 12:36 sati i oko 13:12 sati u telefonskim razgovorima) oštećenoj-žrtvi GĐ u više navrata rekao „Jel vi želite da ja vama dođem tamo u vrtić, završit će te svi u crnu kroniku, a ja u zatvor“, dok da je oštećenoj-žrtvi IĐ rekao „S vama ću napunit crnu kroniku, ja ću otići u zatvor, a vas više neće biti!“, čime je ostvario sva bitna obilježja kaznenih djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, koja su mu je optužnim aktom stavljena na teret.

16. Pritom je nužno istaknuti da za ostvarenje zakonskih obilježja prijetnje nije bitno je li okrivljenik doista imao namjeru prijetnje i izvršiti jer se u slučaju kaznenog djela prijetnje zakonska obilježja kaznenog djela ostvaruju i kad počinitelj nema namjeru ostvariti izrečenu prijetnju, već je bitno da je ona takva da je s obzirom na okolnosti objektivno prikladna da u osobe kojoj je upućena izazove strah, uznemirenost, nesigurnost i osobnu ugroženost, o čemu su iskazivale oštećene-žrtve GĐ i AĐ i zbog čega su u konačnici prijetnje i prijavili.

17. Sud je mišljenja da je konkretna prijetnja okrivljenika bila objektivno podobna da kod oštećenica-žrtava GĐ i IĐ kao odgovornih osoba (prema čl. 87. st. 6. KZ/11 ravnateljica vrtića i predsjednica upravnog vijeća vrtića se smatraju odgovorne osobe) u vezi s njihovim radom i položajem izazove strah i osobnu ugroženost, imajući u vidu okolnosti i kontekst cijelog događaja.

18. Slijedom navedenog, sud drži neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik opisanim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja kaznenih djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. i čl. 51. KZ/11, upravo na način kako mu se stavlja na teret optužnicom.

19. Nakon svih naprijed navedenih utvrđenja, valjalo je odlučiti i o krivnji okrivljenika, a s obzirom da njegova ubrojivost nije bila upitna tijekom postupka, sud ga smatra ubrojivim počiniteljem.

20. U odnosu na potrebiti oblik krivnje, a sukladno cjelokupnim rezultatima raspravljanja, osnovano je bilo zaključiti kako je okrivljenik kritičnih prigode postupao s izravnom namjerom, dakle bio je svjestan svog agresivnog postupanja prema ravnateljici dječjeg vrtića i predsjednici upravnog vijeća dječjeg vrtića te je u cijelosti htio tako i postupati.

21. Slijedom toga sud ga i drži krivim za počinjena kaznena djela.

22. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja okrivljenika, valjalo odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kazneno-pravne sankcije koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenih kaznenih djela, osobnosti okrivljenika, a pri tome opet voditi računa da se izabranom sankcijom ostvari i svrha određena čl. 41. KZ/11.

23. Prilikom odluke o sankciji koja je navedena u izreci ove presude, sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio raniju kaznenu neosuđivanost, dok mu je kao otegotne okolnosti cijenio slabu samokritičnost i potpuni izostanak kajanja zbog vlastitog protupravnog postupanja te neprimjereno ponašanje pred sudom na raspravi od 5. veljače 2026. kada je okrivljenik pokušao izvesti performans dostavljajući sudu nekakav zapisnik (list 228 spisa) i tražeći od suda da odgovori na ta pitanja iz zapisnika pa kada je upozoren na primjereno ponašanje isti je sam precrtao predviđene odgovore na zapisniku.

24. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, pri tome vodeći računa o stupnju krivnje kod okrivljenika, propisanoj kazni za svako kazneno djelo za koje je proglašen krivim, jačini ugrožavanja zaštićenog dobra, sud je okrivljeniku za svako pojedino djelo na temelju odredbe čl. 139. st. 3. KZ/11 izrekao kazne zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci, a nakon čega ga je uz primjenu odredbi o stjecaju na temelju odredbe čl. 139. st. 3. KZ/11 u vezi sa čl. 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a potom je na temelju odredbi čl. 56. KZ/11 prema okrivljeniku izrečena uvjetna osuda na način da se jedinstvena kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko isti u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

24.1. Sud očekuje da će takva sankcija utjecati prije svega na okrivljenika da ubuduće više ne čini kaznena djela te na sve građane da poštuju pravni sustav i da nitko ne počini kazneno djelo.

25. Sukladno odredbi čl. 54. KZ/11 određeno je da će se okrivljenom EĐ u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunati vrijeme oduzimanja slobode od 16. srpnja 2024. do 17. srpnja 2024..

26. Na temelju odredbe čl. 189. ZKP/08 odlučeno je da će se okrivljenom EĐ vratiti mobilni uređaj marke „Honor“, svijetlo plave boje s naljepnicom na poleđini koja sadrži podatke IMEI1 broja: 860366060975244 i IMEI2 broja: 860366061013102 s pripadajućom SIM karticom nepoznatog pozivnog broja, a koji je od njega privremeno oduzet po policijskim službenici PUSD, I PP Brač, uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta br. 01571129 od 17. srpnja 2024. jer više ne postoje razlozi za njegovo oduzimanje.

27. Konačno kako je okrivljenik proglašen krivim, sud ga je temeljem čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08 obvezao naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 eura, sve imajući u vidu trajanje i složenost kaznenog postupka, kao i imovinske prilike okrivljenika pa plaćanjem troškova u navedenom iznosu neće biti dovedena u pitanje njegova materijalna egzistencija.

28. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 9. veljače 2026.

SUDAC

Marjan Saša

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

-okrivljeniku EĐ, [adresa]

-ODO Split

-oštećenici pod 1. GĐ, [adresa] (po pravomoćnosti)

-oštećenici pod 2. IĐ, [adresa] (po pravomoćnosti)

-PP Brač (po pravomoćnosti)

-u spis