Poslovni broj: Us I-2614/2024-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Marici Goreta, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Brajević, u upravnom sporu tužitelja ĐĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Upravnog odjela za zdravstvo, socijalnu skrb i demografiju Splitsko – dalmatinske županije, OlB: 40781519492, Domovinskog rata 2, Split, zastupan po opunomoćenici (zaposlenici tuženika, UĐ, radi ostvarivanja prava na jednokratnu novčanu pomoć za novorođeno dijete, nakon neposredne i javne rasprave zaključene dana 16. siječnja 2026. u prisutnosti opunomoćenice tuženika a u odsutnosti tužitelja, dana 9. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se zahtjev tužitelja za poništenje/oglašavanje ništavim rješenja tuženika Upravnog odjela za zdravstvo, socijalnu skrb i demografiju Splitsko – dalmatinske županije, Klasa: UP/II 402-01/24-0002/0004, Urbroj: 2181/1-17/03-24-0002 od 01. listopada 2024.

Obrazloženje

1.Osporavanim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II 402-01/24-0002/0004, Urbroj:

2181/1-17/03-24-0002 od 01. listopada 2024. (dalje: osporavano drugostupanjsko rješenje) odbijena je žalba tužitelja izjavljena na rješenje Grada Sinja, Ureda Grada, Klasa: UP/I-551-01/23-02/177; Urbroj: 2181-08-04-24-20 od 06. kolovoza 2024. (dalje: prvostupanjsko rješenje), a kojim rješenjem je tužitelju, za novorođeno dijete JĐ, rođenog **.**.2023., priznato pravo na novčanu naknadu za novorođeno dijete u iznosu od 1.327,00 eur.

2.Tužitelj pravodobno podnesenom tužbom ovome sudu pobija zakonitost navedenog drugostupanjskog rješenja iz svih zakonom predviđenih razloga. U opširnoj tužbi se ističe da je pobijanim rješenjem odbijena žalba tužitelja, kojim je uskraćeno pravo na isplatu novčane naknade za 3 (treće) novorođeno dijete u obitelji u iznosu od 3.981,68 EUR te se navodi kronologija postupanja u predmetnom upravnom postupku i ukazuje na odredbu članka 52. ZUS-a da u predmetnom postupku ne treba dokazivat činjenice koje je stranka priznala tijekom postupka (uredan zahtjev za isplatu novčane naknade za novorođeno dijete, prebivalište podnositelja zahtjeva, sklopljeni brak, pravomoćna presuda Općinskog suda u Splitu kojom su povjerena djeca na čuvanje i odgoj majci i ostala dokumentacija/dokazi). U konkretnom slučaju da je pogrešno primijenjena Odluka o socijalnoj skrbi Grada [adresa] ("Službeni glasnik Grada Sinja" broj 02/19, 01/21, 2/22 i 7/22 - u daljnjem tekstu Odluka), prilikom donošenja rješenja o pravu na isplatu novčane naknade za 3 (treće) novorođeno dijete u iznosu od 3.981,68 EUR. Ukazuje se na odredbu članka 6. stavak 1. točka 2. i 3. te članak 19. stavak 1. i 2. Odluke, koje odredbe se i citiraju, te se navodi da je tužitelj dana 21. lipnja 2023. sklopio brak sa EĐ, [adresa], 21230 Sinj, OIB: [osobni identifikacijski broj], te da je novorođeno dijete (CĐ) rođeno dana **.**.2023., i to u obiteljskoj zajednici i zajedničkom kućanstvu koju čine članovi obitelji ĐĐ, EĐ, GĐ i VĐ. Nadalje, da su pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju, Poslovni broj: P - Ob-364/15 od dana 06. lipnja 2016., maloljetna djeca (GĐ i Gloria) povjereni na čuvanje i odgoj majci MĐ s kojom i žive. Iz svega navedenog da jasno proizlazi da obitelj čine bračni drugovi, djeca i drugi srodnici koji zajedno žive. Slijedom navedenoga tuženik da pogrešno tumači navedene odredbe Odluke, smatrajući da tužitelj nema pravo na isplatu novčane naknade za 3 (treće) novorođeno dijete u obitelji jer da nije ispunio uvjete propisane odredbama važeće Odluke, dok da tužitelj smatra upravo suprotno odnosno da su ispunjeni svi uvjeti za isplatu novčane naknade za 3 (treće) novorođeno dijete u obitelji jer da to proizlazi iz gore citiranih odredbi Odluke. U konkretnom slučaju da bi to značilo da je novorođeno dijete (JĐ, rođeno u obitelji koju čine bračni drugovi (ĐĐ i EĐ) i drugi srodnici koji zajedno žive (GĐ i VĐ) i da podmiruju troškove života bez obzira na srodstvo (ĐĐ, EĐ, GĐ i VĐ) te da jedan od roditelja (ĐĐ), ima prebivalište na području [adresa] najmanje godinu dana prije podnošenja zahtjeva. Nadalje se ističe da iznos novčane naknade za treće novorođeno dijeta (JĐ) u obitelji (ĐĐ, EĐ, GĐ i VĐ) iznosi 3.981,68 eur. Ističe se da je tuženik u tijeku predmetnog postupka dao pogrešnu uputu Gradu Sinju, kojom je od tužitelja traženo da dostavi dokaze o postojanju rješenja nadležnog tijela kojim su tužitelju djeca povjerena na brigu i čuvanje, a koje da dokazuje da je samim time izjednačen sa roditeljima. Navedena uputa da nema pravnog uporišta u zakonskoj legislativi jer da je nadležni sud o tom pravnom pitanju već donio presudu, te da je djecu povjerio majci na brigu i čuvanje. Nadalje se ističe da je apsurdna situacija da tuženik pravi razliku između biološkog i drugog roditelja jer da za isto u važećoj Odluci također nema pravnog uporišta, te da su "striktno" propisani uvjeti/dokazi za ostvarivanje jednokratne isplate za novorođeno dijete. Štoviše, Gradsko vijeće Grada Sinja da bi, da je zaista imalo takvu vrstu izravne namjere, to isto i propisalo odredbama važeće Odluke. S obzirom na pravnu nedorečenost odredbi važeće Odluke o socijalnoj skrbi i praksu upravnih sudova u usporedivim situacijama tužitelj apelira na važeće zakonske propise o suzbijanju diskriminacije i ravnopravnosti spolova koji navode da su tijela jedinica lokalne samouprave dužna u svim fazama donošenja i provedbe pravnih akata ocjenjivati i vrednovati učinke tih akata radi postizanja stvarne ravnopravnosti i suzbijanja nejednakosti po osnovi obiteljskog, socijalnog i drugog statusa. U tom smislu važeći Zakon o socijalnoj skrbi da je omogućio jedinicama lokalne samouprave donošenje općih akata u području socijalne skrbi kojim predstavnička tijela jedinica lokalne samouprave imaju mogućnosti propisati uvjete i kriterije u svezi isplata novčanih naknada za novorođenu djecu. Iz navedenoga da proizlazi da Grad Sinj prilikom donošenja rješenja o novčanoj naknadi za novorođeno dijete primjenjuje odredbe važeće Odluke o socijalnoj skrbi Grada [adresa], a koja da nije donesena u skladu s važećim Zakonom o socijalnoj skrbi ("Narodne novine" broj 18/22, 46/22,119/22,71/23,156/23). Ukazuje se da je smisao Odluke koji je sadržan u odredbi članka 1. "da se djelatnošću socijalne skrbi ostvaruju pomoći za podmirenje osnovnih životnih potreba socijalno ugroženih i drugih osoba koje one same ili uz pomoć članova obitelji ne mogu zadovoljiti zbog nepovoljnih osobnih, gospodarskih, socijalnih ili drugih okolnosti". Iz svega navedenoga da proizlazi da odredbe Odluke ne treba tumačiti restriktivno, već ekstenzivno jer da Odluka ima za cilj pomoći obiteljima prilikom kupnje opreme i drugih potrepština u svezi rođenja djeteta, te općenito podmirivanja svih nastalih troškova unutar obitelji/kućanstva. Slijedom svega navedenog tužitelj predlaže da se pobijano rješenje poništi ili oglasi ništavim te stvar samostalno riješi na način da se tužbeni zahtjev u cijelosti usvoji te tuženika obveže na snašanje troškova postupka uvećanog za zakonske zatezne kamate.

3.Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti osporava tužbu tužitelja kao neosnovanu i pravno neutemeljenu. Ističe se da je pobijano drugostupanjsko rješenje pravilno i na zakonu osnovano, da nisu počinjene povrede pravila postupka, da je činjenično stanje potpuno je i pravilno utvrđeno te da je pravilno primijenjeno materijalno pravo. Suprotno navodima tužbe tuženik smatra da tužitelj ne ostvaruje pravo na isplatu novčane naknade za 3 (treće) dijete u obitelji jer nije ispunio uvjete utvrđene Odlukom o socijalnoj skrbi Grada [adresa] ("Službeni glasnik Grada Sinja" broj 02/19, 01/21 i 2/22, dalje: Odluka) te se u bitnome poziva na razloge obrazloženja osporavanog rješenja. Dodaje se da tuženik nije ovlašten utvrđivati da li je Odluka Općinskog vijeća Grada [adresa] donesena u skladu sa važećim Zakonom o socijalnoj skrbi Zakona o socijalnoj skrbi (,,Narodne novine" broj 8/22,46/22, 119/22,71/23 i 156/23) jer nadzor nad zakonitosti općih akata koje u samoupravnom djelokrugu donose predstavnička tijela općina, gradova i Županija obavljaju nadležna središnja tijela državne uprave, svatko u svom djelokrugu, sukladno posebnom zakonu. Slijedom izloženog tuženik predlaže da se tužba odbije kao neosnovana.

4.Tužitelj se nije očitovao na tuženikov odgovor na tužbu, koji mu je uredno dostavljen.

5.U sporu je održavanjem rasprave te razmjenom podnesaka strankama omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet spora, u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24 – dalje: ZUS).

6.Tužitelj na raspravu nije pristupio, iako uredno pozvan, a svoj izostanak nije opravdao. Stoga je na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 91. stavaka 3. ZUS-a rasprava održana u odsutnosti tužiteljice.

7.Tuženik je po svojoj opunomoćenici na raspravi ostao pri odgovoru na tužbu i obrazloženju osporavanog rješenja.

8.Sud je izveo dokaze čitanjem cjelokupne dokumentacije sadržane u spisu ovog upravnog spora te dokumentacije spisa tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu. Drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

9.Tužitelj je zatražio ali nije popisao troškove ovog upravnog spora dok tuženik nije zatražio niti popisao troškove ovog upravnog spora.

10.Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavak 3. ZUS-a ovaj sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

11.Iz sadržaja spisa tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu je razvidno te među strankama nije sporno:

-da je tužitelj 16. kolovoza 2023. podnio zahtjev Gradu Sinju za isplatu novčane pomoći za opremu za treće novorođeno dijete i to za dijete JĐ, rođenog **.**.2023., od oca AĐ (ovdje tužitelja) i majke ŽĐ;

-da tužitelj ima prijavljeno prebivalište na adresi: [adresa] od 11. siječnja 1988.;

-da supruga tužitelja ŽĐ ima prijavljeno prebivalište na adresi: [adresa], od 28. lipnja 2023.;

-da novorođeno dijete JĐ, rođen **.**.2023. ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa], od 11. kolovoza 2023.;

-da je dijete VĐ rođena **.**.2012. od oca DĐ i make ŠĐ, rod. Jovanovac;

-da je dijete GĐ rođen **.**.2009. od oca DĐ i majke ŠĐ, rod. Jovanovac;

-da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju, od 06. lipnja 2016., poslovni broj: P Ob-364/15, razveden brak ŠĐ i DĐ (točka I. izreke) te da je utvrđeno da se maloljetna djeca GĐ rođ. **.**.2009. i VĐ rođ. **.**.2012. povjeravaju na čuvanje i odgoj majci ŠĐ s kojom će živjeti (toka II. izreke);

-da je temeljem navedenih utvrđenja rješenjem Grada Sinja, Ureda Grada od 06. kolovoza 2024. (koje je doneseno u izvršenju rješenja tuženika od 15. siječnja 2024.) tužitelju za novorođeno dijete JĐ, rođenog **.**.2023., priznato pravo na novčanu naknadu za novorođeno dijete u iznosu od 1.327,00 eur;

-da je tužitelj na to rješenje izjavio žalbu koja je ovdje osporavanim drugostupanjskim rješenjem od 01. listopada 2024. odbijena i potvrđena pravilnost prvostupanjskog rješenja, uz obrazloženje, u bitnome da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 19. Odluke.

12.Odredbom članka 19. Odluke propisano je: „Pravo na novčanu naknadu za novorođeno dijete s prijavljenim prebivalištem na području [adresa], imaju roditelji ako podnesu zahtjev do navršenih 6 mjeseci života djeteta, uz uvjet da jedan od roditelja ima prebivalište na području [adresa] najmanje godinu dana prije podnošenja zahtjeva. Iznos novčane naknade za prvo novorođeno dijete u obitelji iznosi 1.327,67 eura (10.000,00 kn), za drugo dijete naknada iznosi 1.990,84 eura (15.000,00 kn), za treće i svako slijedeće novorođeno dijete naknada iznosi 3.981,68 eura (30.000,00 kuna). Ovo pravo se odnosi i na posvojenu djecu ako potvoritelji podnesu zahtjev u roku od 6 mjeseci od posvojenja. Ovo pravo se, po istom osnovu, ne može ostvariti na dva mjesta u Republici Hrvatskoj. Ako jedan od roditelja ili posvojitelja ima prebivalište izvan [adresa], uz zahtjev se prilaže i potvrda da pravo na naknadu za novorođeno ili posvojeno dijete nije iskorišteno u toj jedinici lokalne samouprave.“

13.Tužitelj u bitnome smatra da je ovdje došlo do pogrešne primjene odredbi Odluke navodeći da je JĐ treće novorođeno dijete u obitelji te da primjenom odredbe članka 6. stavak 1. točka 2. u svezi s odredbom članka 19. stavak 2. Odluke naknada iznosi 3.981,68 eur.

14.Polazeći od prednjih utvrđenja, te citirane odredbe članka 19. Odluke, po ocjeni ovoga suda, osporavano drugostupanjsko rješenje je pravilno i zakonito, dok prigovori tužitelja nisu osnovani niti od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari.

15.Naime, iz prednjih utvrđenja proizlazi nespornim da je tužitelj zahtjev za isplatu predmetne jednokratne novčane naknade podnio u roku iz odredbe članka 19. Odluke, da dijete JĐ, rođen **.**.2023., ima prijavljeno prebivalište na području [adresa] te da tužitelj kao otac istoga ima prebivalište na području [adresa] najmanje godinu dana prije podnošenja zahtjeva. Međutim, iz prednjih utvrđenja nedvojbeno proizlazi, a kako to i tuženik pravilno zaključuje, da djeca VĐ i GĐ nisu biološka a niti posvojena djeca tužitelja te da majka ŽĐ (majka djece JĐ te VĐ i NĐ, a koja je dana 21. lipnja 2023. zasnovala brak sa tužiteljem), u odnosu na svo troje djece ne ispunjava uvjet prebivališta (ima prijavljeno prebivalište na adresi: [adresa], od 28. lipnja 2023.). Navedenim tuženik pravilno zaključuje da se GĐ (rođen **.**.2009.) i VĐ (rođena **.**.2012.) ne smatraju kao prvorođeno i drugo rođeno dijete u obitelji tužitelja i njegove supruge ŽĐ, te da stoga u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za isplatu jednokratne novčane pomoći iz odredbe članka 19. Odluke za treće novorođeno dijete u iznosu od 3.981,68 eur/30.000,00 kn već tužitelj ostvaruje pravo na naknadu u iznosu od 1.327,00 eur za novorođeno dijete JĐ, rođenog **.**.2023.

16.Obzirom na sva prednja utvrđenja u konkretnom slučaju je irelevantno pozivanje tužitelja na odredbu članka 6. stavak 1. točka 2. i 3. Odluke kojom su definirani izrazi obitelji i kućanstva. Vezano za pozivanje tužitelja na članak 1. Odluke je za reći da su Odlukom u članku 10. uređene subvencije i pomoći iz socijalne skrbi, između ostalih, i jednokratna novčana pomoć za svako novorođeno dijete, koju je tužitelj zatražio svojim zahtjevom u konkretnom slučaju. Isti, ukoliko to smatra potrebnim, može posebnim zahtjevom zatražiti i neki drugi vid subvencije i pomoći iz socijalne skrbi uređenim odredbom članka 10. Odluke.

17.Nadalje, ovaj sud, suprotno navodima tužitelja, u postupanju tuženika ne vidi povredu prava ravnopravnosti niti diskriminatorno postupanje na koje ukazuje tužitelj prema Zakonu o suzbijanju diskriminacije („Narodne novine“, 85/08. i 112/12.), dok nezadovoljstvo tužitelja ishodom upravnog postupka ne može biti razlog diskriminatornog postupanja tuženika.

18.Vezano za navode tužitelja da Grad Sinj primjenjuje odredbe važeće Odluke o socijalnoj skrbi Grada [adresa] koja nije donesena u skladu s važećim Zakonom o socijalnoj skrbi („Narodne novine“ broj 18/22, 46/22, 119/22, 71/23, 156/23) za reći je da ukoliko tužitelj smatra da pojedine odredbe navedene odluke nisu u skladu sa Zakonom o socijalnoj skrbi isti može pokrenuti postupak ocjene zakonitosti navedene Odluke.

19.U izloženim okolnostima, a uzimajući u obzir navedene odredbe Odluke te sva prednja utvrđenja, ovaj sud ocjenjuje da je osporavano drugostupanjsko rješenje, pravilno i zakonito jer u upravnom postupku koji je prethodio ovom sporu, suprotno navodima tužitelja, nisu povrijeđena pravila postupka koja bi utjecala na rješavanje ove upravne stvari te je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo.

20.Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, na koje sud pazi po službenoj dužnosti. Stoga je, a kako je osporavano drugostupanjsko rješenje, kao i prvostupanjsko rješenje, zakonito, na temelju odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev valjalo kao neosnovan odbiti te odlučiti kao u izreci ove presude.

21.Odluka o troškovima spora je izostala, obzirom da tužitelj, iako je zatražio troškove spora iste nije popisao.

U Splitu, 9. veljače 2026.

S U D A C

Marica Goreta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave.

DNA:

-tužitelju,

-tuženiku,

-u spis.