REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-1528/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski Prekršajni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice IČ, zbog prekršaja iz čl.71. kažnjiv po čl.127.st.3. u vezi s čl.127.st.1. podstavak 4. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne Novine RH 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23), okrivljene po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe turističke inspekcije Klasa: UP/I-334-01/26-02/16 od 2. veljače 2026. ispitujući optužni prijedlog dana 9. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I.Na temelju čl.161.st.6. PZ-a
Okrivljenica: IČ, rođena: **.**.1975., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], vlasnica obrta za ugostiteljstvo [obrt], sa sjedištem u [adresa],
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
i to:
"da inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 27. siječnja 2026. u vremenu od 16,20 do 17,10 sati bi bilo utvrđeno da IČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica obrta za ugostiteljstvo [obrt], [adresa], unatoč izrečenoj mjeri zabrane i dalje obavlja ugostiteljsku djelatnost na prostoru za usluživanje na otvorenom ispred ugostiteljskog objekta caffe bara Mendula, u [adresa] na kojem je postavljeno 10 niskih stolova sa 36 sjedećih konzumnih mjesta i jedan visoki stol sa dva konzumna mjesta (ukupno 38 sjedećih konzumnih mjesta), gdje je u trenutku nadzora ugostiteljsku usluge pića i napitaka konzumiralo pet gostiju, odnosno imenovana nije izvršila izvršno rješenje turističke inspektorice Klasa: UP/I-334-01/26-02/16, Urbroj: 443-02-03-05-26-1 od 19. siječnja 2026.
čime bi počinila prekršaj iz čl.71. kažnjiv po čl.127.st.3. Zakona o državnom inspektoratu.
II.Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim aktom okrivljena je IČ zbog prekršaja opisanog kao u izreci.
2.Sukladno čl.161.st.2. PZ-a sud je ispitao je li optužni prijedlog sastavljen sukladno čl.160. PZ-a pa je našao da u optužnom prijedlogu nedostaju bitni podaci i to činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja.
3.Okrivljenica se tereti da bi počinila prekršaj iz čl.127.st.3. Zakona o državnom inspektoratu.
4.Ovaj sud utvrdio je da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret po propisu nije prekršaj.
5.Odredbom članka 127. stavka 3. u vezi s čl.127.st.1. podstavak 4. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da će se novčanom kaznom od 2.650,00 do 10.610,00 eura kazniti fizička osoba obrtnik ako ne izvrši izvršno rješenje inspektora.
6.Naime, u činjeničnom opisu prekršaja u optužnom prijedlogu nije naznačeno kada je rješenje sa izrečenom mjerom zabrane obavljanja ugostiteljske djelatnosti na prostoru za usluživanje na otvorenom ispred ugostiteljskog objekta caffe bara Mendula u [adresa] postalo izvršno, slijedom čega u činjeničnom opisu prekršaja iz čl.71. kažnjiv po čl.127.st.3. u vezi s čl.127.st.1. podstavak 4. nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata tog prekršaja, a što je preduvjet da bi se radilo o prekršaju cit. članka za koje djelo se okrivljenica tereti.
7.Prema odredbi članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona, optužni prijedlog sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, pa nije dostatan opis djela prekršaja, kako je konkretno okrivljenici optužnim aktom stavljeno na teret jer nedostaju odlučne činjenice bez kojih se, u konkretnom slučaju, ne može raditi o inkriminiranom prekršaju.
8.Sud je na temelju čl.161.st.6.PZ-a ispitujući optužni prijedlog, ako nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah mogao donijeti oslobađajuću presudu.
9.Dakle, iz citirane zakonske odredbe jasno proizlazi da u činjeničnom opisu navedenog prekršaja mora stajati datum izvršnosti odluke kojom je okrivljenici izrečena mjera zabrane što je konstitutivni element bića prekršaja iz cit. članka.
10.Obzirom da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj, pa je ovaj sud okrivljenicu oslobodio od optužbe, kako je to i navedeno u izreci ove presude.
11.Usput rečeno za napomenuti je činjenicu kako se u optužnom prijedlogu navodi samo kada je rješenje doneseno, a nije naznačeno kada je i izvršno.
12.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit. odredbi zakona, budući je izrečena presuda kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe.
13.U suglasju sa svim navedenim valjalo je odlučiti kao u izreci.
Split, 9. veljače2026.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić, v.r.
Katica Rakigjija-Basić, v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude okrivljenica i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Prekršajnog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.
