REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž Ob-7/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to: Roberta Fabrisa, predsjednika vijeća, Brune Frankovića, člana vijeća i suca izvjestitelja i Biljane Pamić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice - protutuženice maloljetne OE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], s boravištem u [adresa], ( dalje: tužiteljica) zastupana po majci i zakonskoj zastupnici ĐE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], s boravištem u [adresa], a ona po punomoćniku Tomislavu Beloši, odvjetniku iz Zagreba ( dalje: tužiteljica) protiv tuženika - protutužitelja KE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ( dalje: tuženik) zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Šooš Maceljski, Mandić, Stanić & Partneri d.o.o., odvjetnicima iz Zagreba, radi povećanja i smanjenja iznosa uzdržavanja, odlučujući o žalbama tužiteljice i tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P Ob-1485/2024-18 od 16. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 9. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se kao neosnovane žalbe tužiteljice i tuženika te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P Ob-1485/2024- 18 od 16. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„ I. Mijenja se točka I. sudske nagodbe Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. P Ob-202/2024-6 zaključene 26. ožujka 2024. u dijelu uzdržavanja kako slijedi:

Nalaže se tuženiku-protutužitelju CE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužiteljici-protutuženici maloljetnoj OE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], s boravištem u [adresa], umjesto dosadašnjeg iznosa od 250,00 EUR (slovima: dvjestopedeset eura) koji je bio dužan plaćati temeljem sudske nagodbe Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. P Ob-202/2024-6 zaključene 26. ožujka 2024., plaća iznos od 340,00 EUR (slovima: tristočetrdeset eura) mjesečno, a sve to počev od 4. svibnja 2025. pa nadalje, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti ili do drugačije odluke suda, s dospijećem svakog iznosa do 15. - tog u mjesecu za tekući mjesec, na način kako slijedi:

a) iznos od ukupno 360,00 EUR (slovima: tristošezdeset eura), a koji iznos čini razliku ranije određenog iznosa od 250,00 EUR (slovima: dvjestopedeset eura) do određenog iznosa od 340,00 EUR (slovima: tristočetrdeset eura) odnosno razliku neuplaćenog iznosa za svaki mjesec dospjelih, a neplaćenih obroka uzdržavanja, za razdoblje od 4. svibnja 2025. do 15. listopada 2025. kako slijedi :

- iznos od 90,00 EUR (slovima: devedeset eura) za svibanj 2025.,

- iznos od 90,00 EUR (slovima: devedeset eura) za lipanj 2025.,

- iznos od 90,00 EUR (slovima: devedeset eura) za rujan 2025.,

- iznos od 90,00 EUR (slovima: devedeset eura) za listopad 2025., sve uvećano za zateznu kamatu koja teče na sve dospjele, a neplaćene obroke i to od dana njihova dospijeća, pa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve uplatom na tekući račun majke i zakonske zastupnice ĐE, OIB: [osobni identifikacijski broj], otvoren kod Zagrebačke banke d.d., broj IBAN: [broj bankovnog računa], u roku od 15 dana, b) iznos od 340,00 EUR (slovima: tristočetrdeset eura) mjesečno, a sve to počev od 16. listopada 2025. pa nadalje, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti ili do drugačije odluke suda, a u slučaju zakašnjenja sve uvećano sa zateznom kamatom koja teče na dospjeli, a neplaćeni iznos uzdržavanja počevši od dana dospijeća navedenog iznosa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve uplatom na tekući račun majke i zakonske zastupnice ĐE, OIB: [osobni identifikacijski broj], otvoren kod Zagrebačke banke d.d., broj IBAN: [broj bankovnog računa].

II. Odbija se kao neosnovan protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja koji glasi:

„ I. Mijenja se sudska nagodba Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja P Ob-202/2024 od dana 26. ožujka 2024. god. u točki I i to na način:

1. Nalaže se tuženiku CE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinositi za uzdržavanje mlt. O ( Mia ) Dilber, iz [adresa], sa trenutnim boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 150,00 EUR mjesečno počevši od dana podnošenja protutužbe pa nadalje, sve dok za to postoje zakonske pretpostavke, najkasnije do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate po stopi koja se određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine i to na tekući račun majke i zz ĐE, OIB: [osobni identifikacijski broj] otvoren kod Zagrebačke banke d.d., broj IBAN: [broj bankovnog računa].

II. U ostalom dijelu sudska nagodba ostaje neizmijenjena.

III. Nalaže su tužiteljici-protutuženoj nadokanditi tuženiku-protutužitelju troškove postupka, a sve u roku od 15 dana.“

III. Odbija se tužbeni zahtjev maloljetne tužiteljice-protutuženice OE, OIB: [osobni identifikacijski broj], koji se odnosi na povećanje iznosa uzdržavanja za iznos od 500,00 EUR (slovima: petsto eura) uvećano za zateznu kamatu za svaki dospjeli, neplaćeni iznos uzdržavanja za razdoblje od podnošenja tužbe 17. prosinca 2024. do 3. svibnja 2025., te s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva preko dosuđenog iznosa iz točke I. izreke ove presude, odnosno iznosom od 160,00 EUR (slovima: stošezdeset eura) mjesečno i s pripadajućom kamatom na taj iznos kao neosnovan.

IV. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.“

2. Protiv odbijajućeg dijela ove presude žalbu, pravovremeno, podnosi tužiteljica. Žalbu podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Žalbeni je prijedlog tužiteljice da se pobijana presuda preinači na način da se u cijelosti, kao osnovan prihvati njezin tužbeni zahtjev odnosno da se ista ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

2. Protiv dijela ove presude (točke I. i II. izreke) žalbu, pravovremeno, podnosi i tuženik. Žalbu podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Žalbeni je prijedlog tuženika da se pobijana presuda, u pobijanom dijelu, preinači sukladno iznesenim žalbenim razlozima odnosno da se ista ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Sa žalbama tužiteljice i tuženika postupljeno je na temelju odredbe čl. 359. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje - u daljnjem tekstu: ZPP).

4. Na žalbe nije odgovoreno.

5. Žalbe tužiteljice i tuženika nisu osnovane.

6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tom – dodatno, temeljem odredbe čl. 365. ZPP, po službenoj dužnosti, na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijana presuda zakonita i pravilna.

6.1. Prije svega, u ovom postupku valja istaknuti da, suprotno žalbenim navodima žalitelja, sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP, obzirom da su u pobijanoj presudi navedeni jasni razlozi o odlučnim činjenicama, a obrazloženje navedene presude nije proturječno niti nejasno, a niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, zbog čega pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njena zakonitost i pravilnost.

6.2. Suprotno žalbenim navodima oba žalitelja, sud prvog stupnja nije počinio niti bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi odredbe čl. 8. ZPP na koju sadržajno ukazuju žalitelji jer je procesno ovlaštenje suda prvog stupanja da odlučuje o tome koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a što je sud prvog stupnja, pravilnom primjenom ove zakonske odredbe, i učinio i ovom sudu za to dao valjane i prihvatljive razloge, uvjerljivost kojih nisu uspjeli dovesti u ozbiljnu dvojbu niti sami žalitelji samo iz razloge što provedene dokaze drugačije, za sebe povoljnije, ocjenjuju.

6.3. Osim toga, suprotno žalbenim navodima žalitelja, sud prvog stupnja nije počinio niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, pa ovaj sud drugog stupnja ocjenjuje da u ovom postupku nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

7. Nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s obzirom na to da je sud prvog stupnja raspravio sve tvrdnje na kojima su stranke temeljile svoje zahtjeve i prigovore, te na osnovi izvedenih dokaza predloženih po parničnim strankama ( čl. 7. i 8. ZPP), pravilno utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, a za što je ovom sudu dao u svemu vrlo jasne i na zakonu osnovane razloge, uvjerljivost kojih nisu uspjeli umanjiti niti žalitelji u svojim žalbama.

8. U ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

9. Predmet ovog spora, je zahtjev maloljetne tužiteljice da se izmijeni odluka o obvezi njenog zakonskog uzdržavanju utemeljena na sudskoj nagodbi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P Ob-202/2024-6 od 26. ožujka 2024. na način da se tuženiku naloži da joj je na ime njenog zakonskog uzdržavanja umjesto iznosa od 250,00 eura mjesečno sada dužan doprinositi mjesečnim iznosom od 500,00 eura mjesečno počevši od podnošenja tužbe odnosno 17. prosinca 2024. pa nadalje, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti i to najkasnije do svakog 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, na tekući račun majke ĐE, OIB: [osobni identifikacijski broj], otvoren kod Zagrebačke banke d.d., broj IBAN:

[broj bankovnog računa], sve to zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, utemeljen na odredbi čl. 285. Obiteljskog zakona ( „Narodne novine“ broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23– dalje: ObZ ).

9.1. Osim toga, predmet ovog spora je i zahtjev tuženika da se smanji iznos uzdržavanja kojim je na temelju sudske nagodbe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P Ob-202/2024-6 od 26. ožujka 2024. dužan dioprinositi za zakonsko uzdržavanje maloljetne tužiteljice sa iznosa od 250,00 eura mjesečno na iznos od 150,00 eura mjesečno počevši od dana podnošenja protutužbe odnosno 14. veljače 2025. pa nadalje, sve dok za to postoje zakonske pretpostavke, najkasnije do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate po stopi koja se određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine i to na tekući račun majke ĐE, OIB: [osobni identifikacijski broj] otvoren kod Zagrebačke banke d.d., broj IBAN: [broj bankovnog računa], utemeljen na istoj zakonskoj odredbi (čl. 285. ObZ).

10. Tijekom postupka sud prvog stupnja je nakon dovoljne raspravljenosti svih, za ovaj spor, pravno relevantnih činjenica utvrdio (čl. 8. ZPP ):

- da je na temelju sudske nagodbe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P Ob-202/2024-6 zaključene između stranaka u postupku 26. ožujka 2024. tuženik dužan doprinositi za zakonsko uzdržavanje maloljetne tužiteljice iznos od 250,00 eura mjesečno počevši od travnja 2024. pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti;

- da je maloljetna tužiteljica u dobi od 17 godina, pohađa 3. razred srednje ekonomske škole, vrlo dobra je učenica, dobrog zdravlja i trenira u teretani koju mjesečno plaća 49,00 eura;

- da zajedno sa majkom živi u zajedničkom domaćinstvu u stanu koji imaju u najmu i za koji majka maloljetne tužiteljice plaća mjesečnu najamninu od 880,00 eura, što zajedno sa mjesečnim režijama iznosi oko 1.000,00 eura;

- da na hranu troše mjesečno oko 500,00 eura,a na ime troškova odjeće i obuće te higijenskih potrepština oko 200,00 eura;

- da majka maloljetne tužiteljice na ime troškova instrukcije za matematiku i računovodstvo maloljetne tužiteljice mjesečno plaća oko 150,00 do 200,00 eura;

- da je majka maloljetne tužiteljice zaposlene i ostvaruje plaću od oko 1.450,00 eura mjesečno te otplaćuje kredit za koji plaća mjesečnu ratu od 450,00 eura;

- da je majka maloljetne tužiteljice u 2024. ostvarila dohodak od 12.245,02 eura, a na ime poreza i prireza iznos od 1.303,90 eura te na ime neoporezivog primitka iznos od 2.820,00 eura;

- da je u razdoblju od siječnja do srpnja 2025. majka maloljetne tužiteljice ostvarila dohodak od 7.073,84 eura, a na ime poreza i prireza iznos od 946,69 eura te na ime neoporezivog primitka iznos od 1.000,00 eura;

- da je maloljetna tužiteljica radila preko ljeta i da je ostvarila zaradu od 300,00 eura;

- da tuženik sada živi sa suprugom i dvoje maloljetne djece u stanu koji je vlasništvo njegove majke za koji plaća mjesečni najam od 800,00 eura;

- da su ova druga djeca tuženika s kojima živi u zajedničkom domaćinstvu dvije kćerke, jedna je u dobi od dvije godine i 7 mjeseci, a druga je u dobi od 11 mjeseci;

- da je u 2024. ostvario dohodak od 12.416,26 eura, a na ime poreza i prireza iznos od 551,36 eura te na ime neoporezivog primitka iznos od 3.335,31 eura;

- da je u razdoblju od siječnja do srpnja 2025. ostvario dohodak od 5.521,82 eura, a na ime poreza i prireza iznos od 410,90 eura te na ime neoporezivog primitka iznos od 525,00 eura;

- da je vlasnik trgovačkog društva ..., koje je u 2024. ostvarilo dobit od 5.394,13 eura, a nakon povećanja za porezno nepriznate troškove dobit od 12.736,45 eura i da je temeljem odluke o raspodjeli dobiti za 2023. utvrđena dobit od 1.828,81 eura , a za 2024. dobit od 4.120,48 eura;

- da vozi osobni automobil marke BMW 5, karavan, 2021. godište koji je u vlasništvu navedenog trgovačkog društva;

- da plaća mjesečnu ratu kredita od 370,00 eura;

- da se tijekom 2024. liječio od karcinoma in situ debelog crijeva i

- da ukupne mjesečne materijalne potrebe djeteta iznose 750,00 eura.

11. Obzirom na ovako utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja je na temelju odredbe čl. 285. u vezi odredbe čl. 311. i čl. 313. ObZ, zaključio da su ostvarene zakonske pretpostavke za povećanje iznosa uzdržavanja kojim je tuženik dužan doprinositi za uzdržavanje maloljetne tužiteljice jer su se u odnosu na raniju odluku o njenom uzdržavanju povećale njezine potrebe, a i troškovi života, radi čega je došlo do promijenjenih okolnosti u odnosu na raniju odluku o uzdržavanju, slijedom čega smatra da je tuženik u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje maloljetne tužiteljice mjesečnim iznosom od 340,00 eura počevši od 4. svibnja 2025. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti pri čemu je sud prvog stupnja imao u vidu i Odluku o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta („Narodne novine“, broj: 75/25 – dalje Odluka) i Odluku o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta („Narodne novine“, broj: 75/25), kojima je propisan, kao minimalni novčani iznos za uzdržavanje djeteta od 13 do 18 godina, 22% prosječne plaće odnosno za platni razred od 1.501 – 1.600,00 eura u koji spada i tuženik predviđen je mjesečni iznos od 341,00 eura, dok je u preostalom dijelu zahtjev tužiteljice, kao neosnovan odbio.

11.1. Posljedično tome sud prvog stupnja zaključuje i da je zahtjev tuženika u cijelosti neosnovan.

12. Na temelju odredbe čl. 288. st. 1. ObZ propisano je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.

13. Temeljem odredbe čl. 285. ObZ, propisano je da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određenog prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.

14. Na temelju odredbe čl. 311. st. 1. ObZ propisano je da ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta, dok je odredbom stavka 2. ovog članka propisano da se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

15. Odredbom čl. 313. ObZ propisano je da ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje ( st. 1.). Roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanje za dijete dužan je prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja ( st. 2. ). Ako procijeni da je to potrebno, sud može od Ministarstva financija – Porezne uprave, Ministarstva unutarnjih poslova, Ministarstva obrane, Središnjeg registra osiguranika, Financijske agencije i drugih fizičkih i pravnih osoba zatražiti podatke kojima raspolažu uz odgovarajuću primjenu odredbi Ovršnog zakona ( st. 3.). Kad sud utvrđuje mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, dužan je osim prihoda i imovinskih prilika iz stavka 2. ovoga članka uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja ( st. 4. ). Novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju se u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba ( st. 5.).

16. Cijeneći sadržaj ovih zakonskih odredbi, sadržaj Odluke o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta i Odluku o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta („Narodne novine“, broj: 75/25), te činjenična utvrđenja suda prvog stupnja ( čl. 8. ZPP), ocjena je i ovog drugostupanjskog suda, da je sud prvog stupnja pravilno zaključio o potrebama maloljetne tužiteljice i mogućnosti tuženika doprinositi za njeno uzdržavanje upravo presuđenim, sada povećanim, iznosom, pa je posljedično tome pravilno, kao djelomično osnovan prihvatio njezin tužbeni zahtjev, a u cijelosti odbio zahtjev tuženika, cijeneći pri tome i nesporne činjenice da su od donošenja ranije odluke o njenom uzdržavanju nesporno povećani troškovi života u Republici Hrvatskoj, kao i da su se obzirom na to i njenu sadašnju životnu dob i školske potrebe povećale i njene svakodnevne potrebe i da je posljedično tome pravilno primijenio materijalno pravo kada je zaključio da su u ovom postupku ispunjene zakonske pretpostavke iz odredbe čl. 285. ObZ za povećanje mjesečnog iznosa zakonskog uzdržavanja kojim je sada tuženik obvezan doprinositi za uzdržavanje maloljetne tužiteljice upravo u presuđenom novčanom iznosu, a sve imajući posebno u vidu i primitke roditelja obveznika uzdržavanja ( tuženika), kao i njegove mogućnosti ostvariti dodatnu zaradu u njegovoj tvrtki MIANOR COFFEE d.o.o, radi čega je žalbe oba žalitelja valjalo, kao neosnovane odbiti.

16.1. Pri tome u odnosu na žalbene navode tužiteljice valja istaknuti da je sud prvog stupnja pravilno, kao neosnovan odbio njezin zahtjev za povećanje mjesečnog iznosa uzdržavanja počevši od podnošenja tužbe 17. prosinca 2024. jer je do podnošenja ove tužbe došlo svega nakon devet mjeseci od sklapanja navedene sudske nagodbe, a do tada se zasigurno nisu povećale potrebe maloljetne tužiteljice koje bi iziskivale i promjenu odluke o njezinom zakonskom uzdržavanju, sve imajući pri tome u vidu i Odluku o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta i Odluku o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta koje su tada bile na snazi, pa je žalbu ove žaliteljice valjalo odbiti i u ovom dijelu.

17. Iako stranke u postupku nisu posebno osporavale odluku o troškovima postupka ovaj sud drugog stupnja je postupajući po službenoj dužnosti ispitao pobijanu presudu i u ovom dijelu pa je posljedično tome zaključio da je sud prvog stupnja uz pravilnu primjenu odredbe čl. 366. ObZ pravilno odlučio da svaka stranka u postupku snosi svoje troškove postupka smatrajući da su stranke u postupku kvalitativno i kvantitativno podjednako uspjele u ovom sporu, pa je njihove žalbe, valjalo, kao neosnovane odbiti i u ovom dijelu.

18. Slijedom navedenog, kako je sud prvog stupnja na pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo i kako pri tome nije počinio one bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, kao niti one na koje su žalitelji ukazivali u svojim žalbama, valjalo je žalbe oba žalitelja odbiti kao neosnovane i na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP presuditi kao u izreci ove presude.

Pula - Pola, 9. veljače 2026.

Predsjednik vijeća:

Robert Fabris