Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-139/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedincu toga suda NE, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenog BE iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/2017, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, Klasa: 211-07/26-5/1439 od 19. siječnja 2026., u žurnom postupku, nakon ispitivanja okrivljenika, temeljem članka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 09. veljače 2026.

p r e s u d i o j e

Okrivljeni KE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1953. u [adresa], sin N i B djev. K, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, po zanimanju građevinski tehničar, u mirovini, s mjesečnim primanjima u iznosu od 500,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog plt. djeteta, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što se dana 19. siječnja 2026. oko 13,45 sati, u mjestu [adresa], nasilno ponašao u obiteljskoj kući na način da je vršio psihičko nasilje u obitelji na način da je pod utjecajem alkohola od 0,66 g/kg, verbalno (psihički) napao pokćerku ME vičući, galameći i vrijeđajući je riječima: "Kakav je to bezobrazluk i kad idete van, jebem ti neodgojenu mater!" što je kod ME prouzročilo strah, povredu dostojanstva i uznemirenost

II. čime je počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, radi čega mu se temeljem citiranog propisa i članka

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

U skladu s člankom 40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od dana 19. siječnja 2026. s početkom u 16,20 sati do dana 20. siječnja 2026. do 12,10 sati kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,64 (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) eura novčane kazne pa okrivljeniku ostaje za platiti 220,36 (dvjesto dvadeset eura i trideset šest centi) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe članka 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odredbom članka 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 152. ZKP-a i točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga u žurnom postupku ispitan je okrivljenik te je isti iskazao kako se ne osjeća krivim za terećeni prekršaj. Smatra da se nasilje u obitelji vrši prema njemu unazad 3 mjeseca i to od strane pokćerke ME, CE i HE, budući da je u više navrata bio s njihove strane psihički i fizički napadnut. Naime, živi u zajedničkom domaćinstvu sa PE - izvanbračnom suprugom u prizemlju kuće te pokćerkom ME i njezinom obitelji na katu obiteljske kuće. Ista je zajedno sa svojim suprugom CE živjela u [adresa] unazad 16 godina, po njegovom mišljenju isti nisu privrijedili ništa te su u rujnu 2025. godine došli u [adresa], a u

namjeri da žive sa njim i sa majkom u zajedničkom domaćinstvu. U međuvremenu su nastali loši obiteljski odnosi, budući da su se isti kompletno doselili na navedenu adresu gdje živi sa izvanbračnom suprugom. U međuvremenu je došla druga pokćerka HE sa svoje dvoje malodobne djece te je boravila u kući oko 3 tjedna. Nije znao što se događa, kakve planove isti imaju, stoga je iste često pitao što planiraju te je između ostalog s obzirom da je pokćerka ME sa svojom obitelji neprimjereno se ponašala na katu kuće (ostavljala je nered, mjesec i pol dana nalazilo se na katu 14 osoba, pušilo se, galamilo, drugi dan se spavalo do 17,00 sati popodne i sl.), istoj dao rok za iseljenje mjesec dana. Međutim, kako isti imaju probleme jer se pokćerka ME ne želi iseliti iz kuće sa obitelji unatoč tome što ima polovicu kuće u vlasništvu u Grubišnom Polju, jer otac ne želi nju ni obitelj u kući, roditelji supruga pokćerke CE također ne žele iste u svoju kuću. U više navrata istima je uz viku i galamu iskazivao riječi: "Kakav je to bezobrazluk" kao i kritične zgode kad je iste riječi iskazao pokćerki ME te iskazao uz viku i galamu riječi vrijeđanja: "Kada idete van, zašto me ne pozdravljate, zašto me djeca ne pozdravljaju a prije su ga pozdravljala, kad ćete se iseliti, kakav ti je to odgoj da ga djeca ne pozdravljaju, kad ćete izaći iz kuće van, kakav je to bezobrazluk". Međutim nije točno da bi rekao: "Jebem ti neodgojenu mater". Nije primijetio da bi pokćerka ME bila uznemirena ili u strahu jer nije imala po njegovom mišljenju razloga biti u strahu i uznemirena, već je sam primijetio da je ista otišla na kat kuće i pozvala policiju. Nakon dolaska policije uhićen je i odveden u PP Novi Marof. Smatra da mu nije potrebno izricati predložene zaštitne mjere psihosocijalnog tretmana i liječenja od ovisnosti alkohola, budući da je prvi puta počinio prekršaj nasilja u obitelji te se ne smatra ovisnikom o alkoholu, budući da je uz ručak kritične zgode popio tri čaše vina te mu je očitana koncentracija alkohola od 0,66 g/kg. Tvrdi da nije sklon protupravnom ponašanju a posebice prema članovima obitelji.

3. U tijeku dokaznog postupka u nazočnosti okrivljenika ispitana je svjedokinja – žrtva nasilja pokćerka okrivljenog ME te je ista iskazala kako su joj okrivljenik i događaj neposredno poznati, budući da živi od rujna 2025. sa obitelji u kući [adresa] na katu obiteljske kuće, a u prizemlju živi okrivljenik, njezin očuh sa njezinom majkom PE. Obiteljski odnosi po njezinom mišljenju su nezadovoljavajući, budući da ju okrivljenik čitavo vrijeme psihički napada, prema njoj vrši verbalno nasilje u obitelji na način da ju svakodnevno psuje, tražeći od nje da se iseli, prigovara na njezino ponašanje i ponašanje njezine djece njenoj majci te na taj način istu maltretira, posebice zašto se nalazi u kući zajedno sa obitelji na adresi [adresa]. Kritične zgode bila je uznemirena, budući da je okrivljenik kod nje prouzročio strah i povredu dostojanstva i to na način da je pod utjecajem alkohola u obiteljskoj kući počeo ju vrijeđati uz viku i galamu pogrdnim riječima: "Kakav je to bezobrazluk i kad idete van, kad se mislite odseliti, jebem ti neodgojenu mater". Navedene riječi upotrebljavao je u više navrata tijekom dana, njezinom suprugu psuje bosansku mater, a što nije bilo prvi puta, budući da se okrivljenik u više navrata na isti način prema njoj ponašao u obitelji, čime je prema istoj činio psihičko nasilje u obitelji. Tvrdi kako okrivljenik prema istoj čini psihičko nasilje u obitelji na način da joj iskazuje: "Ti nisi nikakva kuharica, neću probati ništa što si skuhala, to je smeće, ništa ne valja, ne znaš odgajati djecu i sl." Budući da više nije mogla trpjeti psihičko nasilje u obitelji od svog očuha – okrivljenika, u vezi ponašanja okrivljenika obavijestila je policijske službenike koji su nakon dolaska na mjesto događaja uhitili okrivljenika i odveli ga u PP Novi Marof. Napominje da kritične zgode uopće ne bi reagirala da nije, u vrijeme kad je došla u kuhinju da djetetu uzme ručak, okrivljenik stao na prolaz i prijeteći ju gledao, čime je kod nje izazvao osjećaj straha i uznemirenosti te ju zastrašivao i provocirao, a što više nije mogla psihički izdržati, stoga je pozvala policijske službenike. Neposredno joj je poznato da okrivljenik svakodnevno konzumira alkoholna pića te pod takvim okolnostima prema njoj, njezinoj obitelji, posebice majci čini psihičko nasilje u obitelji. Žao joj je za nastalu obiteljsku situaciju i smatra da do iste nije trebalo ni doći, budući da je smatrala da s obzirom na životnu dob okrivljenika i njezine majke istima mogu ona i njezina obitelj biti na pomoći te nije očekivala da će se prema njoj okrivljenik tako ponašati.

4. Nakon iskaza okrivljenika i ispitane svjedokinje, provelo se suočenje između istih, u kojem je okrivljenik svjedokinji ME, gledajući ju u lice, iskazao kako stoji kod iskaza koji je dao, to što priča uopće nije istina, to je laž, navodi kako joj nije rekao: "Jebem ti neodgojenu mater", bio je udaljen od nje najmanje šest metara, na što je svjedokinja u lice okrivljeniku iskazala da sve što je rekao nije istina, događaj se odvijao na način kako je ona iskazala, vrijeđao ju je kritične zgode uz viku i galamu riječima koje je naprijed navela, iste riječi svakodnevno upotrebljava od kad je sa obitelji došla na navedenu adresu na kojoj živi. Navela je kako će se prvom prilikom iseliti sa obitelji jer ne želi trpjeti od njega psihičko nasilje u obitelji, na što je okrivljenik iskazao kako će nju i obitelj odjaviti sa adrese na kojoj žive jer je došla u njegovu kuću sa obitelji. Svjedokinja je iskazala da s obzirom na počinjeno psihičko nasilje u obitelji kritične zgode predlaže da se primijeni mjera zadržavanja, budući da se boji njegovog ponašanja i nalazi se u strahu jer ne zna njegovu namjeru dolaskom kući.

5. U tijeku dokaznog postupka pročitano je: izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 19. siječnja 2026., izvješće o uhićenju okrivljenog BE, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sastavljeni od PP Novi Marof dana 19. siječnja 2026., zapisnik o ispitivanju svjedokinje ME sastavljen od PP Novi Marof dana 19. siječnja 2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime okrivljenika iz kojeg je razvidna očitana koncentracija alkohola od 0,66 g/kg, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtva za zaštitom i obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja u obitelji, zahtjev za izricanje zaštitne mjere, prijedlog za određivanje zadržavanja, obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu- okrivljeniku od 19. siječnja 2026. te potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je okrivljeni bio osuđivan.

6. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavka 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaz svjedokinje, provedenim suočenjem te čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju okrivljenika ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koji se teret jer se kao član obitelji – očuh - nasilno ponašao u obitelji prema svojoj pokćerki ME.

7. Nesporno je da se kritični događaj desio u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, da između okrivljenika i svjedokinje postoje loši obiteljski odnosi, da isti žive na istoj adresi, da je kritične zgode oštećena – žrtva nasilnog ponašanja u obitelji zatražila intervenciju policije, da su na mjesto događaja došli policijski službenici PP Novi Marof koji su obavili razgovor sa okrivljenikom i svjedokinjom ME te da okrivljenik do sada nije bio pravomoćno prekršajno kažnjavan ni za jednu vrstu prekršaja.

8. Sporno je da li se kritični događaj odvijao na način kako se okrivljeni tereti temeljem podnijetog optužnog prijedloga od strane PP Novi Marof.

9. Nije prihvaćena kao dovoljno uvjerljiva i osnovana obrana okrivljenika u dijelu u kojem isti otklanja svoju prekršajnu odgovornost za terećeni prekršaj tvrdeći kako se nije protupravno ponašao na terećen način posebice da nije počinio psihičko nasilje u obitelji, nije ju vrijeđao na terećeni način, nije točno da bi rekao: "Jebem ti neodgojenu mater", nije primijetio da bi ista bila u strahu jer nije imala razloga i to iz razloga što je obrana okrivljenika po ocjeni ovog suda u svezi odlučnih činjenica u tom dijelu iskonstruirana radi otklanjanja prekršajne odgovornosti i krivnje te proturječi utvrđenom činjeničnom stanju.

10. Naime, djelo okrivljenika nalazi se dokazanim temeljem okolnosnog iskaza ispitane svjedokinje ME – žrtve nasilja u obitelji u samom kritičnom događaju, a kojoj se u potpunosti povjerovalo jer je o odlučnim činjenicama nasilnog ponašanja okrivljenog, na način opisan u izreci ove presude, svjedokinja iskazivala neposredno uvjerljivo i logično detaljno iskazujući o protupravnom ponašanju okrivljenika kritične zgode, a do kojeg saznanja je došla kao žrtva protupravnog ponašanja okrivljenika tvrdeći kako je od strane okrivljenika neposredno prije kritične zgode, kao i kritičnog dana trpjela psihičko nasilje u obitelji na način opisan u izreci, što je kod iste prouzročilo osjećaj manje vrijednosti, nelagode, straha i uznemirenosti, odnosno okrivljeni je svojim ponašanjem kod iste prouzročio povredu dostojanstva, stoga joj je sud povjerovao jer ista nema razloga za neosnovano terećenje okrivljenog, samim time što se njezin subjektivni iskaz međusobno podudara i nadopunjuje i sa iskazom okrivljenika u dijelu u kojem tvrdi kako je iskazao uz viku i galamu terećene riječi opisane u izreci, sa provedenim suočenjem i sa podnijetim izvješćem o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji broj 621/2026 od 19. siječnja 2026. iz kojeg je razvidno da je 19. siječnja 2026. u 14,02 sati putem mobitela dojavila u PP Varaždin i prijavila da ju napada očuh KE, a što sve govori u prilog njezine nezaštićenosti i uznemirenosti te povrede dostojanstva.

Stoga iskaz svjedokinje ne ostavlja dvojbu ni u jednom dijelu u svezi odlučnih činjenica, a koje terete okrivljenika.

11. Okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani ne mogu istog opravdati za protupravno postupanje u mjeri da se isti ne proglasi krivim za takvo činjenje jer isti ne ukazuju na postojanje takvih okolnosti koje bi dovele do bitno drugačije ocjene provedenog postupka samim time što ne postoji opravdanje za vršenje bilo kakvog oblika nasilja nad drugim članom obitelji, stoga nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, a koje su prema iskazu okrivljenika uzrokovale kritični događaj, jer za počinjenje nasilja u obitelji, nema nikakvog opravdanja. Navedene okolnosti, koje su prema iskazu okrivljenika uzrokovale kritični događaj trebalo je riješiti na primjereniji način bez prouzročenja osjećaja straha, osobne ugroženosti, povrede dostojanstva odnosno bez grubog uznemiravanja člana obitelji.

12. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno se utvrđuje da je okrivljenik postupao kritičnog dana i sata na nedozvoljen način, a kojem su prethodili loši obiteljski odnosi i utjecaj alkohola, a koje okolnosti kao takve reflektirale su negativizmom, a što se očitovalo kao nasilno ponašanje u obitelji. Nasilno ponašanje očitovalo se u činjenici što se okrivljenik kritične zgode nasilno ponašao u obitelji na način decidirano opisan u izreci ove presude, a što predstavlja teži oblik napada na ugled, čast, povredu osjećaja oštećenice kao i obitelji te isti postupci izazivaju značajniju psihičku nelagodnost i grubo uznemirenje kao i posljedice kod člana obitelji u većoj mjeri. Navedeni postupci činjenja u znatnijoj mjeri odstupanju od usvojenih normi pristojnog ponašanja.

13. Temeljem članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji decidirano je propisano da nasilje u obitelji je pod točkom 1/ primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, pod točkom 2/ tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, pod točkom 3/ psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti, pod točkom 4/ spolno uznemiravanje, pod točkom 5/ ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenje zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanje, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i skrb o djeci, te pod točkom 6/ zanemarivanje potreba osoba sa invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njeno dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne i duševne patnje.

14. Okrivljenik je svojim ponašanjem time što je činio psihičko nasilje u obitelji na način opisan u izreci ostvario sva bitna obilježja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u kojem je decidirano propisano da tko počini nasilje iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana, stoga je protupravno ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje, a time i prekršaj opisan u izreci.

15. Okrivljenik se za počinjeni prekršaj kažnjava novčanom kaznom u koju kaznu je uračunato i vrijeme provedeno u uhićenju, imajući u vidu u skladu s člankom 2. Prekršajnog zakona sve olakotne i otegotne okolnosti.

Kao olakotna okolnost kod okrivljenika uzela se u obzir činjenica okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, činjenica dosadašnjeg nekažnjavanja, što je osoba zrelije životne dobi, dok se za otegotnu okolnost kod okrivljenog uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti.

16. Kazna je individualizirana, primjerena djelu i počinitelju, stoga se smatra da će se istom postići svrha kažnjavanja te da se prekršaj iste ili slične vrste neće ponavljati.

17. Okrivljeniku se ne izriče predložena od strane podnositelja optužnog prijedloga zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana i liječenja od ovisnosti alkohola, imajući u vidu načelo razmjernosti, posebice imajući u vidu činjenicu da okrivljenik do sada nije bio pravomoćno prekršajno kažnjavan ni za jednu vrstu prekršaja, radi se o neznatnoj količini očitanog alkohola 0,66 g/kg, tako da sud smatra da i bez izricanja predložene zaštitne mjere može se ostvariti svrha kažnjavanja.

18. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi članka 1. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 152. ZKP-a i točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 09. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

NE, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, pismeno u dva istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Okrivljeniku: KE iz [adresa]

2. Ovlaštenom tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1, Novi Marof

3. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. Žrtvi nasilja: ME iz [adresa]

2. PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1, Novi Marof- PE

3. Hrvatski zavod za socijalni rad Varaždin, Područni ured Novi Marof, Miroslava Krleže 4, Novi Marof