Poslovni broj: 4K-355/25

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu toga suda Mariu Bulumu, uz sudjelovanje Antonie Zlošilo kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog VA po optužnici ODO u Dubrovniku broj: KO-DO-204/25 od 14. srpnja 2025. zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 3. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, – u daljnjem tekstu KZ/11) nakon održanog ročišta rasprave 9. veljače 2026. koja je istog dana zaključena i objavljena u nazočnosti optuženika, njegovog branitelja po službenoj dužnosti Oskara Benussija, odvjetnika u Dubrovniku i ODO u Dubrovniku,

p r e s u d i o  j e

Na temelju odredbe čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – u daljnjem tekstu ZKP/08)

optuženi ŽA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i TA, rođene Ž, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske i BiH, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od 680,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, sa završenom visokom stručnom spremom, nalazi se u Zatvoru u Dubrovniku.

k r i v  j e

što je 15. lipnja 2025. između 14:00 i 16:00 sati, u Čilipima, na neregistrirano vozilo marke i tip „Mercedes 190 D“, broj šasije: [broj šasije], u vlasništvu trgovačkog društva „Jura Aqua“ d.o.o., a koje trgovačko društvo je u njegovom vlasništvu, u nakani prikazivanja navedenog vozila kao registriranog, postavio nepripadajuće registracijske oznake broj [registarska oznaka],

dakle, lažnu ispravu uporabio kao pravu, a djelo je počinjeno glede javne isprave, čime je počinio kazneno djelo krivotvorenja - krivotvorenje isprave – djelo opisano po čl. 278. st. 3. u vezi sa st. 1. Kaznenog zakona (''Narodne novine'' broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15/ 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po čl. 278. st. 3. istog Zakona.

Pa se optuženi ŽA na temelju odredbe čl. 278. st. 3. u vezi sa st. 1. KZ/11 za predmetno kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenje isprave – osuđuje na

kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci

te se potom istome na temelju odredbe čl. 56. Kaznenog zakona izriče

uvjetna osuda

na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti, ako optuženi u roku provjeravanja od 3 (tri) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju odredbe čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku, optuženi se oslobađa snošenja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. ODO Dubrovnik podiglo je pred ovim sudom 14. srpnja 2025. optužnicu poslovnog broja: KO-DO-204/25 protiv optuženika VA zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 3. u svezi sa st. 1. KZ/11.

2. Upitan na raspravi pred ovim sudom 9. veljače 2026. kakav stav zauzima prema optužbi optuženi ŽA je izjavio da se smatra krivim zbog počinjenja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, ali da nije suglasan sa predloženom sankcijom.

3. U svojoj obrani optuženi je u bitnome izjavio da je točno sve ono za što ga se tereti optužnicom i da se sve dogodilo upravo onako kako u optužnici stoji. Da je s njegovog vozila bila odjavljena tablica i da on to vozilo nije mogao registrirati zato što je ono zapravo bilo registrirano na TD "Jura aqua" d.o.o. međutim da on to vozilo nije mogao prebaciti na sebe i registrirati radi toga što na trgovačkom sudu još nije završen postupak likvidacije ovog TD-a odnosno da je taj postupak završen, ali da mu je nedostajao još jedan dokument kako bi vozilo mogao prebaciti na sebe i registrirati ga na sebe, a da će on to svakako učiniti jer da je to vozilo njegovog pokojnog oca i da za njega ima veliku emocionalnu vrijednost. Da je on od jednog svog prijatelja uzeo tu tablicu i stavio je na ovo vozilo samo radi toga što je bio parkiran na tuđem parkirnom mjestu, a sve kako bi policija što prije došla do njega. Zaključno je naveo da mu je žao i da se ništa slično neće ponoviti, da on ipak nije neozbiljan čovjek, da je sveučilišni profesor.

Potom je pregledan i pročitan:

- zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenog VA s audiovideo snimkom ispitivanja od 16. lipnja 2025. (list spisa 5-8).

4. U daljnjem tijeku dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pregledan je i pročitan:

- zapisnik o očevidu, PU Dubrovačko- neretvanske, PP Dubrovnik, broj: K- 175/25 od 16. lipnja 2025. (list spisa 2-3),

- izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenog VA (list spisa 10).

- izvršen je uvid u spise ovog suda poslovnih brojeva: K-281/202 i K-250/2024.

5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući i ocjenjujući sve provedene dokaze zasebno i u njihovoj ukupnosti te uzevši u obzir obranu optuženika, dakle u svjetlu tako provedenog dokaznog postupka, sud smatra dokazanim da je optuženi svojim postupanjem kritične prigode ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela koje mu se predmetnom optužnicom stavlja na teret i to upravo na način kako je to u istoj opisano.

6. Ovakav zaključak proizlazi iz svih dokaza pregledanih i pročitanih tijekom dokaznog postupka, a koji su potkrijepljeni i priznanjem optuženika pa u ovom postupku nije bilo spornih činjenica koje je valjalo utvrđivati.

7. Što se pak tiče subjektivnog odnosa optuženika prema kaznenom djelu koje mu se stavlja na teret, može se reći da je on u vrijeme ispunjavanja zakonskih obilježja istog bio potpuno svjestan zabranjenih posljedica svoga postupanja, odnosno da je upravo želio svoje neregistrirano vozilo prikazati registriranim postavljanjem na njega nepripadajućih registarskih oznaka pa je za sud nesporno da je kritične prigode postupao s izravnom namjerom.

8. Dakle, budući da je optuženi svojim postupanjem kritične prigode ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 3. u svezi sa st. 1. KZ/11 te kako ne postoje razlozi za isključenje protupravnosti u njegovu postupanju, to je isti odgovoran za navedeno kazneno djelo pa ga je sud oglasio krivim.

9. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost optuženika valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini kaznene sankcije koju mu je potrebno izreći imajući u vidu sve olakotne i otegotne okolnosti na njegovoj strani.

10. Sud je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost na strani optuženika njegovu stariju životnu dob, izraženo priznanje i kajanje te obećanje da se ništa slično u budućnosti neće ponoviti, način počinjenja predmetnog kaznenog djela kao i težinu ugrožavanja zaštićenog dobra koji su po mišljenju suda minimalni, kao i njegovo značajno i trajno narušeno zdravstveno stanje, a koje je sud utvrdio uvidom u spise ovog suda poslovnih brojeva K-281/202 i K-250/2024 u kojima je isti bio vještačen po vještacima medicinske struke, dok je kao otegotnu okolnost na njegovoj strani cijenio njegovu dosadašnju osuđivanost ali za kaznena djela koja po strukturi ne odgovaraju kaznenom djelu za koje se tereti u ovom kaznenom postupku.

11. Prilikom izbora vrste i mjere kaznene sankcije sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 i to prije svega da se presudom izrazi društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, da se utječe na počinitelja da više ne čini kaznena djela, kao i da se utječe na ostale da ne čine kaznena djela, da se utječe na svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela te na svijest o pravednosti kažnjavanja počinitelja kaznenih djela omogućavajući im pritom ponovno uključivanje u društvo.

12. Sud smatra da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može postići samo osudom optuženika na kaznu zatvora te potom izricanjem uvjetne osude istome.

13. Naime, sud smatra da će ovakva vrsta prijekora u dostatnoj mjeri potaknuti optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela imajući u vidu sve uvodno navedene olakotne okolnosti na njegovoj strani i mišljenje suda da će se i ovako odmjerenom kaznom optuženiku polučiti zakonska svrha kažnjavanja, kako generalna tako i specijalna prevencija.

14. Slijedom svega navedenog sud je optuženika za predmetno kazneno djelo krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 3. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona osudio na kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci te je potom istome na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti, ako optuženi u roku provjeravanja od 3 godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

15. Zaključno, sud je na temelju odredbe čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku odlučio optuženog osloboditi snošenja troškova kaznenog postupka imajući u vidu složenost i trajanje ovog kaznenog postupka, imovinske prilike optuženika, ali i njegovo ozbiljno narušeno zdravstveno stanje radi kojega bi obvezivanjem istoga na snošenje troškova kaznenog postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

Dubrovnik, 9. veljače 2026.

Sudac:

Mario Bulum

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pisanog otpravka iste. Oštećeni ima pravo žalbe protiv ove presude u odnosu na odluku o imovinskopravnom zahtjevu. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- ODO Dubrovnik, na broj KO-DO-204/25,

- optuženiku VA, putem Zatvora u Dubrovniku,

- branitelju po službenoj dužnosti Oskaru Benussiju, odvjetniku u Dubrovniku.