REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Ovr-280/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Juri Pezelju, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Gradsko stambeno-komunalno gospodarstvo d.o.o., Zagreb, Savska cesta 1, OIB:03744272526, kao zastupnika Suvlasnika stambene zgrade u [adresa], koje zastupa opunomoćenik Marko Bujić, odvjetnik u Zagrebu, Ulica Crvenog križa 23, protiv protivnika osiguranja NOMEN SOLIS HVAR d.o.o., OIB:83589090084, [adresa], povodom prijedloga za osiguranje, dana 9. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja Gradsko stambeno-komunalno gospodarstvo d.o.o. za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine podnesen 28. siječnja 2026. kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Predlagatelji osiguranja podnijeli su ovom sudu prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine u bitnom navodeći da zastupa suvlasnike stambene zgrade u [adresa] koja je upisanu u zemljišnu knjigu koja se vodi u zemljišnoknjižnom odjelu Zagreb, Općinskog građanskog suda u Zagrebu, kao kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Protivnik osiguranja je vlasnik posebnog dijela upisanog u isti uložak, u naravi stan na I. (prvom) katu desno u ukupnoj površini od 55.02 čm. Suvlasnici su donijeli odluku o konstrukcijskoj obnovi stambene zgrade od 21. veljače 2022. temeljem kojeg je Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine donijelo Rješenje o obnovi pod klasom UP/I- 000-06/22-12/469 od 26. listopada 2023. kojim se određuje popravak konstrukcije predmetne zgrade, i koji popravak provodi navedeno Ministarstvo putem ovlaštenog arhitekta, inženjera građevinarstva i izvođača. Na temelju tog rješenja zaključen je Ugovor o obnovi konstrukcije višestambene zgrade [adresa], broj ugovora: K-562/2025, a u čl. 4 ugovora predlagatelj osiguranja se obvezao poduzeti sve pravne radnje radi predaje u posjed izvršitelju radi provedbe obnove. Predlagatelj osiguranja je obaviješten od strane operativnog koordinatora kako netko od suvlasnika, ovdje protivnik osiguranja, nije predao svoj stan, slobodan od osoba i stvari, bez čega nije moguće izvesti radove obnove konstrukcije sukladno projektu obnove. Operativni koordinator je u svom mailu razgovarao sa ZĆ, direktorom protivnika osiguranja, kojeg pogrešno navodi kao stanara, jer je nekretnina u vlasništvu društva u kojem je on osnivač i direktor društva. Iz navedenog je razvidno da suvlasnicima stambene zgrade, [adresa], prijeti nenadoknadiva šteta u slučaju jednostranog raskida Ugovora o izvođenju radova od strane izvođača, radi nemogućnosti uvođenja u posao odnosno izvođenja radova, odnosno kako se neće provesti obnova koju provodi Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, i koja šteta se ogleda u gubitku 100% iznosa sufinanciranja konstrukcijske obnove od strane Republike Hrvatske i Grada Zagreba. Navedeni iznos procijenjen je na 391.856,25 eura s uključenim PDV. Također, u navedenom slučaju će se Ugovor o obnovi jednostrano raskinuti, a Rješenje o obnovi će se proglasiti ništetnim. Konstrukcijsku obnovu zgrade nemoguće je izvesti bez ulaska u stambeni prostor protivnika osiguranja, a protekom vremena se povećava rizik za život i zdravlje suvlasnika, kao i imovinu koja se ogleda u vrijednosti nekretnine, koja je nota bene privremeno neuporabljiva i za koju su potrebne hitne mjere popravka, upravo radi onemogućavanja pristupa od strane protivnika osiguranja, ne može se provesti obnova koja bi osigurala sigurnost stanovanja i korištenja nekretnina suvlasnicima. Stoga predlaže usvojiti prijedlog i donijeti privremenu mjeru.

2.Prijedlog za osiguranje sud nije dostavljao protivnoj strani jer smatra da su podatci u spisu dovoljni za donošenje odluke.

3.Prijedlog nije osnovan.

4.U čl. 346 st. 1 Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ) propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

5.U čl. 347 st. 1 OZ propisane su vrste privremenih mjera radi osiguranja nenovčane tražbine, te proizlazi da sud može odrediti svaku mjeru kojom se postiže svrha takvog osiguranja. Također, sud može, ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnog reda, odrediti privremenu mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama.

6.Dakle, da bi se uopće razmatrao prijedlog, osim podataka iz čl. 341 OZ, mora postojati vjerojatnost da tražbina, kako ju predlagatelj obrazlaže, postoji te da protivnik osiguranja svojim postupcima (radnjama) sprječava ili znatno otežava ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Nadalje, u prijedlogu mora biti navedeno u kojem roku će biti pokrenut postupak radi opravdanja donesene mjere (tražbine za koju se traži osiguranje).

7.Prema podatcima u spisu proizlazi da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine prema protivniku osiguranja koja se sastoji u zahtjevu da protivnik osiguranja dopusti pristup nekretnini koja je u suvlasništvu njega i predlagatelja, a sve u svrhu provođenja radova na konstrukcijskoj obnovi nekretnine, koja tražbina ima uporište u odredbama čl. 38, 39 i 40 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 52/25., dalje ZV) i sastoji se poduzimanju radnji od strane suvlasnika koje omogućuju popravak stvari i sprječavaju nastanaka daljnje štete te suzdržavanju od sprječavanja radnji na obnovi nekretnine. To proizlazi i iz Rješenja o obnovi pod klasom UP/I-000- 06/22-12/469 od 26. listopada 2023. te Ugovora o obnovi konstrukcije višestambene broj: K-562/2025. Nadalje, učinjena je i vjerojatnost da nepostupanjem po odredbama Ugovora o obnovi postoji realna opasnost znatnog otežanja ostvarenja tražbine i nastanka nenadoknadive štete jer ne samo da će propasti novčana sredstva od 80% koja u obnovu ulaže Republika Hrvatska iz državnog proračuna, nego će nastati daljnje propadanje cijelog objekta i time nastanka teško nadoknadive štete za sve suvlasnike. Međutim, u odnosu na samog protivnika osiguranja nije nedvojbeno utvrđeno da bi baš on kao pravni subjekt uopće onemogućavao ostvarenje tražbine, iako se u korespondenciji navodi stanar ZĆ kao direktor, ali bez ikakvih podataka o odbijanju ispunjenja obveze spram izvođaču radova po Ugovoru o obnovi. Isto tako predlagatelj uopće nije naveo u kojem postupku će se opravdati donošenje privremene mjere, a što je nužno jer o pokrenutom ili namjeravanom pokretanju postupka radi ostvarenja svoje tražbine i njegovom ishodu, ovisi opravdanje za donošenje predložene privremene mjere.

8.Slijedom navedenog, kako sud nije utvrdio da bi prijedlog temeljem svih podataka i podastrijetih dokaza bio osnovan, valjalo ga je odbiti i odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 9. veljače 2026.

Sudac:

Jure Pezelj

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 8 dana od dana primitka. Žalba se podnosi u obliku elektroničkog podneska ili pisano u 3 istovjetna primjerka ovom sudu a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. opunomoćeniku predlagatelja osiguranja