posl.broj: Pp-69/2026-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROITICI

Prekršajni odjel

33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Prekršajni sud u Virovitici Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv FŠ zbog prekršaja iz članka 251. stavak 2. Zakona o strancima („N.N.“ br. 133/20, 114/22, 151/22 i 40/25, dalje u tekstu ZS), odlučujući po prigovoru okrivljenice na Obvezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/25-4/124952 od 2. prosinca 2025. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ) dana 9. veljače 2026. godine

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljenica FŠ rođena BŠ, kći F i pok. BŠ rođ. B, rođena **.**.1978. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], udana, majka dvoje punoljetne djece, srednje stručne spreme, radi u udruzi SOS Virovitica za mjesečnu plaću od 980,00 eura, vlasnica kuće, nekažnjavana, direktorica trgovačkog društva ST-SD j.d.o.o. Naudovac - odgovorna osoba u pravnoj osobi

k r i v a j e:

što je dana 21. listopada 2025. godine u Virovitici utvrđeno da je dana 13. listopada 2025. godine trgovačko društvo ST-SD j.d.o.o. raskinulo radni odnos sa zaposlenikom PŠ (državljaninom Srbije), a da o tome nije u propisanom zakonskom roku iz članka 95. stavak 1. ZS kao odgovorne osobe u pravnoj osobi obavijestila nadležnu policijsku upravu,

dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu o prestanku ugovora o radu državljana treće zemlje,

čime je počinila prekršaj kažnjiv po čl. 251. st. 2. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZS, na temelju čega joj se uz primjenu čl. 37. PZ izriče

n o v č a n a k a z n a

u iznosu od 45,00 kn (četrdesetpet) eura.

Izrečenu kaznu okrivljenica je obvezna platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.

II. Na temelju članka 3. u svezi sa člankom 2. točka 3. i stavak 3. istog članka PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenica je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezna platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u istom roku kao i za novčanu kaznu, uz prijetnju prisilne naplate (ovrhe) tog iznosa.

Troškove postupka okrivljenica plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica je kao ovlašteni tužitelj na temelju ovlaštenja iz članka 239. izdala protiv okrivljenice FŠ Obavezni prekršajni nalog zbog počinjenja prekršaja iz članka 251. stavak 2. ZS, izrekavši joj obaveznim prekršajnim nalogom novčanu kaznu u iznosu od 500,00 eura i obvezavši ju na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Na taj je nalog okrivljenica uložila prigovor kao odgovarajući pravni lijek propisan u članku 241. PZ, navodeći da želi biti ispitan pred sudom kako bi iznio obranu.

3. Zaprimivši prigovor na vlastiti obavezni prekršajni nalog, PP Virovitica je uz popratni dopis bez odgode zajedno sa cijelim spisom predmeta dostavila ovom prekršajnom sudu da dalje postupa s prigovorom sukladno člancima 243. i 244. PZ.

4. Provjerivši ovlaštenost i pravodobnost prigovora, te svoju nadležnost za rješavanje po prigovoru, ovaj je Sud posebnim rješenjem utemeljenim na članku 1. PZ stavio izvan snage Obavezni prekršajni nalog, određujući da će se provesti žurni prekršajni postupak kao da se radi o prigovoru zbog poricanja prekršaja.

5. U žurnom prekršajnom postupku koji se sprovodi na temelju uvjeta iz članka 1. i članka 1. točka 6. PZ, a koji je postupak normiran u glavi XXVIII. PZ (a gdje se ne primjenjuju odredbe o provođenju glavne rasprave u postupku), Sud je pozvao okrivljenicu na ročište za ispitivanje u žurnom prekršajnom postupku.

6. Okrivljenica je priznala da je kod trgovačkog društva ST-SD j.d.o.o., čiji je ona direktor, bio kratko zaposlen i odjavljen državljanin Srbije. Iskazala je da nije znala za obvezu prijavljivanja odjave stranca u roku od 5 dana, a da je prigovor napisala kako bi zamolila za ublažavanje kazne, budući da nikakve štetne posljedice nisu nastupile i u naravi se ovdje ne radi samo o njezinom neznanju za obvezu prijavljivanja odjave stranca policiji, već i o neznanju knjigovodstveno-računovodstvenog servisa koji za tvrtku obavlja takve administrativne poslove.

7. Dakle, prekršaj je utvrđen i Sud je okrivljenicu proglasio krivom. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 500,00 - 1.000,00 eura, a pri odmjeravanju iznosa novčane kazne, Sud se odlučio za novčanu kaznu u visini ispod posebnog zakonskog minimuma, iz razloga što Sud smatra da se ovdje ipak radi o nehajnom zakašnjenju u prijavi odjave stranca kao administrativnom propustu koji nije mogao prouzročiti štetne posljedice i Sud smatra da će se ovakvom kaznom postići svrha kažnjavanja (inače naznačena u čl. 32. PZ) - da će okrivljenica ubuduće više pozornosti posvetiti poštivanju rokova kod zapošljavanja stranaca. Dakle, Sud je primijenio institut ublažavanja kazne iz članka 37. PZ i okrivljenici je novčana kazna svedena na iznos znatno ispod posebnog zakonskog minimuma. U naravi su se u konkretnom predmetu ostvarili uvjeti za primjenu opomene umjesto novčane kazne, međutim, vezan ograničenjem iz članka 42. stavak 1. PZ (opomena se može primijeniti za prekršaj za koji je propisana novčana kazna do 663,61 eura, a to ovdje nije slučaj) Sud nije mogao primijeniti opomenu kao mjeru upozorenja umjesto novčane kazne.

8. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i radi se o paušalno određenom iznosu u najmanjem mogućem iznosu sukladno citiranom podzakonskom propisu (13,27 eura), jer Sud je vodio računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i o okrivljeničinom imovnom stanju.

U Virovitici 9. veljače 2026.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. CŠ, v.r.

Na temelju članka 1. PZ protiv ove presude žalba n i j e

d o p u š t e n a - presuda je pravomoćna danom donošenja.

DNA:

1. FŠ, [adresa],

2. Policijska postaja Virovitica,

na broj: 211-07/25-4/124952,

3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka,

4. Pismohrana.